Há três anos e meio, quando o país acordou para o enorme papel que a manipulação das redes sociais desempenhou na eleição de Donald Trump, seria de esperar que na próxima vez as principais plataformas tivessem mudado profundamente a forma como a política é conduzida online e abordado questões significativas. falhas de projeto. Em vez disso, 50 dias antes do dia das eleições, eles criaram o que parece ser uma série de patches e correções para um sistema operacional com bugs, em vez de proteções vitais para a nossa democracia.
No Facebook, Mark Zuckerberg anunciou pelo menos 10 soluções diferentes relacionadas com as eleições, incluindo a proibição de campanhas de veicularem novos anúncios na semana anterior ao dia das eleições e a classificação dos trabalhadores eleitorais como “pessoas de alto risco” que precisam de proteção contra o bullying online. O Google, por sua vez, disse na quinta-feira que desativaria seu recurso de preenchimento automático ao pesquisar informações eleitorais porque suas sugestões muitas vezes repetem informações erradas ou preconceitos políticos. Nesse mesmo dia, o Twitter anunciou que iria rotular, silenciar ou remover conteúdo relacionado com eleições que se enquadrasse nas suas categorias de distorção e desinformação. O YouTube já introduziu uma série de medidas corretivas em relação às eleições, incluindo o compromisso de remover qualquer conteúdo que contenha informações hackeadas sobre um candidato político ou conteúdo que “encoraje outros a interferir no processo democrático”.
A senadora Elizabeth Warren, uma das críticas mais proeminentes do Vale do Silício no Capitólio, foi rápida em apontar a inadequação das propostas de Zuckerberg num tweet: “Não é suficiente. O Facebook falhou repetidamente nas suas responsabilidades de proteger a nossa democracia. Os riscos são maiores agora. do que nunca e devem fazer mais.” em vez de apenas fazer pequenas mudanças performativas.”
A implicação das palavras de Warren é clara: precisamos de nada menos do que um compromisso por parte destas plataformas para se livrarem dos maus actores que pretendem perturbar eleições livres e justas. Mas as grandes empresas tecnológicas são constitucionalmente incapazes de fornecer tais garantias fundamentais – e isso é intencional. O que eles fazem é fazer pequenas correções que são avaliadas rapidamente e provavelmente corrigidas novamente rapidamente. Fazem-no não para fugir à responsabilidade, mas porque é a sua forma testada pelo tempo de se adaptarem a circunstâncias em rápida mudança.
Essa abordagem é uma parte “rápida” da conhecida filosofia do Facebook “se move rapidamente e quebre”, que, apesar da renúncia pública da empresa de suas opiniões, ainda está subjacente às suas atividades e atividades de seus colegas. No entanto, na época da crise política, quando foi provado que os algoritmos afetam o comportamento além da esfera digital, um pouco dessa visão é a fraqueza trágica dessas empresas famosas. Seu código quebrado pode ser corrigido, mas o dano que causa o mundo real.
Se inscrever
Inscrev a-se na Wired e mantenh a-se a par de todas as suas idéias favoritas.
As raízes desse notório lema se aprofundam do que as paredes do Facebook no início de sua existência. Recentemente, quando tentei entender por que a reação de Zuckerberg ao abuso nas eleições parece tão hiperativa e, ao mesmo tempo O título “Pior Worse So Better” que influenciou o pensamento inicial do Facebook. Gabriel sabia que seu nome é absurdo e depois o abandonou em um ensaio que ele escreveu sob o pseudônimo com um nome igualmente absurdo “pior – significa melhor”, mas neste ensaio original há um entendimento de que líderes do Vale do Silício, muitas vezes tendo Experiência de codificação, aceita no coração e, ao que parece, ainda não deixou ir.
Em seu ensaio original, Gabriel afirma que o código, em vez de buscar a perfeição ou a elegância, deve ser simples na instalação e universal para que possa se espalhar como um vírus – ele usa esse termo de forma clara. A partida do perfeccionismo de modo que a programação tradicional será sutil. Gabriel aconselha a tentar estar “certa em todos os aspectos observados”, mas alerta que “é melhor ser simples que o certo”.
Isso “um pouco melhor” explica de várias maneiras onde estamos hoje.
