Após massacres no Sri Lanka, o governo entrou em proibição ao uso de redes sociais. Isso pode ser um ponto de virada em nossas idéias sobre como controlar grandes plataformas.
Salve esta história
Salve esta história
A decisão do governo do Sri Lanka nesta semana fecha grandes redes sociais, incluindo Facebook, WhatsApp, YouTube e Snapchat, depois de um ataque terrorista a três igrejas católicas e três hotéis caros na Páscoa, parece um ponto de virada em nossas relações com essas plataformas. Gordiev Knot, se você quiser, quando, em vez de sofrer sobre como desvendar os laços das redes sociais, você apenas pega uma espada e corta.
Os ataques coordenados que ocorreram em três cidades do Sri Lanka e mataram a vida de mais de 300 pessoas foram chamadas a reforçar a distração religiosa no país, que foi lentamente restaurada após a Guerra Civil, que durou um quarto de século. No caminho de dez anos para a paz e a estabilidade, surtos de violência religiosa ocorreram periodicamente, como a agitação ant i-muçulmana em março de 2018, como resultado das quais duas pessoas foram mortas. Nesse caso, o governo do Sri Lanka também bloqueou temporariamente as redes sociais para restringir a disseminação da violência.
Um dos membros do Parlamento escreveu no Twitter: “O idioma do ódio no @facebook vai além do #SRILANKA ADMISSIBLE. O governo terá que agir imediatamente para salvar a vida das pessoas”. Mais tarde, ele corrigiu seu comentário: “Eu não quis dizer. É o culpado. Eu era inaceitável. Eu tinha em mente que as discussões vão além do escopo do permitido nesta situação tensa”. No entanto, entendemos o pensamento dele, mesmo que parecesse insensível: o Facebook claramente não se importa o suficiente para mentiras e ódio em seu site, e geralmente é terrível, mas superando. No entanto, em certos momentos, essa negligência não é apenas terrível, é ameaçadora da vida.
Noah Cohen
Nooam Cohen (@Noamcohen) é um jornalista, autor do livro “The Small: The Rise of Silicon Valley como uma potência política e uma bola de demolição social”, na qual ele usa a história das ciências da computação e da Universidade de Stanford para entender as idéias libertárias , avançado pelos líderes do setor tecnológico. Trabalhando no New York Times, Cohen escreveu um dos primeiros artigos sobre Wikipedia, Bitcoin, WikiLeaks e Twitter. Ele mora com sua família no Brooklyn.
Os ataques terroristas da Páscoa foram uma escala diferente, e a rápida decisão do governo de tomar medidas contra redes sociais as transferiu para outra categoria, ou seja, as autoridades, de fato, disseram que as redes sociais não são mais consideradas instrumentos que os maus jogadores podem usar para bombear tensão, mas armas, armas que devem ser imediatamente apreendidas de terroristas. Desta vez, o mesmo membro do Parlamento não considerou necessário explicar o desligamento do Twitter. O presidente assistente Sri Lanka foi citado no New York Times, dizendo que “foi uma decisão unilateral”.
Antes de nossos olhos, o mundo revela o papel adequado das redes sociais dominantes. Ivan Sigal, diretor executivo da Global Voices, uma organização que busca usar a Internet para fortalecer o entendimento mútuo entre países, escreveu no Twitter: “Alguns anos atrás, usaríamos essas plataformas para se ajudar e coordenar ações. Agora somos considerand o-os como uma ameaça “. Ele continuou: “Alguns anos atrás, percebemos o bloqueio de locais de redes sociais após um ataque como censura ultrajante; agora estamos pensando nisso como um cuidado obrigatório para nos proteger de uma ameaça”.#Facebook Sua casa está errada. “
Em uma era mais inocente, as redes sociais eram consideradas um meio incrível de comunicação – em parte por telefone, em parte uma sala pública, em parte uma carta festiva – nada mais do que um bem para nossa mais e mais desunião. Nos tempos de crise, como Sigal escreve, eles poderiam até nos aproximar mais perto. Logo começamos a nos preocupar se é realmente assim. Vimos que as redes sociais são viciantes e nem sempre são tão boas para nossa própria saúde e saúde das crianças – isto é, algo que gostamos, mas talvez precisemos encontrar uma maneira de reduzir nossa dependência delas, seja com a ajuda de vontade, ou com a ajuda da regulamentação do estado. Um vício como jogo em um cassino ou tabaco.
Agora, admitimos que nas redes sociais globais existe um potencial de extremismo, o que as torna perigosas. Simplesmente não pode ser uma maneira segura de usar redes sociais durante uma crise ou quando jogadores ruins os incluem em seus programas antidemocráticos. Fortalecendo automaticamente qualquer mensagem que apareça em suas plataformas e usando dados e algoritmos puramente pessoais para enviar essas mensagens para onde elas terão a maior força, as redes sociais são armas. Eles devem ser considerados não como uma continuação das pessoas que as usam, mas como um perigo para toda a sociedade.
Mais popular
A ciência
Uma bomba demográfica de uma ação lenta está prestes a atingir a indústria de carne bovina
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo supe r-secreto Mark Zuckerberg no Havaí
Gatrine Skrimjor
Engrenagem
Primeira olhada em Matic, um aspirador de robô processado
Adrienne co
Negócios
Novas declarações de Elon Mask sobre a morte de um macaco estimulam novos requisitos para a investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
Precisamos de controle sobre as redes sociais – regras razoáveis sobre onde, quando e quais plataformas devem funcionar livremente, assim como quase todos os governos do mundo introduzem regras abrangentes sobre onde, quando, quando e que tipos de armas devem ser permitidas nos assentamentos. Não conter as redes sociais devido a um apelo à “liberdade” é como permitir que as palavras vagas escritas há 250 anos para impedir o controle das armas.
Eu vim a esse ponto de vista lenta e gradualmente. Até recentemente, eu preferia me concentrar em maus atores que abusam de redes sociais – não apenas nos distribuidores do ódio, mas também nos líderes das empresas do Vale do Silício, que lucram com abusos nas redes. Esses líderes imorais pareciam um objeto adequado para desprezo.
Mas, com foco nas deficiências dessas pessoas, comprei em um argumento de que as redes sociais podem funcionar bem, mesmo durante a crise ou durante as eleições que causam desacordo? Se eles tivessem os líderes certos! Na verdade, repeti a proteção batida de armas desenfreadas: não as redes sociais matam pessoas, mas as pessoas matam pessoas. De fato, armas, como redes sociais, aumentam a violência de seus usuários.
Ler os argumentos em defesa das redes sociais em resposta à decisão do Sri Lanka de introduzir um desligamento da luz (inclusive no site da Wired) novamente me lembrou o debate do controle de armas. Alguns defensores observaram que no Sri Lanka uma imprensa relativamente não livre e que as redes sociais são uma fonte alternativa importante de notícias e relatórios. Alp Toker, diretor executivo da NetBlocks, uma organização de Londres que monitora a flor da Internet ao redor do mundo, disse à Associated Press sobre o vácuo de informações que permanecem após o fechamento das redes sociais no Sri Lanka e é facilmente usado por outras partes. Isso pode fortalecer um senso de medo e causar pânico.
Isso mais uma vez fala do poder das redes sociais – seus defensores prometem que as redes sociais podem substituir o sistema corrupto do usuário. Entendo a atratividade de tal afirmação, mesmo que seja um tipo de declaração dos braços extremistas de que a melhor resposta para um cara mau com armas é um cara legal com armas. Ou seja, a proteção, com base no fato de que o status quo é irreparavelmente cruel e, em vez disso, a anarquia do tipo “todo mundo para si” é proposta.
