O Estado Islâmico construiu uma marca global ao aproveitar o poder das redes sociais. Agora a Rússia opera de acordo com um esquema semelhante, e é tudo muito simples.
Salve esta história
Salve esta história
Desde novembro de 2016, trava-se uma batalha em todo o país sobre o papel das redes sociais na política. As pessoas condenaram a crueldade dos trolls, a influência de notícias falsas inflamatórias, memes de sapos, bots do Twitter e vídeos de conspiração no YouTube. Todas estas histórias de manipulação e consequências não intencionais suscitaram um debate acalorado e suscitaram uma conversa há muito esperada: Qual é o papel adequado das redes sociais no discurso público?
Esta importante questão surge de um novo paradigma que surgiu há cerca de dez anos. Foi quando as mídias sociais transformaram todos em criadores de conteúdo, dando-lhes as ferramentas não apenas para expressar seu ponto de vista, mas também amplificá-lo, aumentar o público, praticamente sem orçamento. Jornalistas cidadãos, bloggers e activistas de base contornaram a velha guarda editorial e ganharam tal influência que foram elevados à realeza: o Quinto Poder.
Renee DiResta (@noUpside) é uma líder inovadora da WIRED que escreve sobre discurso e internet. Ela estuda manipulação narrativa como diretora de pesquisa da New Knowledge, é Mozilla Fellow em Mídia, Desinformação e Confiança e é afiliada ao Berkman-Klein Center em Harvard e ao Data Science Institute da Columbia University. Em sua vida anterior, ela foi membro da equipe fundadora da startup de logística Haven, capitalista de risco na OATV e trader na Jane Street.
As redes sociais permitiram o surgimento desta nova guarda, ao mesmo tempo que proporcionaram uma base de utilizadores, uma infra-estrutura para a criação de mensagens virais, uma falta de supervisão editorial e regras bastante limitadas. Não é surpreendente que o surgimento de um sistema federal relativamente sem lei para atingir um público de massa tenha atraído a atenção de um mau jogador.
Não a Rússia. Estado Islâmico.
A luta online contra o ISIS foi o primeiro conflito na guerra de informação e a primeira evidência de que ferramentas para o crescimento e alcance de audiência poderiam ser usadas para criar multidões. Desde 2014, o ISIS tem utilizado tecnologia sistematicamente, operando como uma equipe de marketing digital de ponta. A Vanity Fair chamou-os de “a startup tecnológica mais mortífera do mundo”, descrevendo como usaram praticamente todas as redes sociais imagináveis para comunicar e espalhar propaganda: grandes redes sociais como o Facebook, salas de chat encriptadas como o Telegram, plataformas de mensagens como o Kik e o WhatsApp. Eles postaram vídeos de decapitações no YouTube e interagiram com seus seguidores em estações de rádio na Internet. Talvez o mais notável tenha sido a presença do ISIS no Twitter, que utilizou para recrutar e divulgar informações. Cada vez que o ISIS realizava um ataque bem-sucedido, recebia crédito no Twitter e dezenas de milhares de seguidores estavam prontos para apoiá-los com curtidas e retuítes. E num dos primeiros exemplos de uma multidão automatizada e projetada, milhares de bots foram usados para amplificar e difundir uma voz.
O ISIS construiu sua marca nas redes sociais. Tinham uma iconografia reconhecível – a bandeira, as cores, os vídeos altamente artísticos – e, utilizando habilmente as plataformas de redes sociais, construíram um califado virtual. Eles fizeram isso de forma ousada e aberta, usando as plataformas da maneira que deveriam ser usadas: para construir um público e se conectar com os seguidores.
A mídia social é projetada para gerar receita, permitindo que os anunciantes aumentem, alcancem ou conquistem o público. Construir um público geralmente envolve a criação de conteúdo interessante, a busca de engajamento e amplificação social e o pagamento por postagens ou anúncios mais rápidos (a maioria dos quais são rotulados de alguma forma). Isto é feito por empresas, organizadores de base e políticos. ISIS também. E o que não conseguiram alcançar através do crescimento orgânico, simplesmente criaram.
Produzir uma multidão é um pouco diferente de aumentar um público. Comprar curtidas, classificações, assinantes ou bots; usar a automação para reforçar artificialmente uma mensagem; brincar com algoritmos para alcançar uma tendência ou uma classificação elevada num sistema de recomendação; Usando Sockpuppets para deixar comentários e moldar a narrativa. Trata-se de um enorme engano: é difícil de detectar e corrói a sociedade.
Mais popular
A ciência
Uma bomba-relógio demográfica está prestes a atingir a indústria da carne bovina.
Matt Reynolds
Negócios
Por dentro do computador ultrassecreto de Mark Zuckerberg no Havaí
Guthrie Scrimgeour
Engrenagem
Primeira olhada em Matic, um aspirador de robô processado
Adrienne co
Negócios
Novas declarações de Elon Mask sobre a morte de um macaco estimulam novos requisitos para a investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
Mesmo na presença de uma organização terrorista clara, que as manipula, as plataformas reagiram lentamente. O Twitter, em particular, ficou inicialmente paralisado por sua obrigação de ser a “ala do partido da liberdade” e dificilmente resolveu o problema crescente. À medida que a presença do ISIS crescia, durante 2014 e 2015, apareceram artigos sobre a “escolha difícil”, que as plataformas enfrentaram quando o ISIS os usou para seus próprios propósitos. O que é liberdade de expressão? Um terrorista para uma pessoa é um lutador de liberdade para outra. E assim por diante. E quando o governo começou a implorar às plataformas para tomar medidas, a EFF fez uma declaração sob o título de “empresas de enfrentar a pressão do governo e defender a liberdade de expressão” em janeiro de 2016, alegando que “as empresas tecnológicas não foram criadas para investigar terrorismo.”
Não havia solução sistemática para mitigar manipulações sistêmicas. O Twitter fez tentativas sem i-pieladas de fechar as contas do ISIS. O YouTube e o Facebook tentaram não perder a oportunidade de excluir o vídeo. Mas isso não importava muito: devido ao fato de que o ISIS produziu ativamente o conteúdo e era perceptível em plataformas diferentes, era muito semelhante que a mídia principal o visse o conteúdo e o fortalecesse, mesmo que o condenasse.
A primeira grande escaramuça na guerra da informação mostrou a todos que assistiram o que estava acontecendo, que ninguém é responsável pelo que estava acontecendo no governo ou no setor privado.
E parece que outros estavam assistindo isso. Atentamente. Como segue das últimas acusações de Müller, a guerra de informações russas começou na mesma época que o ISIS, mas apenas algumas pessoas que trabalharam no campo da segurança nacional adivinharam que isso estava acontecendo. A primeira história, que se tornou propriedade do público em geral, foi o artigo de Adrian Chen “Agência”, escrito em junho de 2015 para a revista New York Times. Ele contou sobre a Agência de Pesquisa da Internet – os trolls do Kremlin, especializado na criação de personalidades falsas que conduzem operações influenciam e manipulam conversas na rede. O artigo foi lançado em meio a discussões sobre o que fazer com a propaganda social do ISIS. Em particular, Chen descobriu que o IRA estava atrás da mistificação anteriormente inexplicável nas redes sociais de 2014, que afirmava que a planta química explodiu na Louisiana. A estratégia de plataforma cruzada pode parecer um amigo: alguém criou uma página falsa no Facebook para uma mídia inexistente chamada Louisiana News e a encheu de conteúdo para que parecia legítima e ativa. Eles editaram as notas sobre a Wikipedia, publicadas no YouTube em um vídeo em que o ISIS assume a responsabilidade por uma explosão não existente, publicou as notícias no Twitter e até enviou mensagens de texto para os residentes locais. Naquela época, os pesquisadores chamavam isso de “invadindo a mídia”, já que o objetivo era entrar na cobertura principal dos eventos; O termo “notícias falsas” ainda não existia.
