Acusações de difamação por criticar funcionários do governo nas redes sociais podem resultar em multas e até pena de prisão em alguns estados dos EUA.
Salve esta história
Salve esta história
Depois que Robert Frese postou um comentário desagradável sobre um policial no Facebook em 2018, a polícia obteve um mandado de prisão. Foi a segunda vez em seis anos que Frese foi acusado de “difamação criminosa”.
Frese não mora na Rússia, na China, no Irã ou em qualquer outro país conhecido por leis repressivas de liberdade de expressão. Ele mora em New Hampshire, onde é crime fazer uma declaração falsa intencional que exponha alguém ao “ódio público, desprezo ou ridículo”. Embora os americanos normalmente associem a difamação a ações civis em que a suposta vítima processa o orador por dinheiro, muitos não sabem que em alguns estados a difamação é um crime que pode resultar em multas ou pena de prisão.
INSCREVER-SE PARA
Assine o WIRED e fique atualizado com todas as suas ideias favoritas.
As leis de difamação criminal são uma relíquia da Inglaterra, da era colonial e do início da América. A Lei Federal de Sedição de 1798 impôs multas e sentenças de prisão àqueles que distribuíssem “quaisquer escritos ou escritos falsos, escandalosos ou maliciosos” contra o governo, e a administração de John Adams usou-a para processar dezenas de críticos. A lei federal caducou em 1801 depois de um dos seus críticos, Thomas Jefferson, se ter tornado presidente, mas muitos estados continuaram a processar ao abrigo das suas próprias leis criminais de difamação.
Hoje, New Hampshire e outros 13 estados ainda possuem leis criminais contra difamação. Embora os processos judiciais ao abrigo destas leis fossem raros há apenas alguns anos, vemos exemplos perturbadores de acusações apresentadas contra cidadãos que criticam funcionários do governo local nas redes sociais. Pior ainda, estes funcionários muitas vezes têm poder unilateral para apresentar acusações criminais de difamação.
Frese encontrou pela primeira vez as leis criminais de difamação de New Hampshire em 2012, depois de postar comentários no Craigslist acusando um treinador de vida local de tráfico de drogas e negócios fraudulentos. A polícia local prendeu Frese e o acusou de difamação e assédio criminal. Ele foi multado em US$ 1. 488, com a maior parte da multa anulada.
No caso de 2018, Freze, sob um pseudônimo, escreveu na página de um jornal local no Facebook que o policial aposentado era “o policial mais sujo e corrupto, que eu já tive que conhecer … e o covardemente O chef Shupe não fez nada com isso “. O jornal excluiu esse comentário, mas Freze publicou um comentário semelhante no qual acusou o chefe de polícia de ocultar o crime. Depois que o chefe da polícia negou o fato de ocultação, o detetive decidiu que nenhuma evidência confirma a declaração de Freze sobre o oficial resignado e apresentou uma declaração criminal com base na qual foi emitido um mandado de prisão.
Embora o departamento de polícia tenha retirado a queixa depois que as autoridades do estado consideraram evidências insuficientes de que ele fez essas declarações com a intenção de raiva real, Freze apelou ao juiz federal com um pedido para reconhecer a lei criminal de New Hampshire à inconstitucional, alegando que a ameaça de Uma terceira perseguição judicial de acordo com esta lei, sua liberdade de limites de expressão.
Mais popular
A ciência
Uma bomba demográfica de uma ação lenta está prestes a atingir a indústria de carne bovina
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo supe r-secreto Mark Zuckerberg no Havaí
Gatrine Skrimjor
Engrenagem
Primeira olhada em Matic, um aspirador de robô processado
Adrienne co
Negócios
Novas declarações de Elon Mask sobre a morte de um macaco estimulam novos requisitos para a investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
O juiz Joseph Laplant rejeitou o pedido de Freze não porque ele foi especialmente inspirado pela perspectiva de prender as pessoas por calúnia, mas porque a Suprema Corte dos EUA em 1964 em Harrison contra a Louisiana decidiu que os estados poderiam “impor sanções criminais por críticas ao comportamento oficial dos funcionários públicos “Desde que o governo prove que o orador fez declarações falsas com a” intenção maligna real “, ou seja, ele sabia que a declaração era falsa, ou pelo menos experimentou sérias dúvidas sobre sua veracidade. Este é um bar alto, mas mesmo que o caso falhe, apenas a perspectiva de prisão ou processo criminal em jurisdição hostil pode congelar o discurso.
Os advogados de Freze perceberam que isso teve um efeito de resfriamento e apelou ao apelo dos EUA dos EUA do Primeiro Distrito, que escreveu relutantemente que “não tem autoridade para revisar as decisões da Suprema Corte”. Um dos três juízes do Collegium, O. Rogeri Thompson, escreveu um consentimento separado, no qual enfatizou as raízes históricas “perturbadoras” da diferença criminal e a possibilidade de abuso dessas leis por funcionários do governo hoje.”Na minha opinião, as leis sobre responsabilidade criminal pelo Diplomaticium – mesmo aquelas que exigem conhecimento da falsidade da declaração – simplesmente não podem ser acordadas com nossos ideais democráticos de debate ativo e liberdade de expressão”, escreveu Thompson.
No final do mês passado, a União Americana de Liberdades Civis (ACLU) apresentou uma petição à Suprema Corte, pedindo que ele use o caso Freze para revisar sua decisão de 1964. A ACLU argumentou que as leis criminais sobre diplomasia são particularmente alarmantes na era das sugestões da Internet, indicando inúmeras perseguições judiciais relacionadas às redes sociais em todo o país.”As plataformas de redes sociais, em particular, oferecem agências policiais facilmente encontradas em bancos de dados de declarações potencialmente insultuas”, escreve o grupo.
De fato, desde os primeiros dias da existência da Internet moderna, as autoridades dos estados e autoridades locais aplicaram leis criminais sobre difamação contra declarações conflitantes na rede. Por exemplo, em 2000, um aluno da escola secundária de Utah passou uma semana em uma colônia para menores depois de postar nos comentários negativos da Internet sobre seus colegas de classe e funcionários da escola, incluindo acusar seu diretor de que ele era um “bêbado da cidade”. Como resultado, as acusações foram removidas depois que a Suprema Corte de Utah disse que a lei de Utah estava violando a primeira correção.
Em um artigo publicado em 2020 e dedicado à acusação criminal por difamação, Jane E. Kirtley e Casey Carmodi citaram muitos casos relacionados à Internet.”Como regra, os funcionários do governo que iniciam a acusação criminal por calúnia geralmente escolhem não uma imprensa institucional como alvo, mas pessoas francas, muitos dos quais lideram blogs ou atuam como jornalistas civis”, escrevem eles.”Esses funcionários do governo podem usar a acusação criminal como um meio que permite que os policiais realizem buscas em casas e prendem a propriedade, o que, por sua vez, é uma maneira de intimidação e forçar os críticos a se calarem”.
Entre os casos foram informados por Kirtley e Carmodi, houve um blog pseudônimo da Louisiana, que afirmava que empresários e políticos locais eram corruptos. O usuário do blog apresentou um pedido de calúnia, com base no qual as agências policiais coletaram as gravações dos endereços IP e receberam um mandado de busca na casa do blogueiro. Mais tarde, o Tribunal de Apelação reconheceu a ordem inválida.
Embora essas coisas geralmente não atraiam atenção especial ao público, elas devem preocupar todos os americanos. Como os advogados de Freze escreveram em seu processo, desafiando as leis de New Hampshire, uma vez que os políticos estão falando cada vez mais sobre “notícias falsas”, as leis criminais sobre diplomas “podem se tornar uma ferramenta comum para monitorar discussões na Internet”.
Não há garantias de que os juízes da Suprema Corte considerem o caso de Freze e tomem uma decisão sobre a constitucionalidade da lei de New Hampshire. O Tribunal recebe milhares de pedidos de consideração de casos e geralmente satisfaz não mais que 70. Mas o caso de Freze deve ser considerado para colocar o fim de nossa triste história de perseguição criminal por diplomas.
