Talvez essa não seja uma ideia muito boa para plataformas importantes – geralmente para proibir usuários por toda a vida.
Salve esta história
Salve esta história
Desde o momento em que Elon Musk anunciou sua intenção de comprar o Twitter e impor sua versão da liberdade de expressão a ele, as suposições apareceram sobre se ele permitiria que Donald Trump, o principal violador das regras do Twitter, retornasse à plataforma. Bem, a dúvida acabou. Na terç a-feira, Musk confirmou o que muitos eram suspeitos, anunciando no Financial Times que “cancelaria a proibição constante” na conta do e x-presidente. Trump, como você se lembra, foi removido do Twitter em 6 de janeiro de 2021, depois que seus tweets durante os tumultos no Capitólio foram numerados violando as regras do Twitter, proibindo a glorificação da violência.
Como sempre, a lógica de raciocinar a máscara é difícil de acompanhar. Anteriormente, ele assumiu que, sob sua autoridade, o Twitter permitiria qualquer conteúdo que não viole a lei. Mas na terç a-feira, ele disse que o Twitter ainda deve suprimir tweets ou suspender temporariamente a operação de contas: “Se eles disserem algo ilegal ou simplesmente, você sabe, destrutivo para o mundo”. Se fosse com muita precisão, ele acrescentou: “Se houver tweets errados e ruins, eles devem ser removidos ou tornados invisíveis, e a suspensão temporária é apropriada, mas não uma proibição constante”.
Nesse sentido, a remoção de tweets “errados e ruins” implica um padrão mais amplo e facilmente abusado de moderação do conteúdo do que o que o Twitter é usado atualmente.(A explicação mais provável das declarações contraditórias da máscara é que ele simplesmente cria tudo em movimento e não pensa em como as regras do conteúdo da plataforma social devem funcionar, na qual ele está tentando gastar $ 44 Bilhão. E, no entanto, uma máscara está em uma salada verbal, a sabedoria que deve ser mastigada sobre a liberdade de expressão está oculta. Talvez valha a pena repensar o Twitter de proibições constantes – não apenas para Trump, mas também para todos os outros.
A proibição de Trump no Twitter sempre foi difícil de analisar. Um conjunto de valores concorrentes igualmente válidos aponta em direções conflitantes. Por um lado, o Twitter é uma empresa privada que pode fazer o que quiser. Por outro lado, ela desempenha um papel importante na política americana e no debate público, pelo que as suas escolhas têm amplas implicações para o funcionamento da democracia nos Estados Unidos. Por um lado, o público está particularmente interessado em ouvir o que os políticos têm a dizer; se o presidente tiver crenças anormais ou odiosas, esta é uma informação importante a saber. Por outro lado, há algo de indecente em isentar os membros mais poderosos da sociedade das regras que as pessoas comuns devem respeitar. Além disso, a violação das regras por uma pessoa na posição de Trump é mais perigosa do que por algum utilizador aleatório do Twitter.
Livrar-se dos banimentos permanentes é uma forma de suavizar essas posições aparentemente incompatíveis: em geral, não vale a pena distribuir banimentos vitalícios a usuários comuns ou figuras políticas. O banimento permanente do Twitter é uma sentença dura. A plataforma ocupa um lugar único na vida política americana, razão pela qual Trump e outros políticos estão tão obcecados por ela. É aqui que a “elite” hipereducada que constitui uma porção desproporcional da classe política, especialmente a comunicação social, gasta demasiado do seu tempo e atenção.
É lamentável, mas essa é a realidade. Se você deseja que pessoas importantes na mídia e na política prestem atenção às suas ideias, a melhor e mais direta maneira de fazer isso é acessar seus feeds do Twitter. Banir alguém do Twitter – ou de outras plataformas sociais importantes – pode limitar severamente a sua capacidade de participar no debate público. Tal como o Supremo Tribunal decidiu em 2016, “fechar completamente o acesso às redes sociais é negar a um utilizador o exercício legítimo dos direitos da Primeira Emenda”. Ao mesmo tempo, estávamos falando de um ato do governo, e não de uma decisão privada das agências de aplicação da lei. Esta distinção é importante para efeitos legais, mas do ponto de vista do utilizador as consequências serão as mesmas independentemente de quem proibir.(O Facebook inicialmente suspendeu a conta de Trump “indefinidamente” após o motim, mas depois concordou com a recomendação do Conselho de Supervisão do Facebook de revisar seu caso após uma suspensão de dois anos. O YouTube ainda não disse se ou quando permitirá que Trump volte à sua plataforma.)
Mais popular
A ciência
Uma bomba-relógio demográfica está prestes a atingir a indústria da carne bovina.
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo supe r-secreto Mark Zuckerberg no Havaí
Gatrine Skrimjor
Engrenagem
Primeira olhada em Matic, um aspirador de robô processado
Adrienne co
Negócios
Novas declarações de Elon Mask sobre a morte de um macaco estimulam novos requisitos para a investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
“Acho que as proibições constantes podem ser muito prejudiciais”, diz Evelyn Duke, uma médica da Escola de Direito de Harvard, que estuda a moderação do conteúdo.”E, em certo sentido, eles serão mais prejudiciais a um usuário comum do que para um político realmente influente que sempre pode transmitir seu pensamento”.
De fato, Trump afirmou recentemente que não retornaria no Twitter, mesmo que fosse restaurado, e, em vez disso, usaria seu próprio Twitter, a plataforma social da verdade. Bom, é claro. Sim, Trump tem outras maneiras de transmitir seu pensamento às pessoas, mas ele pode resistir à força de um Twitter capaz de fortalec ê-lo? Os jornalistas estão acorrentados ao Twitter, o que significa que tudo o que Trump escreve tem grandes chances de entrar na primeira pista ou no noticiário noturno. Como Nyu Wexler, e x-funcionário do Departamento de Políticas do Twitter, ele disse: “Apesar de todos os debates sobre a deformidade e fortalecimento algorítmico, a grande maioria dos americanos que sabia sobre as postagens de Trump nas redes sociais os viu na televisão ou na mídia impressa. As plataformas sociais sempre foram sua saída na mídia principal “.(Ele disse isso no Twitter, é claro, garantindo que eu, um jornalista degenerativo, dependendo do Twitter, vou me deparar com ele).
O Twitter não dói repensar o uso de proibições constantes, independentemente de Trump retornar ou não. Obviamente, existem algumas categorias flagrantes nas quais a política de tolerância zero faz sentido, por exemplo, para pessoas que usam uma plataforma para a disseminação de materiais sobre violência sexual sobre as crianças. Algumas pessoas podem merecer que terminem em uma segunda chance. Mas, em geral, a proibição de Perma deve ser usada extremamente raramente.(Jack Dorsie, obviamente, concorda com a máscara nesse assunto, embora ele não tenha explicado por que não agiu de acordo com suas crenças quando era o diretor geral da empresa).
É mais razoável usar cada vez mais destacamentos das classes do que passar por sentenças de prisão perpétua. Se você se comportar mal, você merece um tempo limite. Se você é muito ruim, você merece uma remoção muito longa. Mas as pessoas podem mudar e estudar sobre seus erros; Eles podem se recuperar de uma crise pessoal que contribuiu para seu comportamento incorreto na rede. E as plataformas podem cometer erros na aplicação da lei, o que seria menos doloroso se não durasse infinitamente.(Conheço várias pessoas que foram banidas por piadas óbvias). Trump e os conservadores perceberiam calmamente se o Twitter suspendesse sua conta, digamos, seis meses ou um ano, e não por um período indeterminado? Claro que não. E os liberais não permitiriam que o Twitter ouvisse tudo até o fim. Mas, no final, Trump é o mesmo que é. Este não é o problema do Twitter que precisa ser resolvido.
