O Facebook é muito semelhante a um aterro – não apenas porque está cheio de merda de outra pessoa, mas também porque, embora todos concordem que algo precisa ser feito, ninguém parece saber exatamente o que. No entanto, a maioria dos comentaristas americanos está unida por onde procuram uma resposta: no final do XIX e no início dos séculos XX, quando ativistas e políticos destruíram a concentração prejudicial do poder econômico em tudo, de petróleo às ferrovias. O uso da proteção antimonopólio ao Facebook já foi discutido até a morte; Bem como a idéia do Facebook como uma empresa comunitária – como um recurso socialmente responsável semelhante à água e eletricidade.
A primeira pergunta é nesses debates – vale a pena considerar o Facebook. O jornalista Gilad Edelman acredita que não é assim. Susan Crawford também afirma que não há ou não deve ser considerado, principalmente porque (parafraseando) ela acredita que a infraestrutura que ela fornece não é importante o suficiente para a sociedade ser comunitária.
Outros defendem considerar o Facebook como uma organização pública, mas discordam que isso pode significar. Gosh Dipayan da Harvard Business Review afirma que é assim, e a regulamentação do processamento dos dados, fusões, abordagens, abordagens para publicidade e linguagem de inimizade deve ser uma resposta. Essa posição coincide completamente com a opinião de Dana Boyd, que em 2012 propôs considerar o Facebook como uma empresa comunitária, com a única diferença sendo que Gosh considera a abordagem comunitária como uma panacéia; Algo que precisa ser feito em vez de qualquer outra ação.
Acredito que alguns dos serviços do Facebook são importantes o suficiente para consider á-los parte da infraestrutura social e que uma reação adequada a, digamos, um número infinito de erros da empresa é a introdução de sanções regulatórias. Mas um problema mais sério é que a consideração do Facebook como serviço comunal requer não apenas uma resposta para a pergunta, seja um serviço de utilidade, mas também para o que “público” deve ser responsável, e esse é um problema muito mais difícil .
As empresas tecnológicas gostam de declarar que são inovadoras, destrutivas e revelando os horizontes até então sem aquecimento, mas quando se trata de dinâmica sócio-política, o Facebook e seus problemas são antigos. Por exemplo, o século XIX. Antes que a sociedade americana mudasse a Internet, ela foi alterada por ferrovias, empresas elétricas, fornecedores de água e vários outros novos setores e recursos – todos estavam sob controle privado, estavam altamente concentrados e, finalmente, tinham grandes autoridades políticas.
Se inscrever
Inscrev a-se na Wired e mantenh a-se a par de todas as suas idéias favoritas.
No século XIX, a solução foi encontrada em duas formas: a destruição de monopólios e sua reorganização. A quebra “consistia na legislação antitruste, que considerou os monopólios como algo ruim em si e procurou forçar ativamente a destruição das empresas que os possuíam. Perestroika” em questão as situações em que os monopólios em si não eram um problema. Ferrovias, eletricidade, abastecimento de água: a padronização dessas indústrias tem vantagens sociais óbvias, pois todas elas perdem uma parte significativa de sua utilidade real se a largura dos padrões de trilha ou tensão mudar a cada cem milhas (ou cem casas).
Em tal situação, Luis Brandeis e um movimento mais amplo de progressistas defenderam um modelo de “benefício público”. Empresas e indústrias com um “monopólio natural”, onde a centralização em certo sentido era parte integrante da própria base do produto, não destruiu, mas, em vez disso, foram forçados a obedecer a outras regras e sistemas de responsabilidade pública.
K. Sabeel Rahman divide as abordagens aos serviços públicos em duas categorias. A primeira – utilizada na criação de telégrafos e telefones e ainda hoje utilizada com provedores de serviços de Internet – foi estabelecer expectativas universais e padronizadas. Isto incluía padrões de “transportadora comum” (onde os provedores eram obrigados a aceitar tráfego de qualquer fonte para evitar formas de censura ou bloqueio privado), controles de custos e tarifas e padrões de responsabilização formalizados. A segunda abordagem foi uma aquisição massiva de infra-estruturas pelo público – quer através de formas convencionais de governo, quer através de conselhos de controlo locais, quase-governamentais e controlados democraticamente (é a partir dos remanescentes destes últimos que obtemos serviços públicos locais). Qualquer abordagem ao Facebook levará a um mundo completamente diferente, com problemas completamente diferentes. Mas é difícil dizer se uma abordagem ou outra faz sentido.
Mais popular
A ciência
Uma bomba-relógio demográfica está prestes a atingir a indústria da carne bovina.
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo ultrassecreto de Mark Zuckerberg no Havaí
Guthrie Scrimgeour
Engrenagem
Primeiro, dê uma olhada no Matic, o aspirador robô redesenhado
Adriane So
Negócios
As novas alegações de Elon Musk sobre a morte de macacos estimulam novas demandas de investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
Parte do problema é o que queremos dizer com “Facebook” (eles podem se chamar de Meta o quanto quiserem, mas Meta é algo totalmente diferente, mesmo que ambos envolvam transformar pessoas em completos idiotas). Embora a empresa possa ter começado como uma plataforma de mídia social, seus interesses e atividades são agora muito mais amplos. Se falarmos apenas das tecnologias utilizadas pelos usuários, então não se trata apenas do Facebook, mas também do Instagram e do WhatsApp. Além dessas plataformas, existe também uma vasta infraestrutura publicitária que fornece suporte financeiro para todas as plataformas acima, bem como ferramentas para reformatar o conteúdo para adequá-las.
Este foco central na questão da “utilidade” arrisca uma abordagem à regulação que toma a palavra “público” como certa. E isto, como mostra a história, está repleto de consequências perigosas.
Isso não é apenas pedante: a questão de saber se algo é socialmente útil depende do consentimento com o que é algo e o que faz. O Facebook é algo mais do que um serviço de utilitário separado. Tentar entender como se relacionar com ele é como tentar lidar com os barões ferroviários se eles também controlarem a produção de carvão, a produção de aço e, eu não sei, a produção de manequins como um projeto paralelo; Como resultado, você obtém mais de uma empresa e indústria simples, claramente definida e compreensível, e uma bagunça obscura, na qual todo mundo pega membros diferentes e jura que ele pegou toda a criatura. A incerteza e disputas surgidas são, em última análise, benéficas para o Facebook; Como McGoi documentou, a incerteza – um recurso valioso quando se trata de resistência à regulamentação. Ela mantém as pessoas no status quo e nos convida a infinitamente cíclico sobre a definição de termos, em vez de agir.
O que é ainda mais alarmante, essa ênfase central na questão da “utilidade” está repleta de uma abordagem da regulamentação, na qual a palavra “público” é percebida como certa. E isso, como mostra a história, está repleto de consequências perigosas.
Cada uma das plataformas e produtos do Facebook tem seu próprio público – bases de usuários diferentes, mas também comunidades e contextos diferentes que a empresa afeta e deve se reportar. Uma separação pura dessas plataformas facilita o trabalho de identificar esses grupos públicos, mas depois levanta o segundo problema: a coordenação desses grupos do público com regimes legais.
Apesar das discordâncias sobre se o Facebook deve ser considerado uma empresa pública, por que motivo deve ser considerado como uma empresa pública e o que essa atitude significa, a maioria dos comentários sobre os modelos de empresas públicas é compartilhada por um acordo (implícito): o acordo: o acordo O modelo de regulamentação apresentado é americano. Como mostra a história acima, mesmo falando sobre isso nos termos de “modelos de modelagem de modelos” significa entrar nessas empresas na história e nos modelos de regulamentação dos Estados Unidos. Se você imagina o Facebook como “Electricity 2. 0” e não se esqueça da natureza agarica da mosca da política do Estado Americano, há um certo significado nisso. No entanto, se você prestar atenção ao Facebook como Facebook, isso não faz sentido.
Mais popular
A ciência
Uma bomba-relógio demográfica está prestes a atingir a indústria da carne bovina.
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo ultrassecreto de Mark Zuckerberg no Havaí
Guthrie Scrimgeour
Engrenagem
Primeiro, dê uma olhada no Matic, o aspirador robô redesenhado
Adriane So
Negócios
As novas alegações de Elon Musk sobre a morte de macacos estimulam novas demandas de investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
As empresas de eletricidade são empresas regionais e às vezes nacionais. Nos Estados Unidos, eles são combinados em quatro redes (leste, oeste, Alasca e Texas são o único ninharia no estudo da infraestrutura que as pessoas lembraram em 2021). A quantidade de merda que o Facebook recebe razoavelmente por promover o genocídio em Mianmar é todas as informações necessárias para entender que o Facebook, o WhatsApp e o Instagram são globais. A grande maioria dos usuários de cada plataforma não está nos Estados Unidos. Além disso, os espaços nos quais eles podem ser considerados a maior razão para serem considerados úteis ou infraestrutura (desempenhando o papel fundamental na comunicação) estão além de suas fronteiras.
As idéias tradicionais sobre as concessionárias implicam padrões aumentados, impulsionando a responsabilidade, a transparência e a neutralidade forçada ou a propriedade de estado completo. No entanto, em ambos os casos, eles dependem se o público (ou um estado que afirma representar o público) pode formular suas expectativas. No caso dos padrões, você precisa de um contrato sobre como a responsabilidade (ou transparência) é. No caso de propriedade do Estado, você precisa de mecanismos para a nomeação de superintendentes democráticos, dand o-lhes os requisitos da lei da lei e garante sua responsabilidade pela sociedade.
Existe uma discrepância fundamental entre o público (Facebook, Whatsapp) e o público (política americana). A grande maioria das pessoas que influenciam essas plataformas não são pessoas que são responsáveis pelos legisladores americanos. Eles também não se encaixam em nenhuma regulamentação existente de “utilitários”.
Se você pensa no Facebook como uma empresa americana (e um problema), parece mais simples do que realmente é. Se o Facebook é uma empresa global, que define padrões de transparência? Se a propriedade pública é preferível, então? O governo mundial dificilmente é uma idéia popular; O Facebook do governo mundial provavelmente marcará apenas pontos do próprio Zak. Uma alternativa é a forma de “imperialismo de infraestrutura” – um sistema que é de grande importância para pessoas fora dos Estados Unidos, cujas funções, ações e usuários obviamente obedecem aos padrões americanos.
Isso não significa que devemos aceitar o relativismo moral, senta r-se e, enquanto dorme o relógio, enquanto a marca e sua gangue reprovada finalmente realizarão seu sonho – eles inserirão anúncios de VR em nossos sonhos. Pelo contrário, intermináveis debates vagos são fundamentalmente benéficos para quem gosta do estado atual das coisas.
