Existem falhas reais na legislação proposta pelo país para forçar as plataformas a pagar pelas notícias, mas o protesto do gigante das redes sociais não as aborda.
Salve esta história
Salve esta história
Na semana passada, o Facebook chocou o mundo ao banir repentinamente todo o conteúdo de notícias de um continente inteiro. Como a maioria das coisas que a plataforma fez, suas ações foram desajeitadas: no processo de proibição de sites de notícias na Austrália, o Facebook conseguiu apagar as luzes de abrigos para mulheres, organizações sem fins lucrativos, instituições de caridade e páginas de informações sobre saúde, e esta semana anunciou planos para mudar de rumo – num futuro próximo, temporariamente.
As consequências imediatas são que o produto principal do Facebook se tornou menos interessante, menos tráfego flui dele para os editores e uma coligação invulgarmente ampla da sociedade está furiosa com o Facebook. Não se esqueça que o Facebook já era a marca mais desconfiada na Austrália, de acordo com algumas pesquisas locais.
Superficialmente, a história é simples: o Facebook não gosta de uma nova lei que lhe custará dinheiro. Em vez de pagar, ela saiu, esperando que outros países pensassem duas vezes antes de fazer algo semelhante.
OPINIÃO COM FIO
SOBRE O SITE
James Slezak (@jslez) é o fundador e CEO da Swayable. Ele está atualmente baseado em Sydney.
A um nível mais profundo, este momento levanta questões sobre pressupostos fundamentais e contraditórios sobre o papel dos governos nacionais versus as corporações globais e o que será necessário para manter um ecossistema vibrante de serviços de Internet, incluindo o lugar sustentável do jornalismo dentro dele.
O projeto de lei no centro do conflito é o Código de Negociação Obrigatório da Austrália para Mídias de Notícias e Plataformas Digitais. É quase certo que será aceito, especialmente depois da façanha do Facebook. O seu amplo apoio em todo o espectro político é reforçado pela percepção de que um Facebook desafiador está a testar a determinação da nação. Uma vez aprovado, o projeto de lei forçaria as plataformas digitais dominantes no mercado a celebrar acordos de partilha de receitas para o conteúdo noticioso que distribuem.
Nos seus comentários públicos, o Facebook insiste que os habitantes locais têm um “mal-entendido fundamental” sobre o que é a Internet. Eles não entendem que a livre troca de links é a forma como a Internet funciona e que as empresas de mídia se beneficiam disso?
A ignorância desses fatos básicos seria surpreendente para o país cuja contribuição tecnológica inclui Wi-Fi, Google Maps e, possivelmente, Bitcoin, e a quarta maior exportação é o ensino superior. Um olhar superficial para o Relatório Insightful de 623 páginas da Comissão Australiana de Concorrência e Proteção dos Direitos do Consumidor, com base na qual a lei foi adotada, deve forçar qualquer pessoa a duvidar de tal interpretação.
De fato, a lei não limita a troca de links em páginas ou aplicativos comuns da Web – apenas naqueles que ocupam a posição dominante no mercado. Isso não significa apenas “grande”. Isso significa que eles são tão gigantescos e não restringidos pela competição que se tornam guardiões da indústria ou “parceiros comerciais inevitáveis” para empresas de notícias.
Das aproximadamente 30 trilhões de páginas da Internet, isso se aplica apenas a duas empresas: Facebook e Google. Você pode criar um mecanismo de pesquisa ou plataforma social amanhã e desenvolv ê-lo do tamanho que excede o PIB de estados nacionais inteiros, e ele ainda não terá obrigações. Twitter, Snap, Spotify, Amazon e Apple podem se referir a qualquer coisa, e ninguém exigirá nada deles. O que eles não podem fazer (se desejam evitar as disposições da lei) é assumir o controle do mercado local.
Mais popular
A ciência
Uma bomba demográfica de uma ação lenta está prestes a atingir a indústria de carne bovina
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo supe r-secreto Mark Zuckerberg no Havaí
Gatrine Skrimjor
Engrenagem
Primeira olhada em Matic, um aspirador de robô processado
Adrienne co
Negócios
Novas declarações de Elon Mask sobre a morte de um macaco estimulam novos requisitos para a investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
Os oponentes estão se perguntando como essa linha é clara e quem a determinará. Mas o regulador torna a definição óbvia: o Facebook ocupa mais de 50 % do mercado de publicidade de exibição na Austrália, enquanto seus concorrentes mais próximos não atingem 5 %. Esta é uma linha tão brilhante e clara possível.
As plataformas que cruzam a linha não tribuam ou multa. Ele os sujeita à supervisão de transações que eles concluem com os fabricantes de notícias, incluindo arbitragem obrigatória. O árbitro garante que as transações reflitam o resultado que poderia ser esperado de negociações iguais e não permitiu que os “portões” usassem sua posição, oferecendo “Pegue ou não tomem”. Tais mecanismos de negociação são familiares para os australianos em outras situações, por exemplo, entre sindicatos e empregadores, e os ombudsmen da indústria desempenham um papel muito mais ativo na proteção dos direitos dos consumidores neste país. Como resultado, o mercado sofre muito menos por fraude e injustiça do que um americano típico, e os eleitores esperam que seu governo mantenha forças comerciais predatórias demais.
Existem muitas razões para não aprovar a lei proposta e, de fato, as melhores decisões são possíveis. O mais óbvio deles é destruir o Facebook e restaurar a competição. Com um regime antimonopólio mais ativo nos Estados Unidos, o Facebook pode ser dividido em várias empresas, como outros monopólios antes dele. Cada um deles será grande e be m-sucedido em si. Tais medidas geralmente obtêm lucro para todas as partes, mas reduzem o poder das empresas que, como você pode esperar, combate m-as.
Nesse caso, o Facebook não possui um conselho independente; O diretor geral Mark Zuckerberg não pode ser cancelado por ninguém. O Conselho de Supervisão da Companhia, anunciado excessivamente como a “Suprema Corte”, não tem autoridade e não tem o direito de fazer cumprir a execução de decisões sobre tais questões. Na ausência de ações dos EUA, isso significa que países como a Austrália permanecerão com um monopolista estrangeiro ilimitado que tem poder sobre o mercado, na estrutura competitiva da qual a sociedade está extremamente interessada.
O Facebook afirma que esta lei “ameaça a internet aberta”, mas, na verdade, não é mais que você não pode manter uma estrada de 50 toneladas na estrada sem verificações e tarifas adicionais. De fato, se as pequenas empresas de mídia fossem carros, as receitas do Facebook o tornariam um veículo colossal, mais massivo que o Império-Promot-Tilt. O consenso político na Austrália admite que é improvável que os sistemas sirvam interesses públicos se ignorarem tão grandes desequilíbrios de poder.
Mais popular
A ciência
Uma bomba demográfica de uma ação lenta está prestes a atingir a indústria de carne bovina
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo supe r-secreto Mark Zuckerberg no Havaí
Gatrine Skrimjor
Engrenagem
Primeira olhada em Matic, um aspirador de robô processado
Adrienne co
Negócios
Novas declarações de Elon Mask sobre a morte de um macaco estimulam novos requisitos para a investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
Alguns comentaristas, incluindo Tim Berner s-Lee, disseram que esse código mina o princípio fundamental da Internet – colocação gratuita de links. É verdade que ele regulará a atividade empreendedora, a propagação do conteúdo, que é realizada principalmente usando os principais links do mecanismo da Web. Mas, descrevendo isso como uma restrição à colocação dos links, temos uma imagem reversa. São ações comerciais que são regulamentadas e não o mecanismo da Web. Inúmeras leis podem ser descritas como uma restrição do que os sites podem se referir, incluindo muitas disposições de direitos autorais, confidencialidade e fraude. Ninguém afirma que as leis que proíbem links para as páginas de phishing fazem da Web estar inoperante, porque todos entendemos que a fraude é regulamentada, e não a colocação dos links.
Além disso, essas instruções da Web são um meio de atingir a meta. O principal objetivo foi sempre a criação de um ecossistema animado e próspero de conteúdo e serviços. Quando uma empresa separada adquire o controle de monopólio, suas liberdades conflitam com o maior objetivo do ecossistema.
Curiosamente, o pagamento dos links parece realmente ser fornecido para os protocolos de Internet determinantes. A maioria das pessoas está familiarizada com o HTTP 404: “A página não foi encontrada”, mas desde o início também houve um erro de 402: “Pagamento necessário”. Foi incluído nos padrões, o autor de que Berners-Lee era há mais de 20 anos e permanece lá até hoje, embora praticamente não seja usado. A necessidade do método de troca de valores entre os criadores do conteúdo e o público é reconhecido como o element o-chave de um ecossistema verdadeiramente dinâmico na Internet. Mas esse problema ainda não foi capaz de resolver esse problema.
Aparentemente, o Facebook esperava que, tendo exposto as deficiências da lei, muitas das quais eram reais, ele pudesse forç á-lo a se retirar ou pelo menos limitar a probabilidade de que outros países seguissem a Austrália. Mas, apesar de seu papel como guardião, o Facebook não cria conteúdo ou manchetes. Foi esse aspecto de seu modelo operacional, devido ao qual ela entrou em conflito principalmente com a indústria da mídia, agora a priva de controle sobre a narrativa. E na Austrália, eles estão agora dizendo que a empresa entrou arrogantemente em uma briga com a democracia e perdeu.
No momento, as taxas do Facebook não podem ser maiores. Se ela se afastar de sua proibição e cumprir uma nova lei, demonstrar que esse modelo está operacional, isso prejudicará todos os seus protestos até hoje. Pod e-se esperar que a Índia e outros mercados crescentes tirem conclusões óbvias.
