Os CEOs de tecnologia têm mais controle do que nunca sobre suas empresas, tornando impossível lidar adequadamente com o mau comportamento.
Salve esta história
Salve esta história
Quando Richard Liu Qiangdong – o bilionário fundador e CEO da gigante chinesa do comércio eletrónico JD. com – foi preso em Minneapolis por suspeita de violação, muitos olhares voltaram-se para o conselho de administração da empresa. Em qualquer negócio típico, o papel do conselho de administração é responsabilizar o CEO. O que eles fariam?
Como resultado, o conselho de administração da JD nada fez. Eles nem se conheceram. Eles não eram permitidos. De acordo com o estatuto social de uma empresa, seu conselho não pode reunir-se formalmente sem a presença do fundador, mesmo que a conduta do fundador esteja sob escrutínio. Esta formalidade significava que a posição de Liu, independentemente das suas ações, era praticamente intocável e o conselho de administração era essencialmente impotente.
Esta situação é chocante em muitos níveis. Mas Liu está longe de ser o único CEO a fazer tal acordo com os seus diretores e investidores.
Ellen Pao (@ekp) é uma líder inovadora da WIRED. Ela é a CEO fundadora do Project Include e autora de Reboot: My Fight for Inclusion and Lasting Change. Pao foi anteriormente o CEO do Reddit.
Tradicionalmente, a função do conselho de administração tem sido aconselhar a administração da empresa, representar os interesses dos acionistas e fornecer verificações e equilíbrios quando necessário. Mas no final da década de 1990 a situação começou a mudar. À medida que o potencial das maiores empresas de Internet se tornou claro, os fundadores começaram a exigir cada vez mais poder. E uma vez que o investimento em empresas “quentes” era muito procurado, os capitalistas de risco concordaram cada vez mais com estas exigências para comprarem a sua participação nas maiores empresas.
Os fundadores do Google, por exemplo, construíram a empresa de tal forma que tinham um enorme poder de voto e podiam facilmente manter o controlo total, mesmo que vendessem a maior parte das suas ações. Mark Zuckerberg possui um quarto das ações do Facebook, mas graças a uma classe especial de poderosas superações, ele controla cerca de 60% dos votos dos acionistas.
Tais acordos agora são típicos do Vale do Silício cada vez mais “amigáveis para os fundadores de”. Em Kleiner Perkins, onde trabalhei por sete anos, os direitos dos fundadores há muito deixaram de ser um tópico para conversas, e o controle dos fundadores em transações se tornou uma prática completamente padrão para qualquer startup tecnológico que competiu pelo financiamento. Zynga, Uber, Tesla – Todos eles forneceram aos fundadores proteção adicional … e a oportunidade de fugir de governança e responsabilidade corporativas adequadas. Quando Snap foi para a bolsa em 2017, ela até vendeu uma classe inteira de ações que não tinham o direito de votar. O mesmo com o Dropbox. O Wall Street Journal disse recentemente que, em 2017, dois terços das startups tecnológicas financiadas por fundos de risco que entraram na troca tinham pacotes de controle de apostas para insiders e, em startups tecnológicas, no valor de mais de US $ 1 bilhão que foi a um IPO sobre o IPO sobre o Nos últimos dois anos, os pacotes de controle de ações tinham 72 % dos fundadores. Apesar de algum progresso, ocorre tarde demais e muito lentamente; Por exemplo, o Slack se livrará de uma participação controladora em sete anos após o IPO e o Airbnb após 20 anos.
Aprendemos a verdadeira influência dessas decisões iniciais apenas agora, muito mais tarde, quando os membros do Conselho de Administração enfrentam o mau comportamento do CEO ou do fundador e entendem o quão conectados estão suas mãos.
