Pesquisar os telefones dos funcionários para descobrir quem vazou a opinião de Dobbs abre um precedente perigoso para o uso de direitos digitais.
Salve esta história
Salve esta história
Após o vazamento de um projeto de parecer que anulava o direito ao aborto, a Polícia do Supremo Tribunal (Gabinete do Marechal) lançou uma investigação sem precedentes para descobrir quem vazou a decisão. As autoridades já solicitaram registros telefônicos, declarações assinadas e dispositivos de escrivão. O escrutínio é tão intenso que muitos observadores sugeriram que os funcionários deveriam contratar advogados para proteger os seus direitos. Embora ainda não esteja claro quão amplo é o escopo das buscas nos celulares ou qual é o texto exato dos depoimentos dos funcionários, a investigação intrusiva sinaliza uma mudança preocupante por parte da Suprema Corte, e do presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, em particular, em relação aos poderes de vigilância. .
Embora o Tribunal Roberts nunca tenha estado na vanguarda da protecção dos direitos digitais, durante anos fez um trabalho muito melhor do que muitos esperavam. Em 2014, sua decisão histórica no caso Riley v. Califórnia protegeu os celulares de buscas sem mandado. Apenas quatro anos depois, no caso Carpenter v. Estados Unidos, o tribunal decidiu que a polícia violou a Quarta Emenda ao usar dados de localização de telefones celulares para rastrear dispositivos por mais de uma semana sem mandado. Agora, este mesmo tribunal, sob a liderança do mesmo presidente do tribunal, está a adoptar todas as ferramentas de busca que antes questionava.
As pesquisas são invasivas, mas parecem legais. Os funcionários são solicitados a entregar os aparelhos, mas os telefones não são confiscados. E o testemunho juramentado é considerado voluntário. Mas, na verdade, o consentimento dos funcionários foi forçado, causado pelo receio de que seriam injustamente suspeitos de divulgar o projecto se exercessem os seus direitos. O pior é que os juízes tomam decisões sobre como conduzir investigações por raiva pessoal. O juiz Thomas comparou o vazamento do projeto de decisão no caso de saúde feminina Dobbs v. Jackson ao adultério. Para o presidente do tribunal, Roberts, o vazamento foi uma “traição” com a intenção de minar o tribunal. Ao avaliar a legalidade e a propriedade desta caça às bruxas electrónica, nenhum juiz permaneceu imparcial. Se as buscas fossem levadas ao tribunal, eles seriam forçados a recusar. Mas como se trata apenas de uma investigação interna, a ética judicial normal não se aplica.
Da próxima vez que um tribunal desafiar os poderes de vigilância e vigilância do governo, os juízes poderão apenas pensar nos seus próprios poderes para fazer o mesmo.
No mínimo, o passo reacionário da Suprema Corte é semelhante à hipocrisia, mas as consequências para futuros casos de vigilância podem ser muito mais sérios. É provável que essa experiência se estenda a inúmeros casos que serão considerados em casos judiciais da aplicação policial das mesmas táticas da pesquisa que agora estão horrorizadas com os funcionários. Atualmente, os tribunais de instância inferior e os estados estão considerando a constitucionalidade de tudo, a partir das ordens para a geozon (que rastreiam cada pessoa em uma determinada área) e terminando com uma busca sem causa por dispositivos na fronteira. Os juízes podem argumentar que eles não têm conflito de interesses nesses futuros assuntos, mas seu pensamento será alterado para sempre por essa aventura.
Para um juiz supremo como Roberts, que é obcecado com a idéia de manter a legitimidade de seu instituto, essa vigilância será uma ferida infligida por conta própria. Sim, o vazamento de informações pode prejudicar a confiança, mas a investigação provavelmente causará danos ainda maiores. Pior, isso corresponde ao tópico prejudicial do Tribunal – uma instituição pronta (às vezes) mantendo os direitos no papel, mas os violando na prática. Este é o mesmo tribunal que escreve oratório extenso, elogiando a grandeza da liberdade de expressão e reuniões, mas ao mesmo tempo incentiva toda a sua área de manifestações públicas.
