No ano passado, a comunidade científica não queria discutir abertamente seus erros. Mas a franqueza pode ajudar a evitar a próxima pandemia.
Salve esta história
Salve esta história
Nossa longa conferência de videoconferência, inspirada na Pandemia, tem várias vantagens, incluindo a conveniência, associada à necessidade de viver e se vestir apenas na cintura (no meu caso, em shorts de basquete e sapatos domésticos abaixo do nível de reforço da webcam), pois bem como isso nos levou a abordar criativamente a troca de informações sobre nosso trabalho.
Em março de 2021, pude realizar um seminário de pesquisa na Universidade de Chicago, diante de uma audiência cheia de pessoas assustadoramente inteligentes com uma grande reputação, sem o risco de que eles gritassem ou jogassem tomates em mim.
A liberdade de videoconferência me permitiu tentar coisas diferentes. Nesse seminário, dediquei um tempo precioso para contar ao público sobre as previsões e idéias em que me enganou. Não sobre o meu suporte quebrado da NCAA, mas sobre o quão errado minhas suposições e previsões precoces sobre a pandemia do Covid-19 eram. Assim, eu esperava desistir de um desafio intelectual (diga algo inteligente sobre o fato de estar enganado), além de esconder minha insegurança, síndrome do impostor e medo de me comunicar com o público de pessoas extremamente inteligentes. Essa estratégia é mais do que pretensiosa: dissecando uma idéia errônea na frente de todos, mostrei como realmente sou legal.
No entanto, os aspectos egoístas dessa abordagem não foram a única motivação para reconhecer seu errado. No ano passado, fiquei desapontado com a relutância geral da comunidade científica em discutir abertamente quando e por que estamos enganados, em particular em nossos estudos e previsões sobre a pandemia. Nossa falta de vontade de enfatizar o que estávamos confundidos é uma oportunidade perdida de contar ao público sobre o processo científico, de exibir o público e a queda necessária.
Nossa falta de vontade de discutir nossa errança levou a terríveis consequências: nós (possivelmente não intencionais) exageramos nossa confiança nos conceitos que ainda não foram desenvolvidos, afastamos muitos que tiveram problemas legítimos e (por ironia) fugiram das chamas de informação e desinformação. Por exemplo, os Charlatans criaram uma edição do MASPE, na qual cientistas famosos falaram um sobre o Covid-19 em junho de 2020, o outro em agosto e algo mais em novembro. Em resposta a isso, oferecemos principalmente a mesma resposta surpresa: “Vamos lá. Isso está errado, e a ciência não funciona assim”. Mas algo é perdido em nossas respostas: talvez nós mesmos fazemos parte do problema.
O que está no centro da incapacidade dos cientistas de reconhecer erros, erros ou previsões ruins?
Mais popular
A ciência
Uma bomba demográfica de uma ação lenta está prestes a atingir a indústria de carne bovina
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo supe r-secreto Mark Zuckerberg no Havaí
Gatrine Skrimjor
Engrenagem
Primeira olhada em Matic, um aspirador de robô processado
Adrienne co
Negócios
Novas declarações de Elon Mask sobre a morte de um macaco estimulam novos requisitos para a investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
Seria fácil despej á-lo nos infames cientistas do grande ego. E embora o ego se encaixe em muitos problemas na ciência, suspeito que as verdadeiras causas de nossa teimosia covid-19 sejam mais complicadas.
Se inscrever
Inscrev a-se na Wired e mantenh a-se a par de todas as suas idéias favoritas.
Desde o início da pandemia, a desinformação e a desinformação não foram apenas problemas, mas determinando fatores em uma reação global. E seus autores mais influentes não eram apenas os “médicos de leopt” com canais no YouTube, mas também funcionários do governo responsáveis diretamente pela política da luta contra a pandemia.
Pelo menos, informações ruins impediram ou interromperam a conversa pública sobre a ciência do Covid. True é mais sombrio: dúvidas inspiradas em assuntos sem escrúpulos determinaram uma política oficial (ou não construção) no campo da saúde pública. O ceticismo e a negação da ciência fizeram apostas muito mais sérias do que o vencedor do Skirmish no Twitter. O simples desconhecido foi usado como arma, e muitos fatos falsos sobre a Covid foram ativamente organizados e se espalharam para semear dúvidas sobre como a ciência funciona, às vezes em prol de benefício político.
Perante isto, a relutância da comunidade científica em falar abertamente sobre a incerteza e o erro não é apenas compreensível, mas até aconselhável: há um momento e um lugar para o debate abstrato sobre o verdadeiro significado do termo “eficácia”, e há é um momento de agir com base nas informações que temos para o benefício da sociedade. A pandemia e os milhões de vidas (em todo o mundo) que perdemos como resultado são consideradas uma emergência suficientemente grave para que um pouco de bravata possa ser perdoada: somos cientistas, passámos décadas a estudar isto e as suas besteiras estão a doer. pessoas. Nós, os especialistas e o público científico informado, podemos saber que a ciência é um processo que não pode existir sem a acumulação de novos dados e o descarte de ideias antigas. Mas a maior parte do público não sabe como esse processo realmente acontece. Nossos apelos para “confie em mim, sou um cientista” podem ser equivocados.
Contudo, por vezes a nossa confiança e desinteresse em atrair alternativas é justificada. Por exemplo, evidências que apoiam a eficácia dos programas Pfizer-BioNTech, Moderna e Johnson & amp; Johnson são simplesmente deslumbrantes. Os seus ensaios clínicos foram rigorosos, bem concebidos e produziram resultados que apoiaram a nossa insistência de que são uma intervenção extremamente importante. E hoje, a maioria dos céticos das vacinas são verdadeiramente mágicos ou nefastos por natureza, em vez de se basearem em críticas legítimas. Os factos estão claramente do nosso lado.
Mas nem todas as nossas opiniões sobre a Covid-19 foram motivadas por provas tão convincentes. Por exemplo, na primavera de 2020, fiz parte de um pequeno mas poderoso coro de especialistas que estavam muito preocupados com a possibilidade de transmissão do SARS-CoV-2 através de superfícies físicas (transmissão indireta ou superficial através de “fómites”). Para nosso crédito, este coro fez pouco mais do que sugerir que o sector da saúde pública levasse isto a sério nas suas recomendações, ou sugerir que este modo de transmissão pode ter ajudado a determinar a forma do surto inicial.
Mais popular
A ciência
Uma bomba demográfica de uma ação lenta está prestes a atingir a indústria de carne bovina
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo supe r-secreto Mark Zuckerberg no Havaí
Gatrine Skrimjor
Engrenagem
Primeira olhada em Matic, um aspirador de robô processado
Adrienne co
Negócios
Novas declarações de Elon Mask sobre a morte de um macaco estimulam novos requisitos para a investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
É importante observar que essa opinião foi baseada nos resultados dos estudos revisados que indicaram que o vírus detectado realmente existe em várias superfícies físicas, bem como em nosso conhecimento sobre outros vírus transmitidos dessa maneira. A possibilidade de transferir o vírus pela superfície também foi uma das primeiras justificativas da campanha pública de “lavar as mãos”. Esta não é uma ideia maluca.
À medida que os dados científicos sobre a transmissão de SARS-CoV-2 se tornaram cada vez mais avançados (engenheiros e físicos se juntaram a eles), o debate mudou-se para a natureza da transmissão do aerossol, se o vírus é transmitido “gotículas aéreas” e se A transmissão é possível longas distâncias. À medida que a ciência da transferência do vírus avançava no verão de 2020, a história com a transmissão superficial do vírus estava diminuindo cada vez mais na lista das coisas que nos causaram ansiedade.
Em abril de 2021, poucas pessoas geralmente discutem a transmissão de superfície, pois agora se acredita que é (no máximo) fonte insignificante de infecção. Quando tomei conhecimento desses novos eventos, atuei como o cientista responsável deveria fazer: admiti que estava enganado e em minhas discussões públicas sobre o programa Covid-19, tenho falado sobre por que estava enganado e o que descobri .
Enquanto o debate sobre se o vírus sobrevive em nosso correio, parcelas e caixas com produtos congelados, passados com uma pausa relativa, outra disputa – sobre se o vírus “evolui” se o vírus foi atrasado e com consequências muito mais sérias. Aqui eu e muitas outras pessoas que estudaram a evolução do vírus expressaram suas primeiras opiniões. A maioria deles foi a seguinte: as mutações se acumulam em linhas virais constantemente, e essas mutações geralmente têm características geográficas que refletem sua origem. Os vírus que circulavam na Dinamarca podem ter outras assinaturas genéticas além dos vírus circulando em Chicago. Uma questão importante em que opiniões fortes apareciam (por exemplo, a minha) foi expressa na expressão que essas mutações mudaram algo fundamental na maneira como o vírus infecta e causa a doença. Ficamos céticos em relação ao fato de várias populações geográficas SARS-CoV-2 serem realmente diferentes. Além disso, eu acreditava que, dada a frequência relativamente baixa de mutações de coronavírus (comparada, por exemplo, com influenza) e outras características, é improvável a evolução futura de novas cepas que causam doenças fundamentalmente diferentes.
