O Congresso deve salvar a posição enterrada sob os fragmentos da HR1, que prevê a responsabilidade das plataformas por desinformação sobre as eleições.
Salve este artigo
Salve este artigo
Nesta semana, o senador Joe Mancin anunciou que não apoiaria o HR 1, um projeto de grande escala sobre a reforma do sistema eleitoral, que passou pela Câmara dos Deputados e Ludanços no Senado, realmente torpedendo sua adoção. Mas os políticos não devem abandonar completamente o projeto. Para os legisladores, configurados seriamente para expandir a responsabilidade das plataformas na luta contra a informação o n-line, várias disposições escondidas profundamente no HR1 são uma das melhores opções de reforma.
Muitos legisladores que não ousaram apoiar a HR1, incluindo o senador Manchey, anunciaram seu forte desejo de regular a desinformação na Internet, em particular, pedindo a reforma da Seção 230 para expandir a responsabilidade das plataformas tecnológicas. Nos debates em torno do HR 1, não há fato de que as disposições ocultas em centenas de páginas da densa linguagem legislativa tornarão as plataformas tecnológicas responsáveis por um dos principais tipos de informação o n-line: a supressão dos eleitores. Das dezenas de propostas para a reforma da Seção 230, esta seção HR 1 é uma das mais promissoras.
Opinion Wired
Sobre o site
J. Scott Babva Brennen – Pesquisador sênior do Centro de Política Científica e Técnica da Universidade de Duke. Matt Perot é o diretor do Centro de Política Científica e Técnica e Professor Associado de Prática no Duke da Política Estadual de Sanford.
O HR 1 expandirá a responsabilidade das plataformas, introduzindo responsabilidade criminal por suprimir os eleitores. Embora a seção 230 dificulta a responsabilidade das plataformas pelo conteúdo colocado por eles em casos iniciados com base nas leis estaduais ou no direito civil federal, ela não proíbe reivindicações com base na legislação criminal federal. Qualquer negócio em que a legislação criminal federal seja usada como base de responsabilidade, de fato, não se enquadra nos termos da seção 230.
O HR 1 combina vários projetos de lei enviados anteriormente destinados a reformar o processo eleitoral. Um deles, um ato sobre a prevenção de ações fraudulentas e os eleitores intimidadores, reconhece declarações falsas sobre o “tempo, local ou método” de eleições, requisitos de qualificação ou restrições sobre o direito de participar de eleições ou aprovação pública. Atualmente, nenhuma lei federal proíbe tal prática.
O projeto foi apresentado em 2007 pelo então senador Barack Obama. Então Obama observou que as tentativas de intimidar e enganar “geralmente visam os eleitores que vivem nas áreas de minoria ou com um baixo nível de renda”. Ele argumentou que o projeto “garantiria que, pela primeira vez, esses incidentes sejam completamente investigados e os culpados sejam punidos”.(O projeto de lei se acalmou logo após Obama iniciar sua campanha presidencial).
Embora o projeto tenha sido apresentado dez anos antes da agência de pesquisa da Internet russa e dos adolescentes da Macedônia se tornaram uma ocorrência comum nos títulos de notícias, ela previa alguns dos problemas da comunicação o n-line que enfrentamos hoje. Se o projeto for adotado, ele se tornará a primeira lei federal dos Estados Unidos, que prevê punição criminal pela disseminação de desinformação na rede.
A criminalização da supressão dos votos dos eleitores não apenas expandirá a responsabilidade da plataforma por desinformação na votação. Provavelmente também manterá algumas pessoas do uso de campanhas de desinformação na Internet para suprimir a votação, pois os promotores poderão iniciar assuntos contra aqueles que estão envolvidos no engano. Isso também dará plataformas a base para a cooperação com as agências policiais nos casos de votação. Embora hoje as plataformas forneçam regularmente dados em resposta às solicitações das agências policiais, elas fazem isso somente após receber uma solicitação legal. Sem uma lei relevante, nenhuma autoridade federal de aplicação da lei pode enviar uma solicitação legal e as plataformas não têm uma base legal para o fornecimento de dados. Com a nova lei, o governo poderá solicitar os dados relevantes armazenados nas plataformas, e as plataformas poderão cumpr i-las.
Mais popular
A ciência
Uma bomba demográfica de uma ação lenta está prestes a atingir a indústria de carne bovina
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo supe r-secreto Mark Zuckerberg no Havaí
Gatrine Skrimjor
Engrenagem
Primeira olhada em Matic, um aspirador de robô processado
Adrienne co
Negócios
Novas declarações de Elon Mask sobre a morte de um macaco estimulam novos requisitos para a investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
Esta solução não é perfeita. É provável que os críticos contestem a constitucionalidade da lei de acordo com a Primeira Emenda. No passado, o Supremo Tribunal era cético em relação às leis que limitam o discurso eleitoral, embora ele apoiasse as leis necessárias para “proteger os eleitores de confusão e influência ilegal” e “garantir que o direito de uma pessoa de voto não seja minado por fraude no processo eleitoral. “
Os processos judiciais contra plataformas também enfrentarão sérios desafios. Para responsabilizar uma plataforma, um procurador teria de provar que a declaração era “materialmente falsa”, que a plataforma sabia que a declaração era falsa e que tinha “a intenção de interferir ou impedir o exercício dos direitos de voto por outra pessoa”. Provar tudo isso não será fácil, especialmente nos casos em que as plataformas simplesmente hospedam conteúdo postado por usuários.
A alteração da lei também não alteraria fundamentalmente as políticas ou o comportamento das plataformas, uma vez que algumas plataformas já proíbem a supressão dos eleitores. O Twitter, por exemplo, proíbe “publicar ou compartilhar conteúdo que possa suprimir a participação ou enganar as pessoas sobre quando, onde ou como participar de processos civis”.
Apesar destas limitações, criminalizar a supressão eleitoral ainda seria um passo importante na regulamentação do conteúdo online. Mesmo as plataformas com os padrões públicos mais rigorosos estão mal equipadas para assumir um papel de liderança na regulação da integridade eleitoral. Se o Congresso conseguir manter as disposições de supressão eleitoral do HR 1, transferirá a responsabilidade pela regulação da desinformação eleitoral das empresas para o governo. Apoiamos os esforços das plataformas para colmatar as lacunas nas leis eleitorais federais, mas, em última análise, é o governo federal quem deve estabelecer as regras.
WIRED Opinion publica artigos de escritores terceirizados que representam uma ampla gama de pontos de vista. Leia mais opiniões aqui e veja nossas diretrizes de envio aqui. Poste sua opinião em opin@wired. com.
Outras histórias interessantes da WIRED
- 📩 Últimas notícias sobre tecnologia, ciência e muito mais: Receba nossas newsletters!
- A história completa do impressionante hack RSA foi finalmente revelada
- Suas roupas expelem microfibras antes mesmo de virarem roupas
- Como transformar seu telefone em uma webcam
- Campus dos Vingadores na Disneylândia me assusta
- O que é preciso para transformar um videogame em um jogo de tabuleiro
- 👁️ Explore a IA como nunca antes com nosso novo banco de dados
- 🎮 Jogos WIRED: últimas dicas, análises e muito mais
- 🎧 Algo parece errado? Confira nossos fones de ouvido sem fio, barras de som e alto-falantes Bluetooth favoritos.
