Os resultados da pesquisa foram obtidos e, para muitos pacientes, o plasma considerável deve ser cancelado. Então, por que é tão difícil para os médicos abandon á-la?
Salve esta história
Salve esta história
Graças ao Twitter, você pode observar como o coração do médico quebra em tempo real. Como todos os outros, frequentemente expressamos abertamente nossos sentimentos durante a pandemia – nosso desespero com todas as mortes, nossa raiva sobre sua preventividade – mas há outro tipo de demonstração pública que é mais especial para a nossa disciplina. Eu gosto de chamar essa humilhação pública. Ele se manifesta quando você entende que os dados publicados sobre tratamento preferido simplesmente não estão do seu lado.
Se inscrever
Inscrev a-se na Wired e mantenh a-se a par de todas as suas idéias favoritas.
Alguns anos atrás, houve muitas razões para humilhação por parte das publicações quando os estudos começaram a aparecer, refutando as propriedades de cura mágicas da vitamina D. Os pesquisadores notaram que pessoas com baixo nível de vitamina D têm mais chances de desenvolver um número de problemas médicos, e muitos médicos sérios o compraram imediatamente. Os dados mais recentes obtidos durante ensaios clínicos bem planejados dizem o contrário. A vitamina D pode impedir o câncer ou doenças cardíacas? Oh não. E diabetes e depressão? Não e não de novo. Mas a dor no coração, como costuma acontecer, resultou em negação. Não foi o tratamento errado, mas a ciência que o estudou. Se estudos controlados randomizados foram contra o uso de vitamina D, isso ocorre porque eles foram realizados incorretamente. Talvez as doses fossem pequenas demais para ter um efeito; Ou, se as doses fossem bastante altas, o tempo foi escolhido incorretamente.”Se você já está muito doente ou tem uma doença, tome vitamina D já atrasada”, escreveu um médico em seu Twitter, quando, durante um grande estudo, acabou que esse medicamento não salva a vida.(E isso não conta que os testes preventivos também não deram um resultado positivo).
Enquanto alguns médicos gostam de fechar os olhos ao luto, outros procuram respostas mais profundas nos dados. Uma ferramenta útil nesse sentido é a “análise de subgrupo”, na qual você pode selecionar apenas as partes do conjunto de dados que apoiam sua teoria. Os médicos, não se intimidando com o estudo de 26 mil pessoas sobre suplementos de vitamina D e câncer, rapidamente começaram a trabalhar em uma segunda publicação baseada nas mesmas descobertas. Esta publicação sugeria que a vitamina poderia pelo menos prevenir cancros mais graves… desde que se olhassem apenas para pacientes magros.(Se isso não funcionasse, eles poderiam tentar separar os pacientes pela cor dos olhos ou pelo programa favorito de Seinfeld).
A mais recente fonte de humilhação para as publicações é o plasma convalescente, o suposto medicamento milagroso da Covid-19 obtido através de uma agulha de pessoas que se recuperaram da infecção. No verão passado, o ex-chefe da Food and Drug Administration, Stephen Hann, prometeu que os receptores do medicamento teriam “um aumento de 35% na taxa de sobrevivência”. Os especialistas foram rápidos em apontar que ele estava analisando apenas um pequeno subconjunto de dados que era mais favorável para o plasma. A análise de subgrupo ataca novamente! Mas os médicos ainda aproveitavam qualquer oportunidade para ajudar seus pacientes. Só em Dezembro, mais de 100. 000 unidades de plasma convalescente foram distribuídas nos Estados Unidos.
Afastar-se de uma intervenção outrora promissora e comprometer-se a fazer menos em vez de mais pelos pacientes é muitas vezes difícil e até doloroso.
Nosso entusiasmo não era totalmente infundado. É razoável acreditar que dar aos pacientes anticorpos produzidos naturalmente poderia ajudar na sua recuperação e até salvar as suas vidas. Os médicos já tentaram usar plasma para tratar doenças virais, pelo menos desde a gripe espanhola de 1918. Mas aqui está o problema: as evidências dos seus benefícios nunca foram muito boas. Posso perdoar aqueles antigos médicos de 1918, mas uma revisão sistemática de trabalhos publicados a partir de 2013 baseou-se em “estudos não controlados e predominantemente de baixa qualidade”. E este mês, o estudo médico mais importante sobre a pandemia – o ensaio British Recovery – publicou os seus resultados preliminares sobre o plasma sanguíneo, e eles não são nada encorajadores. Dezoito por cento dos pacientes hospitalizados que receberam plasma Covid morreram em 28 dias, em comparação com 18 por cento dos pacientes que não receberam plasma. Não é preciso ser um cientista para entender aonde isso vai levar: o plasma não ajudou.
Você pode pensar que isso é suficiente para mudar a opinião de algumas pessoas. No final, um simples projeto de pesquisa de recuperação randomizada foi decisiva para outros medicamentos. Cobrindo dezenas de milhares de participantes, ela foi capaz de responder à pergunta mais importante sobre uma série de medicamentos covid em potencial: eles realmente impedem a morte? Para hidroxiclorochina e antibiótico de azitromicina, a resposta foi negativa. Para dexametason esteróides – sim. Agora, quando se trata de plasma sanguíneo para recuperação, parece que recebemos outro “não”.
Mas, infelizmente, todo mundo sabe que um coração partido é cegamente. Os médicos decepcionados, em vez disso, realizam detalhes familiares, alegando que a dose deve ter sido muito pequena ou que o tratamento foi iniciado na hora errada. Michael Joyner, por exemplo, foi um dos líderes da iniciativa de plasma da clínica Mao, que desde abril do ano passado distribuiu ao plasma quase 100. 000 pacientes em todo o país; E, ao que parece, o teste de recuperação não o convenceu, sem mencionar o fato de que ele o resfria. Em resposta, ele escreveu no Twitter que o teste mostrou pelo menos que o plasma é seguro, e os resultados negativos, em sua opinião, “não eram inesperados”. Arturo Tasadevall, um imunologista da Universidade de John Hopkins e o c o-autor de Joyner, concordou que os resultados da recuperação “confirmam que já sabemos da observação e outros ensaios clínicos randomizados: [recuperação de plasma] praticamente não afeta a mortalidade quando usado por pacientes hospitalizados. “
