Permitir que as pessoas coletem esperma dos mortos

Engravidar usando o esperma de um ente querido falecido agora pode ser mais fácil. Esta prática é controversa, mas não há nada de errado com ela.

Salve esta história
Salve esta história

Quando o repórter de televisão Dylan Lyons foi morto na Flórida no início deste ano, sua noiva ficou arrasada. Ela sabia que Lyons, que sonhava em ter filhos juntos, queria que seu legado continuasse, então ela consultou um urologista, que conseguiu extrair esperma do corpo de Lyons. A noiva de Lyons agora planeja fazer fertilização in vitro para conceber seu filho.

PRÓXIMO NORMAL

Este artigo faz parte da série Next Normal, que analisa o futuro da moralidade e como nossas crenças éticas mudarão nos próximos anos.

De tempos em tempos, histórias semelhantes aparecem em todo o mundo, de mulheres angustiadas que lutam para engravidar usando o esperma do falecido marido. Os pensadores conservadores condenam esta tecnologia como “antinatural” e que leva as crianças à “falta de pai”. Outros acham o assunto desconfortável de discutir porque confunde sexo e morte. No entanto, os especialistas dizem que os pedidos para esta prática, que foi relatada pela primeira vez em 1980, aumentaram ao longo dos anos, embora não estejam disponíveis estatísticas exactas. O método em si é simples – geralmente envolve pequenas cirurgias – mas aqueles que solicitam a prática enfrentam muitas barreiras éticas.

Nos Estados Unidos, muitas instituições seguem as diretrizes do Comitê de Ética da Sociedade Americana de Medicina Reprodutiva de 2018. As diretrizes ASRM deixam certas questões claras: Se houver consentimento claro, informado e por escrito do falecido em relação aos seus desejos em relação à recuperação de espermatozóides post-mortem (PMSR), a prática é ética. Da mesma forma, se o falecido tiver deixado claro que não deseja que a prática ocorra, quaisquer pedidos serão negados. Além disso, é dada preferência aos cônjuges em detrimento de outros membros da família que façam tal pedido.

Mas a “permissão explícita do doador” é rara, segundo David Magnus, diretor do Centro de Ética Biomédica de Stanford. Ninguém espera que a morte ocorra em circunstâncias imprevistas. E embora seja prática padrão perguntar às pessoas sobre suas preferências em relação à doação de órgãos em caso de morte, geralmente elas não são questionadas sobre PMSD. A menos que o casal participasse num programa de inseminação em que fosse obrigado a declarar expressamente as suas intenções relativamente ao seu material genético após a morte, seria uma exceção que alguém pudesse fornecer provas conclusivas de consentimento.

Outro obstáculo é o típico ponto de corte para o procedimento: 24 horas após o óbito. No entanto, um relatório clínico recente da Universidade de Miami descobriu que o esperma pode permanecer viável durante 106 horas (mais de quatro dias) após a morte. O evento poderá tornar o PMSD acessível a mais pessoas, levantando questões éticas adicionais, incluindo como definir o consentimento implícito e se as pessoas em luto profundo podem tomar decisões tão monumentais.

Em 2004, Ghulam Bahadur, consultor andrologista clínico e diretor de laboratório no Reino Unido, descreveu a reprodução post-mortem como uma das “questões éticas mais complexas, difíceis e sensíveis a serem enfrentadas] em qualquer campo da medicina, envolvendo questões morais, problemas éticos e legais”. Como qualquer decisão relativa aos moribundos e aos mortos, não deve ser tomada levianamente.

Mais popular
A ciência
Uma bomba-relógio demográfica está prestes a atingir a indústria da carne bovina.
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo ultrassecreto de Mark Zuckerberg no Havaí
Guthrie Scrimgeour
Engrenagem
Primeiro, dê uma olhada no Matic, o aspirador robô redesenhado
Adriane So
Negócios
As novas alegações de Elon Musk sobre a morte de macacos estimulam novas demandas de investigação da SEC
Dhruv Mehrotra

A maioria das sociedades concorda que os mortos devem ser tratados com respeito e que devemos agir de boa fé para conseguir o que a pessoa deseja. Isso se manifesta no tratamento cuidadoso dos cadáveres, na existência de testamentos e na realização de desejos no leito de morte. Como proteger os interesses do falecido é tão importante, algumas pessoas duvidam que possa existir consentimento implícito quando se trata de escolhas póstumas. Na verdade, segundo a ASMR, as jurisdições que proíbem a prática “consideram o desenterramento como uma profanação intolerável do corpo do falecido”, como outros crimes que podem ser cometidos contra os mortos.

Os críticos argumentam que mesmo que alguém quisesse ter filhos biológicos – por exemplo, se estivesse tentando ativamente ter filhos antes de morrer – não pode ser considerado que desejasse se tornar um pai póstumo. De acordo com Jason Hans, professor de ciências da família na Universidade de Kentucky, alguns argumentam que “a paternidade póstuma não fornece as experiências que tornam a paternidade significativa na vida”. Estando morto, o falecido pai não tem oportunidade de se beneficiar disso.

Mas, o que é mais importante, a nível empírico, eles também não têm qualquer possibilidade de serem prejudicados de qualquer forma. Nessa perspectiva, podemos perguntar, como faz a própria ASMR: “Como podem [os mortos] estar interessados em alguma coisa? Como podem ser prejudicados ou beneficiados?”

Embora isto explique o facto de a parentalidade post-mortem não ser inerentemente antiética, ainda devemos tentar compreender se o PMSD é algo que uma pessoa desejaria, ou pelo menos algo com que se sentiria confortável. A melhor maneira de fazer isso, segundo Magnus e Hans, era confiar naqueles que estavam mais próximos deles.

Magnus diz que isso pode ser feito usando as melhores práticas de outras formas de cuidados de fim de vida. As equipas clínicas muitas vezes tomam decisões sobre o fim da vida sem documentar o que o paciente deseja; Apenas 20 a 30 por cento das vezes, os pacientes deixam diretivas antecipadas. No entanto, os médicos permitem que as famílias tomem decisões com base em subsídios, dizendo: “Você o conhece melhor do que nós no hospital. Nunca conhecemos esse cara antes de ele aparecer”, diz Magnus.

“Não é óbvio que a decisão de ter um filho seja necessariamente mais importante do que a decisão de viver ou morrer”, argumenta Magnus.“Não deveríamos deixar os entes queridos tomarem decisões nestas circunstâncias?”Hans concorda, acrescentando que “a suposição padrão pode e deve ser que o falecido concordará com o pedido de PMSD do cônjuge sobrevivente”.

Além disso, como argumentam pensadores como Julian Savulescu, de uma perspectiva utilitarista, deveríamos assumir o consentimento em tais situações porque beneficia o parceiro que o quer muito, e porque beneficia a criança se acreditarmos que é bom para ela. . Como diz Hans, “O Supremo Tribunal dos EUA vê a procriação como um direito legal fundamental”, por isso não deve mudar quando um dos pais cujo consentimento poderíamos presumir já não está vivo.

Outra consideração pode se preocupar com a vida do filho ainda não nascido, especialmente os medos de que é antiético trazer filhos sem pais para o mundo ou injustamente nascer com tão grandes expectativas. No entanto, as mães solteiras podem e muitas vezes participam da reprodução auxiliar com um doador de esperma. Além disso, muitas crianças nascem em pais mortos – quando morrem antes ou logo após o nascimento de uma criança. Não se pode argumentar que essas crianças não deveriam existir ou que sua vida não vale a pena viver.

Embora o período recomendado de 24 horas para o PMSR possa mudar em consideração o relatório da Universidade de Miami, ainda precisamos nos perguntar se é ético exigir uma decisão tão importante dentro de alguns dias após a morte. Quando a dignidade do corpo após a morte ainda é considerada absoluta em todas as sociedades, como as pessoas lidam com as consequências psicológicas do início de tal processo? É extremamente importante que o ASRM prescreva os cônjuges para esperar pelo menos um ano antes de usar o esperma para dar “tempo suficiente para tristeza e consultas”. Como a família sobrevivente, em qualquer caso, deve esperar um ano para usar o esperma, eles evitarão tomar uma decisão sobre a concepção da criança no auge do sofrimento e manterá, pelo menos, a oportunidade de us á-la.

Mais objeções esquerdas à prática da PMSR incluem o argumento de que essa prática é fixada na linha genética e é muito fortemente baseada em idéias sobre a família tradicional e heteronormativa. Além disso, não se pode ignorar o fato de que apenas um tipo muito específico de pessoas – pessoas ricas – pode passar por esse processo.(O seguro médico geralmente não cobre os tipos padrão de tratamento de infertilidade; portanto, sem dúvida, uma abordagem de vanguarda não abordará, e o armazenamento de espermatozóides chorosos requer grandes custos). No entanto, essas duas questões podem ser atribuídas a qualquer tentativa ativa de iniciar crianças biológicas, bem como a injustiça do tratamento da infertilidade; Eles não causam problemas únicos para o PMSR.

É interessante que Randzhit Ramasy, Doutor em Medicina e autor do Relatório Clínico da Universidade de Miami, diga que, após a maioria dos casos da PMSR, a maioria dos cônjuges não usará esperma para reprodução auxiliar.”As pessoas vivem mais … a principal razão pela qual fazem isso não é obter filhos, mas ser capaz de concluir o que começaram e pelo menos fazer uma escolha”, diz Ramasy.

O PMSD não deveria ser permitido sem uma consideração profunda – nos casos em que o falecido claramente não teria consentido com isso, isso seria uma clara violação dos padrões éticos. Mas em muitos casos é eticamente permissível e deveria ser permitido – tanto como uma forma de as pessoas exercerem os seus direitos de conceber e gerar filhos como desejarem, como o seu direito de sofrer. Quem somos nós para decidir como sofrer? Se os mortos não podem falar, então aqueles que os conheceram melhor estão em melhor posição para decidir sobre o seu futuro póstumo.“Faz parte do processo de luto”, acrescenta Magnus.”As pessoas estão apenas tentando se agarrar à pessoa que amam.”