É pouco frequente ouvir como uma das pessoas mais ricas e influentes do mundo é chamado de ingênuo, mas isso se torna um fenômeno completamente comum. Mark Zuckerberg, após o período sombrio para o Facebook, foi chamado de ingênuo mais de uma vez. Jack Dorsie, enquanto isso, admitiu que teve que repensar os aspectos fundamentais do Twitter.
Mas é difícil para mim acreditar que esses líderes brilhantes que criaram serviços de mídia social, usados por milhões de pessoas em todo o mundo, são realmente ingênuos. É muito mais provável que eles simplesmente não dêem a mínima. Eu acho que eles não se importam com seus usuários e como suas plataformas funcionam para muitas e, portanto, não se preocupam com uma compreensão da interação e amplificação que são obtidas como resultado.
Eles foram ensinados a não cuidar disso.
O principal problema é que esses líderes realmente tomam decisões absolutamente lógicas a cada passo. O capitalismo, que impulsiona mercados, investidores, capitalistas de risco e membros do Conselho de Administração, requer uma certa abordagem ao crescimento e expansão, que avalia indicadores específicos. Portanto, empresas de redes sociais e líderes que os gerenciam recebem uma recompensa por se concentrarem na cobertura e envolvimento, e não na influência positiva ou na proteção de grupos individuais de usuários contra danos. Eles são recompensados por reduzir os custos, o que incentiva a abordagem “liberdade de expressão”, chamado incorretamente de “liberdade de expressão”. Se eles não precisarem monitorar suas plataformas, não precisam desenvolver uma política real – e não precisam pagar por todas as pessoas e as ferramentas necessárias para sua implementação.
Ellen Pao (@EKP) é o autor de Ideas em Wired. Ela é a diretora geral do projeto e a autora do livro “Recarregar: minha luta pela inclusão e mudanças de longo prazo”. Anteriormente, o PJSC era o diretor geral do Reddit.
Mas na maneira como os investidores, empresas e até muitos usuários avaliam o envolvimento, há uma desvantagem fundamental que foi impiedosamente exposta nos últimos dois anos. Empresas e investidores de risco geralmente não acompanham se a interação de usuários que alimentam muitas plataformas tecnológicas são positivas ou negativas – elas simplesmente olham para os indicadores gerais de usuários, visualizações, curtidas e compartilhamentos. Muitos usuários, por outro lado, querem atenção, geralmente independentemente de “curtidas” e “compartilhamentos” positivos ou negativos; Eles absorvem rapidamente que quanto mais ultrajante e zangado os tweets e postagens se tornam, mais resposta recebe envolvimento. Todo mundo segura as mãos no caminho para o inferno.
No início, nem sempre era óbvio o que essas plataformas faziam ou o que se tornariam – mesmo para os insiders. Mas a dada altura tornou-se claro que o dinheiro era o factor determinante e que a interacção impulsionada pela dopamina ou pela raiva significava mais dinheiro. Eles não se importavam em criar uma experiência de usuário positiva, que exigia, no mínimo, segurança física e mental. Cada um deles sabia o que aconteceria. E já vimos isso repetidas vezes.
No Reddit, onde fui CEO, vimos os perigos da liberdade de expressão irrestrita e da dependência do envolvimento. Quando permitimos que links para fotos roubadas de celebridades nuas fossem postadas no Reddit, foi isso que tomou conta do site e no que ele se tornou. As pessoas correram para o Reddit para encontrar fotos roubadas de nus, e os comentários não eram educativos, nem humanísticos, nem invasivos em muitos aspectos para os sujeitos envolvidos. Boas conversas foram expulsas do site pelo desejo avassalador de ver fotos de nus. Empresas de jogos sociais como a Zynga admitiram ir atrás de “baleias” – usuários que gastam muito e que podem gerar resultados financeiros – o que significa que incentivam comportamentos pouco saudáveis. Já vimos o Gamergate, a caça às bruxas na Maratona de Boston e a agitação em Mianmar.
Mark Zuckerberg não é ingênuo: ele sabia o que estava fazendo. Jack Dorsey sabe o que significa ter Donald Trump e Infowars em sua plataforma. Esses executivos, assim como os conselheiros e investidores que os apoiam, preferem não saber os detalhes. Porque eles não querem saber.
Jack Dorsey sabe o que significa ter Donald Trump e Infowars em sua plataforma.
Temos evidências suficientes. Sabemos que quando ocorre assédio, o resultado final é um site repleto das vozes mais altas e raivosas e do pior conteúdo. Sabemos que silencia vozes. Sabemos que cantos escuros tomarão conta de todo o site.
Isso é o que acho que deveríamos fazer. Deveríamos usar isso como lente na próxima vez que um CEO alegar ignorância. Devemos responsabilizá-los e parar de permitir o seu comportamento perigoso.
Mais popular
A ciência
Uma bomba-relógio demográfica está prestes a atingir a indústria da carne bovina.
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo ultrassecreto de Mark Zuckerberg no Havaí
Guthrie Scrimgeour
Engrenagem
Primeiro, dê uma olhada no Matic, o aspirador robô redesenhado
Adriane So
Negócios
As novas alegações de Elon Musk sobre a morte de macacos estimulam novas demandas de investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
As empresas podem combater o assédio sem prejuízo de suas plataformas. A remoção de conteúdo de merda funciona e a pesquisa confirma isso. Quando excluímos fotografias não autorizadas de natureza nua e pornografia por vingança, nada de ruim aconteceu. O site continuou a funcionar e todos os outros grandes sites seguiram nosso exemplo. Alguns meses depois, proibimos os cinco subredreditos mais perigosos. E vimos imediatamente que, se você continuar destruindo os sites substitutos, eles acabarão desaparecendo. “Os pesquisadores da universidade que estudaram a influência do relatório da proibição que ele fechou com sucesso o conteúdo e eventualmente mudou de mau comportamento no site sem criar outros sites ainda piores .
A remoção de conteúdo de merda funciona e a pesquisa confirma isso.
Se você é o diretor geral e alguém está morrendo devido a assédio ou informações falsas em sua plataforma – mesmo que sua plataforma não esteja sozinha nesses assédio, sua empresa deve suportar certas consequências. Isso pode significar processos civis ou criminais, dependendo das circunstâncias. Ou isso pode significar que os anunciantes assumirão uma posição e sua empresa sofrerá.
Hoje não vejo um único diretor geral ou mesmo um membro do Conselho de Administração que esteja pronto (ou possivelmente capaz) dê um passo à frente e diga: “O suficiente. Quero me concentrar na qualidade e na experiência do usuário. Estou pronto para Reduza a quantidade para criar um local real para conversas substanciais e pôr um fim à perseguição, desinformação e o objetivo de se envolver a todo custo “. Precisamos preencher esse vácuo de liderança.
O usuário de hoje está tentando preencher esse vácuo, porque, em última análise, as empresas e seus líderes são ainda mais dependentes do envolvimento do que seus usuários desejam ver. Funcionários, anunciantes e usuários estão tentando faz ê-los reportar sua política e valores. Os funcionários da Vimeo forçaram a empresa a remover o Infowars. No Reddit, os funcionários não queriam trabalhar em uma empresa que publicou apenas fotos roubadas de natureza nua, e sua reação ajudou a mudar a política.
Muitos de nós paramos de postar coisas novas no Facebook e, mais recentemente, no Twitter para nos protegermos – e porque isso não se alinha com nossos valores. Não carreguei o Twitter no meu último telefone e o Facebook não estava nos meus dois últimos telefones. E em 8 de agosto, parei totalmente de participar do Twitter. Ainda preciso usar o Twitter para trabalhar, mas acredito que qualquer conteúdo que posto promove a supremacia branca e a opressão.” Outros tomaram posição, como os movimentos #GrabYourWallet, #DeactiDay e #BlockParty500 no Twitter ou a campanha Sleeping Giants para pressionar os anunciantes do Breitbart.
Muitas vezes parece um jogo de buff de cego; não podemos mudar a situação a menos que os líderes empresariais façam da mudança uma prioridade. Os líderes empresariais devem esquecer-se de se esconder atrás da “ingenuidade” e da “liberdade de expressão” e, em vez disso, lembrar-se de que podem tomar medidas que mudarão significativamente a direcção do futuro. O primeiro passo é reconhecer o problema. O segundo passo é aprender mais sobre o assunto, quem ele afeta, como o engajamento se transforma em engajamento e como diferenciar o engajamento positivo do negativo. Você resolveu o problema de aumentar o engajamento, agora é hora de priorizar interações reais e positivas.
Outras histórias interessantes da WIRED
- Como NotPetya, um único pedaço de código, derrubou o mundo
- ENSAIO FOTOGRÁFICO: Uma década impressionante no Burning Man
- Singer traz know-how da Fórmula 1 para o Porsche 911
- A IA é o futuro, mas onde estão as mulheres?
- Você acha que os rios são perigosos agora? Apenas espere
- Obtenha ainda mais informações com nosso boletim informativo semanal Backchannel.
