Na era da NFT, os artistas que cooperam com máquinas levantam novas questões sobre propriedade intelectual, processo e valor da arte.
Salve esta história
Salve esta história
Banco de dados de AI →
Quando Camille Ru criará uma obra de arte, ele costuma se virar para a Internet em busca de conselhos.
Ele escreveu recentemente no Twitter: “Qual é a sua amada?”, Compartilhando as quatro variações geradas em um tópico visual abstrato, bem como uma pesquisa que permite que as pessoas expressem suas preferências. Os moradores do Twitter começaram a expressar sua opinião. Alguns votaram sem comentários, outros ofereceram a justificativa do RAS. Um dos usuários disse que prefere uma imagem específica a outra, “porque a cor vermelha o torna mais magnífico”. O usuário sugeriu que sua opinião poderia ser diferente se o esquema de cores total fosse diferente. Em resposta, RU propôs uma nova seleção de candidatos semelhantes aos quatro originais, mas agora suas linhas dominantes se destacam bruscamente contra um fundo preto. O diálogo continuou enquanto RU examinou outras opções possíveis.
Esta é a abordagem de um dos artistas para a criação de “arte generativa”. Os historiadores da arte usam esse termo para se referir a qualquer prática artística, na qual o artista transfere controle sobre o produto final um sistema semelhante a um programa de computador ou a uma máquina que é, em certa medida, autônoma.
Ru aprimora a incerteza de seu trabalho, quase cracker de algumas soluções artísticas, mas o acidente já está incorporado ao nível do código de trabalho. Ele fornece dados de entrada e o sistema gera a imagem como um sinal de saída.”E toda saída é absolutamente diferente”, diz ele. Esse elemento de surpresa é “a maior parte do prazer” de criar arte generativa.
É também o que pode dificultar a obtenção de proteção de direitos autorais para seu trabalho nos Estados Unidos. De acordo com a legislação atual, se os autores não fizerem uma escolha criativa individual ao criar uma obra de arte, este trabalho não está sujeito à proteção de direitos autorais. Alguém como RU – parte dos artistas generativos que vendem seu trabalho digital como NFT, e não como arquivos em uma unidade flash – receberá automaticamente a proteção de direitos autorais ao seu código básico, mas provavelmente não para um produto acabado. Um trabalho que não é protegido por direitos autorais ou outro regime de propriedade intelectual é uma propriedade pública – qualquer pessoa pode fazer tudo o que deseja com ele.
A finalidade dos direitos autorais, segundo a Constituição, é promover o progresso da arte. A lógica dominante para a propriedade intelectual entre os juristas americanos hoje é a teoria do incentivo – a ideia de que, ao dar aos autores um monopólio limitado sobre o seu trabalho, incentivamos a produção artística através de recompensas monetárias. A teoria diz que sem a promessa de recompensa monetária, as pessoas criativas deixarão de criar. Mas a lei americana de direitos de autor é muito mais adequada ao velho modelo do génio solitário que trabalha na solidão do que à colaboração, mesmo à colaboração entre autores humanos. Quando a cooperação se estende a autores não humanos, a lei recua. Embora o Congresso seja o órgão que, em última análise, deve decidir os limites dos direitos de autor, os tribunais abordaram a questão da autoria não humana há vários anos no caso da “selfie do macaco”, decidindo que os animais não podem ter direitos de autor. O Escritório de Direitos Autorais dos EUA agora inclui “uma fotografia tirada por um macaco” em sua lista de itens que se recusa a registrar.
Mais popular
A ciência
Uma bomba-relógio demográfica está prestes a atingir a indústria da carne bovina.
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo ultrassecreto de Mark Zuckerberg no Havaí
Guthrie Scrimgeour
Engrenagem
Primeiro, dê uma olhada no Matic, o aspirador robô redesenhado
Adriane So
Negócios
As novas alegações de Elon Musk sobre a morte de macacos estimulam novas demandas de investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
Da mesma forma, o Bureau há muito se recusa a registrar obras criadas em um computador, como “Push-Button Bertha”, uma canção criada por um Datatron programado para compor músicas no estilo Tin Pan Alley. Seus direitos autorais foram negados em 1956. A política atual da agência é que “não registrará obras criadas por uma máquina ou por um simples processo mecânico que opere de forma aleatória ou automática, sem qualquer contribuição criativa ou intervenção de um autor humano”. Isso provavelmente excluirá uma parte significativa do trabalho generativo criado no espaço da criptoarte.
E quanto mais autônomos esses trabalhos são, menos eles são protegidos por direitos autorais. Há uma grande variedade de autonomia. Se o carro for apenas uma ferramenta (por exemplo, uma câmera) usada pelo auto r-homem, ele não terá problemas na obtenção de direitos autorais. No entanto, recentemente, o cientista Stephen Thaler foi recusado quando tentou registrar a “entrada recente para o paraíso”, uma obra de arte visual, que, segundo ele, foi totalmente criada pelo paradigma da IA, que ele chamou de “criativo máquina”. Na pintura, o “Paradise” mostra um caminho ferroviário, que desaparece em um túnel decorado com formas verdes e roxas, que dão a impressão de glicina abstrata e cascata. Partes da imagem pareciam ter sido submetidas a uma dupla exposição: a segunda imagem cresce dentro da primeira, dando a todo o estágio o efeito das alucinações eufóricas.
A lei da autoridade distingue entre autoria e propriedade, e muitas vezes os direitos autorais pertencem ao autor errado do trabalho. Thaler tentou registrar o paraíso como um “trabalho feito pela contratação”, cujo autor é a máquina de criatividade, mas ele próprio é o proprietário. O Departamento de Direitos Autorais chegou à conclusão de que, no trabalho “não há autoria de uma pessoa necessária para fundamentar reivindicações de direitos autorais”. Os cientistas jouristas, como regra, defendem a estrita observância de binários entre pessoas e máquinas, e eles não vêem boas razões para o fornecimento de proteção copyro-legal às obras criadas por máquinas.(No final, os carros não precisam de incentivos para criar coisas).
Thaler diz que isso reflete a visão do que significa ser uma pessoa.”Tudo se resume ao seguinte: Eu sou um carro”, diz Thaler, falando de si mesmo.”Eu inventei muitas coisas. Defendi direitos autorais para muitas coisas. Ao mesmo tempo, criei muitas idéias. E na maioria das vezes é o meu mérito”. Segundo o contador, as diferenças físicas insignificantes entre a máquina criativa e elas mesmas não devem impedir que o socialismo da IA seja legalmente reconhecido pelo autor de suas próprias obras.
Mais popular
A ciência
Uma bomba-relógio demográfica está prestes a atingir a indústria da carne bovina.
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo ultrassecreto de Mark Zuckerberg no Havaí
Guthrie Scrimgeour
Engrenagem
Primeiro, dê uma olhada no Matic, o aspirador robô redesenhado
Adriane So
Negócios
As novas alegações de Elon Musk sobre a morte de macacos estimulam novas demandas de investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
“Parec e-me que essa é uma pessoa incorporada em silício”, diz Thaler. Embora a máquina de criatividade não tenha todos os aspectos da anatomia humana, Thaler observa que a perfeição anatômica não é a que fornece inteligência.
Os céticos geralmente indicam que o carro da criatividade “não surgiu do ar por si só”, diz Thaler.”Você deveria t ê-la ajudado”, dizem os críticos.”Eu não a ajudei”, responde Thaler.“Tudo o que fiz foi adicionar alguns detalhes. Da mesma maneira que a natureza adiciona alguns elementos básicos da bioquímica” para fazer uma pessoa da carne e do sangue capaz de criatividade.
É improvável que Thaler alcance com o reconhecimento do Bureau de Direitos Autorais da “Humanidade” da máquina criativa que ele deseja. Sim, e não deve – revisar radicalmente nossa idéia do que significa ser uma pessoa – essa não é a tarefa que deve ser confiada ao registrador de direitos autorais, um funcionário indiferente e relativamente pouco conhecido pelo governo nomeado pelo bibliotecário do Congresso . Mas Thaler e outros artistas geradores merecem reconhecimento e controle que poderiam pelo menos ter a oportunidade de se registrar como autores desses trabalhos. Como mais e mais artistas recorrem a código generativo e outras ferramentas algorítmicas para criar seu trabalho, devemos considerar a possibilidade de distribuir proteção aos produtos desses métodos.
Obviamente, muitos artistas do movimento da arte generativa não podem deixar de se preocupar se o trabalho deles pode ser protegido por direitos autorais. Mas ainda.”Muitos participantes do espaço de criptomoeda que vieram de programação, codificação ou engenharia estão aderindo à ética de um código aberto”, diz Eric Calderon, fundador da plataforma NFT bloqueia a NFT. Mas Calderon diz que vê como os artistas começam a pensar em proteger suas imagens “na primeira vez que alguém se aproveita do seu trabalho e você se sente um pouco ofendido quando se senta e pensa:” Oh, cara, não seria ruim se eles me perguntou “”.
Se inscrever
Inscrev a-se na Wired e mantenh a-se a par de todas as suas idéias favoritas.
A tarefa não autorizada do artista para fins comerciais, quando um dinheiro significativo está em jogo, parece injusto para muitos. E Calderon, o próprio artista, considera apropriação não autorizada como um problema econômico e político.”Eu ficaria preocupado se você abrisse o restaurante Shawarma e usasse o logotipo Chromie Squigle”, diz ele, referind o-se ao projeto generativo de sua empresa.”Este não é necessariamente o plano artístico que eu quis dizer, criando squigles”. Para Calderon, também é importante que seu trabalho não seja usado para incitar o ódio. Sem direitos autorais, os artistas teriam poucos meios de proteção se vissem que seu trabalho decorava a bandeira da organização, que consideram ideologicamente repugnantes, ou ouvem que sua música é usada como uma trilha sonora para o comando de pr é-eleição do candidato a quem eles desprezam . Artistas generativos também devem ser capazes de usar essa proteção. Seu trabalho pode ser gerado por um computador, mas nem todos são universais – os melhores deles demonstram um estilo especial, que pode ser facilmente associado ao artista aqueles que conhecem.
Existem outras razões menos utilitárias para tornar os direitos autorais acessíveis a artistas de geradores. Criamos arte por várias razões, algumas delas são pequenas e outras profundas, outras racionais e outras são extremamente irracionais. Faz sentido permitir que os artistas lucrem com o trabalho com a ajuda de direitos autorais, não porque não haveria arte sem um incentivo monetário, mas porque o dinheiro é uma linguagem imperfeita que a lei usa a lei para formar e transferir valores. Queremos – ou devemos querer viver em uma sociedade que aprecia arte e artistas. E a arte, que de uma maneira fundamental e profundamente perturbadora desafia nossa compreensão do que significa ser uma pessoa é exatamente o tipo de arte que nosso sistema deve aprovar ou, se quiser, estimular.
