A maioria dos estudos que aparecerá nas próximas semanas não será confiável e até errônea. Tudo ficará bem se nos lembrarmos disso.
Salve esta história
Salve esta história
O governo Trump cometeu muitos erros na luta contra a Pandemia do Coronavírus, mas uma das principais falhas foi a falta de conjuntos suficientes para testar o patógeno após seu aparecimento nos Estados Unidos. Em vez de aceitar conjuntos de outros países – incluindo os aprovados pela Organização Mundial da Saúde – a Casa Branca seguiu seu próprio caminho.
Em 17 de março, Deborah Birx, médica, coordenando a resposta científica do governo ao surto Covid-19 nos Estados Unidos, tentou explicar essas recusas.”Não exponha um teste no qual 50 ou 47 % dos resultados falsos positivos”, disse Birks aos repórteres, sugerindo que pelo menos alguns testes estrangeiros eram profundamente errôneos. Alguns dias depois, o comissário da FDA Stephen Hann, em uma entrevista à National Public Radio, mencionou novamente a porcentagem de 47 % de erros, atribuindo sua “abstração, publicada recentemente na literatura”. Ele continuou: “Isso significa que, se você tiver um teste positivo, a probabilidade de ser real ou não estava muito perto de jogar uma moeda”.
Opinião com fio
Parece razoável. No final, um teste, que não é melhor do que jogar uma moeda, fará mais mal do que bem, carregando um sistema de saúde já sobrecarregado de pessoas saudáveis, mas preocupadas. Birks é um cientista muito respeitado, em cujo resumo é a luta contra a epidemia de Aids, e Hann lidera, talvez, a agência de saúde mais importante do país. Mas, nesse caso, eles pareciam confiar nos dados, que, por razões óbvias, foram removidas da literatura científica.
Aconteceu que ambos os indicadores dos resultados falsos positivos de Birx – “50 ou 47 %” – foram obtidos como resultado de um estudo. Isso é muito ruim, embora seja compreensível, dado a forma como a pandemia se espalhou rapidamente. No entanto, os cientistas geralmente não gostam de basear quaisquer soluções, incluindo o que comem no café da manhã, em um resultado único e irrelevante. Desta vez, ao que parece, eles fizeram isso sobre a questão da política de suma importância.
É muito pior que o único estudo já tenha sido revogado. Como relata a NPR agora, o trabalho foi retirado alguns dias após a publicação na revista chinesa. Em outras palavras, o governo Trump pode ter bloqueado a importação de alguns testes Covid-19 em um momento crítico no desenvolvimento da pandemia com base nos resultados da pesquisa, que não existem mais na literatura.
Este caso é um exemplo particularmente alarmante e indicativo do que acontece quando ninguém está se preocupando em testar os fatos científicos. Mas este não é o último caso em que o que pensávamos que sabíamos sobre coronavírus, porque estava no artigo publicado estará incorreto.
Mais popular
A ciência
Uma bomba demográfica de uma ação lenta está prestes a atingir a indústria de carne bovina
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo supe r-secreto Mark Zuckerberg no Havaí
Gatrine Skrimjor
Engrenagem
Primeira olhada em Matic, um aspirador de robô processado
Adrienne co
Negócios
Novas declarações de Elon Mask sobre a morte de um macaco estimulam novos requisitos para a investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
Nas últimas semanas, uma nevasca de publicações sobre o Covid-19 apareceu e, como o próprio surto neste país, este é apenas o começo. Muitos desses artigos vieram da China, onde os pesquisadores tiveram mais tempo para estudar infecções do que no resto do mundo, mas um trabalho importante apareceu na Itália.
Todos esses artigos estão unidos por pelo menos uma coisa: eles foram escritos e publicados com muita pressa. E embora os tempos desesperados possam cancelar as normas, a velocidade continua sendo um inimigo da ciência estrita.(Pensamentos e orações por epidemiologistas pobres em cadeiras que estão tentando seguir o que está acontecendo em casa; tudo o que eles acham que sabem que estão mudando a cada hora).
Pense nisso: estudos subjacentes a um artigo regular levam meses ou até anos e, em seguida, mais alguns meses – ou até mais – para publicação. As revistas são submetidas ao manuscrito de uma avaliação de especialistas antes de decidir se deve aceit á-las; Após a adoção do manuscrito, deve ser editado e depois passar no longo processo de produção. No entanto, no caso do trabalho covid-19, os prazos foram radicalmente reduzidos. Pelo menos um trabalho importante, que também é anunciado pelo governo Trump, foi aceito apenas um dia após a apresentação.(Agora, quando escrevemos este artigo, ele é criticado em muitos círculos).
A ciência chinesa tem causado problemas específicos ultimamente. Apesar de o país ser um rolo compressor da investigação, a supervisão ética é, na melhor das hipóteses, irregular e, por vezes, inexistente. Cientistas chineses receberam bónus em dinheiro pela publicação dos seus resultados em revistas de prestígio, o que quase certamente desempenhou um papel no facto de terem sido rejeitados mais artigos por revisões fraudulentas naquele país do que em qualquer outro. O governo proibiu recentemente o pagamento de tais bónus para reduzir a pressão de “publicar ou perecer”. Mas um aumento repentino de histórias sobre a Covid-19 vindas do país poderá dificultar esses esforços.
Você tem notícias relacionadas ao coronavírus? Envie-nos para covidtips@wired. com.
Num sinal de que o hábito académico de “publicar ou perecer” é difícil de quebrar, os incentivos travaram a publicação de pelo menos alguns resultados. Tal como o The Wall Street Journal noticiou no início deste mês, alguns que tiveram acesso aos dados sobre os primeiros casos num hospital de Wuhan estavam “relutantes em partilhar os dados com outros antes da publicação numa revista médica de prestígio”.
Entretanto, muitos investigadores escolheram uma via alternativa para comunicar as suas descobertas aos colegas e ao mundo. Eles recorrem ao uso dos chamados servidores de pré-impressão para publicar rascunhos preliminares de seu trabalho – rascunhos de pesquisa.
