As startups têm problemas com vendas. Há uma maneira melhor

Startups como Meta e Twitter servem como infraestrutura digital, mas não prestam contas aos usuários. Algumas startups estão tentando traçar um novo caminho de saída que se concentre na comunidade e não nos acionistas.

Salve esta história
Salve esta história

Startups em estágio inicial como Meta, Twitter e Amazon agora fazem parte da infraestrutura mundial, servindo como notícias locais, linhas telefônicas e serviços postais. Eles não movimentam apenas a economia; são bens públicos que servem um propósito social e definem e fornecem inúmeros aspectos da sociedade.

SOBRE O SITE

PIA MANCINI é cofundadora e CEO do Open Collective e presidente da DemocracyEarth Foundation, ativista da democracia e defensora do código aberto.

ALANNA IRVING cria ferramentas e comunidades de código aberto para participação e colaboração radicais. Ela é membro fundadora da Enspiral, Loomio, Cobudget, da conferência Open Source // Open Society e Dark Crystal.

NATHAN HEWITT é um profissional de patrocínio fiscal, nerd em gestão, ativista local e músico ambiental baseado na cidade de Nova York. Considera-se um “administrador radical” ao serviço da sustentabilidade e autonomia das comunidades, e atualmente atua como gestor de programas no Open Collective.

O problema é que essas empresas não são responsáveis perante as comunidades que servem. Tal como a maioria das empresas, estão estruturalmente obrigadas a maximizar o valor para os seus acionistas, sem qualquer obrigação real para com a sociedade. A sociedade tem de lidar com uma infra-estrutura obcecada pelo lucro, procuradora de rendas e irresponsável, que ignora ou até agrava os problemas sociais – e, infelizmente, abundam os exemplos de tais consequências.

As origens desses problemas estão nos estágios iniciais das startups de tecnologia, quando os fundadores têm apenas uma boa ideia. Para construir a sua visão, os líderes muitas vezes sacrificam o controlo da empresa em troca de capital de investimento – uma compensação compreensível, especialmente quando os objectivos da empresa e dos investidores estão alinhados. Mas com o tempo, podem surgir inconsistências, especialmente se a procura de um crescimento exponencial do valor para os accionistas a qualquer custo substituir a missão central da empresa.

As startups acabam entre o martelo e a bigorna: elas precisam de financiamento para fazer algo especial, mas as únicas opções são um crescimento ou venda sem fim. E as opções de vendas, também conhecidas como “saída”, são limitadas. As empresas podem “ir para a troca” através da colocação primária de ações ou trabalhar para garantir que outra empresa as comprasse adquirindo. Nos dois casos, a empresa corre mais risco de perder o foco e se tornar dependente das partes interessadas, que não incluem comunidades com manutenção. Nem um nem o outro podem proteger a missão que os fundadores inicialmente estabeleceram.

Como escolher um novo curso?

O Open Collective está procurando uma resposta. Milhares de comunidades em todo o mundo que implementam projetos em áreas como assistência mútua e tecnologia dependem de sua plataforma financeira com código aberto. No momento, esses grupos coletaram e gastaram mais de US $ 65 milhões, e suas atividades financeiras são completamente transparentes e disponíveis ao público. Ao mesmo tempo, o Open Collective é uma startup tecnológica financiada pela Venture Capital, de propriedade de fundadores, investidores e funcionários e obrigada a obter lucro.

A navegação no espaço entre essas duas realidades exigia concentração desde o início. Desde o início, a empresa decidiu que, para atingir seu objetivo – se tornar uma infraestrutura digital para um bem público – concidadãos (e não investidores) deveriam manter o controle.(Um dos c o-fundadores, Pia Mancini, é o autor deste artigo).

Como resultado das três rodadas de investimento, os concidadãos mantiveram não apenas a participação controladora, mas também todos os lugares do Conselho de Diretores, o que é uma raridade. Eles entenderam que não queriam colocar o objetivo de coletivo aberto em troca de capital, então encontraram investidores que compartilhavam seu sonho de “infraestrutura global, com base na qual todos podem criar uma associação em qualquer lugar do mundo tão fácil quanto criar Um grupo no Facebook “, como eles colocam em 2016.

Os fundadores sociais também decidiram estabelecer um período de dez anos de direitos de aquisição de suas ações, o que é muito mais longo do que os quatro anos habituais atribuídos aos fundadores. Como o c o-fundador de Xavier Damman escreveu ao mesmo tempo: “Faz sentido estabelecer as expectativas certas desde o início”. Concordando com um longo período de direitos de aquisição, os concidadãos sinalizaram a intenção de desenvolver lentamente uma missão com exposição a longo prazo.

O controle dos fundadores durante os primeiros sete anos do trabalho da empresa permitiu que o Open Collective encontrasse um equilíbrio entre a construção de um negócio, que agora é lucrativo e está crescendo de forma estável e a missão da empresa. Mas os fundadores não estarão aqui para sempre. Então, quem pode manter o sonho a longo prazo?

Mais popular
A ciência
Uma bomba demográfica de uma ação lenta está prestes a atingir a indústria de carne bovina
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo supe r-secreto Mark Zuckerberg no Havaí
Gatrine Skrimjor
Engrenagem
Primeira olhada em Matic, um aspirador de robô processado
Adrienne co
Negócios
Novas declarações de Elon Mask sobre a morte de um macaco estimulam novos requisitos para a investigação da SEC
Dhruv Mehrotra

No ano passado, o Open Collective conversou com outras empresas semelhantes em busca de uma resposta à pergunta de como evitar esse problema de incentivos inconsistentes e garantir o futuro de sua plataforma para comunidades em todo o mundo que se baseiam nele. Utilizando grupos como a confiança comum, as zebras se unem, MedLab e E2C Collective; Projetos conjuntos, como E2C. HOW; E em conversas com muitas outras, a empresa recebeu uma idéia de como seu caminho adicional pode ser: “Acesso à comunidade”, a transição para a propriedade dos gerentes e da gestão da comunidade.

A entrada da comunidade pode ser encontrada na “produção”, naquele momento da vida da startup, quando os fundadores e os primeiros investidores “desligam” dinheiro e lucram com seus investimentos. Parece o fim, mas este também é o começo: quando alguém vende, alguém compra e se torna um novo proprietário.

“Acesso à comunidade” é um novo movimento que defende que as startups se transformam em propriedade e sob o controle daqueles que os apreciam e depende deles. Essa não é uma abordagem específica para a gerência ou posse, mas um amplo chamado à ação para as startups estudarem outras opções e descrever um novo curso.

A saída da comunidade exige uma estrutura legal que permita que os membros da comunidade se tornem gerentes da empresa. O movimento não prescreve nenhuma estrutura legal específica, mas, em vez disso, coleta um menu de várias opções que as startups podem estudar. O Open Collective acredita que uma das opções mais atraentes que estuda é a posse de um gerente no qual ferramentas financeiras e legais são usadas para constante orientado para valores. A prática da gestão, que pode assumir várias formas, permite que empresas (incluindo tanto tempo e trabalhem com sucesso como Bosch, Novo Nordisk e Zeiss) equilibrem entre lucro e influência na sociedade.

Um dos exemplos da ferramenta usada para criar a estrutura de gerenciamento do gerente é o Eternal Target Trust, que foi usado durante a mudança recentemente declarada do proprietário da Patagônia. Os chouards transferem suas ações de controle para a estrada eterna, e o restante das ações que não têm o direito de votar são para uma organização sem fins lucrativos que financiará grupos que combatem as mudanças climáticas. Isso garante que os futuros proprietários da Patagônia não persuadam a empresa a tomar decisões orientadas exclusivamente no lucro.

A história menos conhecida da transição do Berrett-Koehler Publishers Publishing House para a propriedade dos gerentes, talvez o primeiro “acesso à comunidade” real no país também demonstra a influência dessa abordagem. Berrett-Koehler tem uma tradição de gerenciamento comunitária de longa data, primeiro através da propriedade dos funcionários e, nos últimos anos, transferiu a maioria das ações da empresa para o Fundo Alvo ilimitado. Este eterno fund o-alvo tem muito em comum com o Patagions Trust, com exceção do fato de que, quando a administração da empresa fiduciária envolvida em atividades ao ar livre não é clara, a editora será controlada pelo conselho de várias partes interessadas que representam sua diversidade comunidade.

É chamado de confiança de “propósito eterno”, pois, diferentemente de outras relações de confiança, existe indefinidamente e foi criado para atingir um objetivo específico. O principal corpo de confiança é o Comitê de Gerenciamento de Confiança, às vezes chamado de Comitê de Proteção de Trust, eleito pela comunidade regularmente. Em um caso típico, o Comitê de Gerenciamento de Trust escolhe o Conselho de Administração da Companhia, delegando ao Conselho e, em seguida, a supervisão de gerenciamento da Companhia das atividades diárias da Companhia. O controlador de confiança é responsável por que o Trust não se desvie de seu objetivo e, no caso de coletivo aberto, bloqueia a venda ou a coação da empresa. A empresa de gerenciamento de confiança também suporta os requisitos administrativos de confiança, e todos esses mecanismos são criptografados nos documentos constituintes de confiança com uma finalidade ilimitada.

As relações de confiança direcionadas imortais eliminam a dicotomia entre empresas comerciais e nã o-lucrativas. Uma confiança, formalmente, é uma organização sem fins lucrativos, mas não uma organização de caridade, possui uma empresa comercial e tem a oportunidade de distribuir os dividendos dessa empresa a seu critério. Isso significa que a empresa pode ser gerenciada de maneira tão eficaz quanto a empresa tradicional, recebendo investimentos e, ao mesmo tempo, assume responsabilidade adicional com a sociedade e o público.

A transição do coletivo aberto para a propriedade dos gerentes pode ocorrer de várias maneiras diferentes. Uma das opções é que o eterno Fun d-Fund resgata as ações dos fundadores, investidores e funcionários. O dinheiro pode ser obtido devido a uma combinação de investidores externos na esfera social, crowdfunding e o fluxo de caixa livre da empresa.

Se inscrever
Inscrev a-se na Wired e mantenh a-se a par de todas as suas idéias favoritas.

Outra opção não implica transações financeiras, mas envolve a criação de um novo conjunto de ações que possuem uma votação especial sem a erosão da parte da empresa de propriedade de fundadores, investidores e funcionários. Tais estruturas de duas classes são geralmente usadas pelos fundadores do Vale do Silício, como Mark Zuckerberg ou Larry Page e Sergey Brin, além de empresas como Berkshire Hathaway. O Open Collective toma esse poder – compartilhamentos especiais – e o coloca na eterna confiança do alvo controlada pela comunidade.

Um atributo interessante da propriedade do gestor é que a comunidade pode participar no sucesso financeiro da empresa – o valor que a comunidade cria em primeiro lugar. Funcionários e usuários puderam compartilhar as receitas da empresa (de forma transparente através da plataforma online Open Collective). Uma parte dos fundos também pode ser alocada para um processo de orçamento participativo, para que os membros da comunidade possam decidir no que a empresa deve investir a seguir, seja numa nova funcionalidade da plataforma, numa nova oferta ou no apoio a projetos relevantes de bem social.

Administrar uma comunidade não significa que todos serão felizes e sempre conseguirão o que desejam. Isso também não significa que todos estarão envolvidos em todas as decisões. A decisão sobre a melhor forma de envolver os membros da comunidade na empresa pode inicialmente recair sobre a equipe do Open Collective, mas isso mudará com o tempo, à medida que o controle passar cada vez mais para os usuários.

Um benefício importante da propriedade do gestor e dos trustes de propósito perpétuo, em particular, é a sua flexibilidade. Como um acordo de confiança pode definir relacionamentos específicos e únicos, há espaço para experimentação. Quase qualquer estrutura de governança pode ser codificada nos documentos fundadores do trust. Também é possível prever formas de desenvolver esta estrutura de gestão. Isto permitirá à empresa, e potencialmente ao comité de gestão do trust, praticar uma governação eficaz da infraestrutura digital.

Cortesia da Comunidade Aberta

Na sua forma mais simples, os membros da comunidade Open Collective, incluindo utilizadores, funcionários e especialistas em consenso, poderão nomear e votar em representantes no comité de gestão de confiança. No entanto, a empresa sabe que a democracia representativa tem limites e desencoraja a participação. Quer se trate de política, burocracia ou simplesmente das limitações de tal comité em comparação com a diversidade do ecossistema Open Collective, um pequeno comité tradicional nunca será capaz de representar verdadeiramente a sua comunidade global.

Para a Open Collective, alavancar o envolvimento real e equilibrar eficiência com agilidade é a chave para aprofundar a conexão com a comunidade e, ao mesmo tempo, garantir que as necessidades contínuas da empresa sejam atendidas. Existem muitas experiências semelhantes em curso no mundo da governação, com organizações como Metagov, Cobudget e RadicalxChange a liderar o caminho. A votação e o financiamento múltiplos (ou quadráticos), o orçamento participativo, a classificação e a governação multissetorial significativa, entre outras ideias novas, têm merecido atenção.

Como alternativa à representação tradicional, pode-se imaginar um híbrido entre estas novas ferramentas e a estabilidade das estruturas jurídicas, que ainda mantém um comité de gestão fiduciária, mas envolve utilizadores comuns onde as suas contribuições são mais significativas. Talvez a empresa pudesse utilizar a votação plural em vez da votação tradicional, onde as pessoas indicam a força das suas preferências. Talvez os representantes das empresas sejam incentivados a votar de acordo com as opiniões dos membros da comunidade que representam. Talvez um representante de usuários selecionado aleatoriamente lidere uma determinada fase de tomada de decisão. Talvez grupos de usuários liderem projetos ou financiem o desenvolvimento de recursos específicos que atendam às suas necessidades específicas.

Os trustes de propósito perpétuo são apenas um exemplo de propriedade de um administrador, que por sua vez é apenas uma forma de alcançar a comunidade. Existem muitas outras opções, desde cooperativas de plataforma até planos de propriedade de ações para funcionários, ações douradas e muito mais. Cada startup terá suas próprias necessidades específicas.

Então, esse caminho pode ser replicado para outras startups de tecnologia? Os fundadores que estão lendo este artigo deveriam considerá-lo uma estratégia de longo prazo? A Open Collective acredita que quatro ideias amplas – controle do fundador, alcance da comunidade, propriedade do gestor e administração da comunidade – podem ser replicadas.

Mesmo para as empresas tradicionais, encontrar o investidor “certo” é sempre um desafio. O mais importante na procura de investidores é a relação entre fundadores e investidores e a confiança entre eles. O desejo de uma empresa de chegar à comunidade é apenas um elemento entre muitos que os investidores devem considerar.

Startups e investidores, focados exclusivamente em crescimento extremo, provavelmente consideram a possibilidade de entrar na comunidade, mas existem muitas empresas e fundos de investimento que desejam não apenas grandes lucros. À medida que as informações se espalham, mais e mais empresas podem pensar sobre qual combinação pode se adequar a elas.

O Open Collective sabe por sua própria experiência que há investidores que procuram empresas promissoras. A empresa identificou claramente seus objetivos e tarefas de longo prazo e, por sua vez, os investidores acreditavam que seguiriam sua missão e literalmente “compraram” para seu objetivo – tornar as comunidades estáveis.

Nem toda startup tecnológica será digno de controle da comunidade. Mas existem muitos outros projetos, no centro de um objetivo social que se esforça para se tornar sustentável, focado na comunidade que dá vida às organizações. Eles precisam de um novo tipo de “saída”. Os fundadores podem criar infraestrutura social e social – Commons – que é baseada em responsabilidade.