Em 2018, devemos estar menos preocupados com as botnets e mais com os mais antigos truques políticos: desinformação, desinformação e franca supressão dos eleitores.
Salve esta história
Salve esta história
Na segund a-feira de manhã, apenas 24 horas antes da abertura das assembleias de voto nas eleições intermediárias nos Estados Unidos, o presidente Trump marcou um alarme escrevendo no Twitter: “As agências policiais receberam uma notificação urgente sobre a necessidade de monitorar cuidadosamente qualquer voto ilegal, que poderia ocorrer nas eleições na terç a-feira (ou votação antecipada). Qualquer pego será submetido à punição criminal máxima prevista por lei. Obrigado! ”
Esse boato fazia parte do casal: nos fins de semana, Trump escreveu no Twitter que o senador de Indiana Donnelly Indiana está tentando roubar a eleição, comprando um Facebook para um candidato a um Senado dos libertários.
Ambos os tweets são exemplos de uma tendência alarmante nas eleições americanas: espalhando desinformação, Trump procurou mudar o resultado das eleições intermediárias. Nossas eleições estão se tornando uma confiança cada vez menos livre, cada vez menos merecedora. Eles estão ameaçados de diferentes ângulos, e jogadores estrangeiros e internos se esforçam para dobrar, violar ou inventar novas regras a seu critério. Distribuindo rumores sobre redes sociais e fortalecendo as histórias de escolha em uma rodad a-o ciclo de notícia s-escreva, esses jogadores ruins podem mudar a narrativa política e invadir as eleições, sem sequer tocar na máquina de votação.
David Karpf (@davekarpf) – Professor Associado da Mídia e Relações Públicas da Universidade de George Washington e autor do livro “Effect Moveon”.
Uma das lições dos dois últimos ciclos eleitorais é que existem muitas maneiras de invadir as eleições. Mas nem todos eles são igualmente perigosos. Se queremos entender como as eleições na era digital são distorcidas, precisamos começar com algumas diferenças.
Vamos começar com propaganda. Desde 2016, a propaganda digital e as campanhas de desinformação tornaram-se cada vez mais sofisticadas. Isto deve-se, em parte, ao facto de os intervenientes estrangeiros se terem tornado mais interessados em explorar as vulnerabilidades do sistema americano e, em parte, ao facto de os meios de comunicação social serem especialmente vulneráveis a campanhas de desinformação organizadas. Desde as eleições de 2016, a Cambridge Analytica tornou-se o modelo destes esforços para “hackear os nossos cérebros”. Facebook, Google e Twitter passaram grande parte de 2018 tentando identificar e erradicar tais tentativas. À medida que a poeira das eleições baixar, espere ver relatórios sobre os últimos avanços na propaganda digital armada.
Mas entre as diversas formas de pirataria de campanha, a propaganda armada é a mais comum e menos eficaz. O problema é que é difícil convencer os eleitores a fazer qualquer coisa. Estima-se que foram gastos 5 mil milhões de dólares em esforços legítimos e legais para persuadir os eleitores através de publicidade televisiva, anúncios digitais, bancos telefónicos e batidas nas portas. Alguns destes fundos foram gastos por candidatos e partidos, outros por organizações terceirizadas obscuras, mas legais. Nas semanas que antecedem o dia das eleições, os eleitores são inundados com mensagens políticas e o atraso resultante limita o impacto de qualquer mensagem individual, boa ou má. A desinformação viral não se espalha no vácuo; introduz caos e confusão adicionais num sistema já caótico.
A desinformação viral não se espalha no vácuo; introduz caos e confusão adicionais num sistema já caótico.
A segunda opção, a abordagem indireta, é mais poderosa: “hacking de mídia”, por assim dizer. Em vez de influenciar directamente os eleitores através da propaganda digital, os actores externos podem tentar intervir influenciando a narrativa noticiosa. Quando o WikiLeaks divulgou o conteúdo da conta de e-mail hackeada de John Podesta em 2016, as principais organizações de mídia atacaram os e-mails, e histórias relacionadas dominaram as manchetes durante semanas. Já existem evidências de esforços semelhantes em 2018. Na semana passada, Issy Lapowsky da WIRED relatou que 60% das conversas online sobre a caravana de migrantes foram provavelmente devido a bots. Os bots amplificaram a história online, ajudando a torná-la o centro da discussão mediática, o que por sua vez influenciou as eleições nos últimos dias.
O hacking de mídia funciona? Sim. É ilegal? Oh não. Uma das descobertas mais antigas da investigação em comunicação política é que a maior influência dos meios de comunicação tende a ser a definição da agenda.“Os meios de comunicação social podem nem sempre ser bons a dizer às pessoas o que pensar, mas são surpreendentemente bem sucedidos a dizer aos seus leitores o que pensar”, escreveram Max McCombs e Donald Shaw no seu artigo seminal de 1972. Cheios de mensagens eleitorais, os meios de comunicação social têm um poder duradouro na captação da atenção do público. Quando os eleitores decidem se votam e em quem votam, a sua decisão é moldada pelo preconceito de atualidade, um fenómeno em que as manchetes que dominam as notícias nas semanas que antecedem o dia das eleições se tornam as questões que mais importam para os eleitores. A caravana de migrantes evoca políticas de identidade branca, galvanizando o entusiasmo dos apoiantes de Trump que encaram os migrantes não-brancos como uma ameaça existencial. Se as últimas semanas das eleições tivessem sido sobre seguros de saúde e ataques cardíacos, esses mesmos apoiantes poderiam ter ficado menos entusiasmados. Isso faria a diferença em algumas corridas acirradas.
É claro que esse hacking de mídia é feito principalmente por meio de amplificação de sinal, e não de botnets. As eleições americanas têm uma longa tradição de “surpresas de Outubro” – escândalos de última hora estrategicamente colocados um mês antes do dia das eleições para dominar a narrativa. Quando o Presidente Trump enviou 15. 000 soldados para a fronteira e a Fox News transmitiu histórias boca-a-boca sobre a ameaça iminente de uma caravana a caminhar a 1. 600 quilómetros de distância, eles aderiram a um padrão histórico. Novas operações de influência digital são novas variações de um tema clássico
Quando o Presidente Trump enviou 15 mil soldados para a fronteira, subscreveu um padrão histórico.
Depois, há a supressão dos eleitores. A supressão eleitoral é perigosamente eficaz e extremamente antidemocrática, mas só pode ser utilizada por agências governamentais. A supressão eleitoral é mais do que apenas mensagens negativas que reduzem a participação. Trata-se de um trabalho activo e estrutural que cria obstáculos à votação – exclusão de eleitores das listas, encerramento de assembleias de voto, introdução de um imposto sobre o voto, e assim por diante. Depois de o Supremo Tribunal ter invalidado grande parte da Lei dos Direitos de Voto em 2013, vários republicanos implementaram vários esquemas ousados para manter o controlo do partido, escolhendo quais os eleitores que poderiam votar.
Brian Kemp, na Geórgia, tornou-se a nova face da repressão eleitoral. Em seu duplo papel como Secretário de Estado da Geórgia (responsável por supervisionar as eleições) e candidato republicano ao governo (responsável por vencer as eleições) – Kemp usou todos os truques que pôde reunir. Ele questionou o recenseamento de dezenas de milhares de eleitores afro-americanos. Ele fechou as urnas em distritos fortemente democratas. Ele deixou os locais de votação com tantos recursos que os eleitores tiveram que esperar mais de cinco horas para votar. Esqueça as campanhas de propaganda – se você realmente quer influenciar o resultado de uma eleição, simplesmente elimine o outro lado das listas de prováveis eleitores.
