Corrida do Senado, que pode se tornar decisiva para a América e a Wikipedia

Por vários meses, um dos candidatos mais importantes do país recebeu o registro por vários meses, o que causou disputas quentes entre os editores da enciclopédia.

Salve esta história
Salve esta história

O senador Johni Ernst, da AIOVA, é notável por várias razões. Em primeiro lugar, é um dos republicanos mais conservadores do Senado dos EUA. Por outro lado, o controle sobre o Senado pode depender se será eleito em 3 de novembro. Começando um ano com uma vantagem confiante nas pesquisas, Ernst está agora em pé de igualdade com um recé m-chegado na política Teresa Greenfield, uma candidata dos democratas. De acordo com a FivethirtyEight, sua raça é notável pelo fato de ser a competição mais próxima no Senado no país, um dos poucos que podem convencer o poder em favor dos democratas, que, por sua vez, mudará drasticamente o destino político do próximo mandato presidencial.

Inscrever-se para
Inscrev a-se na Wired e mantenh a-se a par de todas as suas idéias favoritas.

Mas até recentemente, tudo isso não deu a Greenfield nenhuma fama – pelo menos por definição da fonte mais importante de informações na Internet. Quase toda a temporada eleitoral de 2020, Greenfield não tinha uma página da Wikipedia, que fornece notas apenas para pessoas que passaram por um certo limiar de fama. Greenfield, de acordo com alguns editores influentes do site, não aprovou esse limite.

Wikipedia – O sexto local de participação nos EUA. Em parte, graças à sua reputação como um local imparcial, bem como com o quão convenientemente compara fontes para os leitores, a Wikipedia desempenha um papel crescente na política americana. Freqüentemente, os candidatos ao Senado, incluindo muitos dos que estão concorrendo agora, recebem vários milhares de visitas à sua página a qualquer dia.

Entre os que receberam um impulso da Wikipedia no passado, havia um candidato chamado Johni Ernst, cuja página recebeu 13. 000 visualizações logo antes do dia das eleições em 2014. Hoje, na página de Ernst, na Wikipedia, você pode encontrar uma longa biografia, que descreve as raízes de seus filhos, sua participação no “Tea Party” em 2014 e uma lista de contas propostas por ele – mais de 5. 000 palavras e 28 seções.

Nos últimos meses, enquanto Ernst e Greenfield discutiram um com o outro (e nos deram vídeos virais sobre o preço de quebra de milho e soja), entre os editores voluntários da Wikipedia, uma discussão separada foi explodida sobre se Greenfield tem o direito de sua própria página. A partir de junho, o projeto de trabalho de seu registro na Wikipedia estava em um estado limitado por vários meses; À medida que a temporada eleitoral se intensificava, os ramos da discussão se transformaram em algo parecido com uma zona de combate. Em outubro, mesmo quando a Wikipedia fechou os artigos e tomou outras medidas preventivas para interromper a desinformação sobre as eleições, a Wikipedia política começou a lutar consigo mesma devido à falta de informações sobre a eleição – e se ela a enganava. As disputas em torno de Greenfield acabaram se tornando tão afiadas que Jimmy Wayles, o fundador mercantil da Wikipedia, intervieram pessoalmente neles.

Embora a corrida em Iowa possa ter enormes consequências para a política americana, a disputa em torno de Greenfield levantou questões sérias sobre a difícil posição da Wikipedia em relação aos candidatos políticos, bem como sobre sua difícil história com uma representação feminina em um local onde figuras públicas masculinas são menos Provavelmente duvidar que a maioria dos editores do site são homens. Alguns editores de elite já começaram a dar a esta disputa o nome: “O problema de Greenfield”.

Mais popular
A ciência
Uma bomba demográfica de uma ação lenta está prestes a atingir a indústria de carne bovina
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo supe r-secreto Mark Zuckerberg no Havaí
Gatrine Skrimjor
Engrenagem
Primeira olhada em Matic, um aspirador de robô processado
Adrienne co
Negócios
Novas declarações de Elon Mask sobre a morte de um macaco estimulam novos requisitos para a investigação da SEC
Dhruv Mehrotra

Desde a criação da Wikipedia em 2001, sua promessa fundamental – de criar uma enciclopédia de que tudo e todos, um documento animado da cultura mundial – sempre foi avançado para o curso de neutralização do elitismo. Sob as brilhantes promessas de ciências sociais, a Wikipedia é uma comunidade que está repleta de suas próprias autoridades e especialistas, com todas as regras altas, bizantina po r-laws e amor inerente a qualquer instituição cultural na Quinta Avenida.”A opinião popular sobre a Wikipedia é que todos podem mudar qualquer coisa”, diz Andrew Likh, professor e autor de Wikipedia, que, em uma conversa com a Wired, falou sobre o incidente de Greenfield.”Mas assim que você começa a se aprofundar na essência, você entende que há toneladas de políticos, toneladas de processos e toneladas de burocracia”.

Desde 2019, quando os candidatos a primários em Ayov iniciaram suas campanhas eleitorais, os visitantes da Wikipedia, que procuraram informações sobre Greenfield, mudaram para um artigo geral sobre eleições no estado em 2020. Quando, em junho, Greenfield venceu as primárias democratas, alguns editores-voluntários começaram a falar para ela ter uma página separada. No mesmo mês, uma pessoa publicou brevemente e unilateralmente essa página para Greenfield, citando “cobertura muito significativa de sua campanha em nível nacional” como evidência de sua fama.

Em resposta, o administrador, conhecido sob o apelido de Muboshgu, suprimiu esse pequeno tumulto de maneira incomum: Muboshgu bloqueou para sempre a página de Greenfield no redirecionamento, e apenas os administradores poderiam desbloque á-lo – algumas das mais altas autoridades da Wikipedia.

Assim começou a escaramuça: a partir deste momento, os usuários tiveram que enviar a página de Greenfield para verificar, chamado “artigo para criar”. De julho a outubro, a Greenfield Page foi alimentada e rejeitada cinco vezes, o que causou debates quentes que se intensificaram a cada semana. O veredicto era o mesmo: os revisores acreditavam que Greenfield não atendia aos “requisitos de visibilidade”.

A pesquisa, bem como a neutralidade e a verificação, é um conceito importante para a Wikipedia. Por vários anos, a comunidade de usuários da Wikipedia desenvolveu sua própria definição de trabalho desse termo, tendo desenvolvido estatutos, projetado para separar o trigo “perceptível” do homem discreto. Por exemplo, existe uma regra contra o “recente”: a existência de um artigo baseado em uma ênfase inchada em eventos recentes? Também é recomendável que os editores sejam aplicados a artigos duvidosos “Teste de 10 anos atrás”: este artigo ainda será relevante em dez anos?

Mas quando se trata de política, a Wikipedia desenvolveu um padrão especial, que, em teoria, se aplica igualmente a todos: nem um único candidato concorrendo a uma postagem recebe automaticamente a fama, independentemente da raça – mesmo no Senado dos EUA. Todos os candidatos por natureza são “invisíveis”, a menos que ocupassem posições anteriormente eleitas ou não tenham conseguido fama em sua vida pessoal.

As disputas em torno de Greenfield acabaram se tornando tão afiadas que Jimmy Wayles, o fundador mercantil da Wikipedia, intervieram pessoalmente neles.

Não importa o quão estranho isso pareça, essa regra foi inventada em uma tentativa de resolver disputas decorrentes da Wikipedia devido a partes desonestas. Ativistas políticos às vezes exigiam que o candidato do Partido Democrata ou Republicano merece um artigo, e o candidato do Partido Kannabis não é. Em resposta a isso, os Wikipedistas tornaram os dois candidatos inextricavelmente discretos, a menos que possam provar o contrário. Essa abordagem foi personificada pelo espírito libertário da Internet inicial – a adoção de uma atitude agnóstica em relação a Frinju e o mainstream – mas não estava tão preocupado com a questão que muitos outros consideraram a principal coisa: que informações serão realmente as mais úteis Para o maior número de eleitores?

Os argumentos a favor de uma barra de fama tão alta não foram sem razão. Uma das vantagens foi a possibilidade de impedir uma explosão de conteúdo eleitoral: se houvesse 435 corridas no Congresso em cada ciclo (além de um número terrivelmente grande de raças nos Estados Unidos e autoridades locais), os editores da Wikipedia foram entregues a partir de A necessidade de verificar páginas duvidosas para todos que decidiram fazer um pedido de longo prazo para a participação nas eleições ao Congresso. Isso, por sua vez, pode impedir que os supreasistas brancos e outros candidatos não sistêmicos usem a Wikipedia como uma plataforma para suas mensagens eleitorais. E enquanto outras plataformas estão lutando contra uma onda de informações erradas em 2020, as regras estritas da Wikipedia sobre mencionar são a razão da alegria de alguns de seus editores.

Mas outra escola do Wikipedista afirma que regras rigorosas do site sobre a percepção favorecem atores como Ernst – que são considerados perceptíveis por padrão, pois ocupam cargos eleitos – e punem os candidatos.”Eles recebem menos suco do Google e não são tão fáceis de encontrar”, diz Likh.”Nós os consideramos indignos de artigos até que eles assumam o post. E isso é muito ruim”.

Obviamente, nem todos os candidatos são punidos. Em 2018, todos os nove candidatos ao Senado ocuparam cargos anteriores, o que os tornou automaticamente notáveis. E os candidatos 2020 como Haime Harrison (famosos políticos) e Mark Kelly (astronauta) são considerados perceptíveis graças às realizações na vida pessoal. Entre as 10 corridas mais competitivas no Senado com os candidatos democratas este ano, todos já alcançaram fama, exceto por uma Teresa Greenfield.

Greenfield é nova na política, nunca ocupou cargos públicos, e sua vida não tem o arco típico de uma alpinista política. Em 1988, seu marido morreu num acidente; Os benefícios da Segurança Social que ela recebeu mantiveram a sua família viva e a história tornou-se uma peça central da sua campanha. Depois de se formar, Greenfield tornou-se presidente de uma pequena imobiliária em Des Moines.

Isto fez de Greenfield uma candidata incomum ao cargo de chefe de Estado: as suas tragédias eram pessoais e as suas ambições, se não modestas, eram intencionais: tentar criar dois filhos numa família monoparental e gerir um negócio. A falta de fama de Greenfield – algo que ela partilha com a grande maioria das pessoas que pretende representar – é, em muitos aspectos, um tema central da sua campanha.

O dilema de Greenfield é um dilema que as candidatas mulheres enfrentam frequentemente: o que pode ser chamado de “armadilha da fama”.

Em suma, não são apenas os titulares políticos que se beneficiam do teste decisivo da “fama” da Wikipédia; dá vantagens às pessoas – pessoas de dentro, celebridades, homens – que já têm um estatuto proeminente na hierarquia social e económica que outros políticos podem querer democratizar.

O dilema de Greenfield é um dilema que as candidatas mulheres enfrentam frequentemente: o que pode ser chamado de “armadilha da fama”. Os candidatos políticos considerados fora do radar tendem a ser mulheres e muitas vezes têm apenas um caminho para chegar a uma página da Wikipédia: vencer a corrida. Em 2018, por exemplo, Alexandria Ocasio-Cortez viu sua entrada na Wikipedia em 27 de junho, um dia depois de obter uma vitória surpresa nas primárias.

Durante a “onda azul” no mesmo ano, 88 recé m-chegados venceram as eleições para o Congresso. Dos 52 candidatos considerados perceptíveis o suficiente para ter notas sobre a Wikipedia antes das eleições, quase 70 % eram homens e 30 % eram mulheres. E entre os 10 candidatos que já foram considerados notáveis graças às suas realizações na vida pessoal, oito eram homens: uma loja de vinhos, irmão do vic e-presidente de Pence, e x-recebedor da NFL e Califórnia, que ganhou a loteria. Ao mesmo tempo, entre as mulheres que não foram reconhecidas como excelentes estavam o comandante da Marinha, o capitão da Força Aérea e o chefe da empresa esportiva, o principal arquiteto do complexo automático, professor de direito e funcionário de Iowa. Todos eles receberam seus artigos na Wikipedia logo após vencer a eleição.

Uma armadilha de notável torno u-se objeto de disputas fora da política. Em 2018, a física canadense Donna Strickland se recusou repetidamente a criar uma página da Wikipedia devido à fama insuficiente. Tudo mudou em um dia de outubro, por volta das 9:56 da manhã, quando recebeu o Prêmio Nobel. Strickland compartilhou um bônus com um colega Gerard Moore, que tem uma página da Wikipedia desde 2005. No início do mesmo ano, quando os usuários tentaram criar uma página para esticadores, o moderador rejeitou a solicitação, respondendo a que as referências ao artigo “não mostram que o assunto atenda aos requisitos da” Wikipedia.

Para ativistas, o exemplo de Greenfield reflete uma imagem familiar.”A ausência de artigos sobre a Wikipedia se reflete em toda a Internet, e isso é universal para qualquer área – arte, política e assim por diante”, diz Kira Visnevski, diretora executiva de arte+feminismo, um grupo fundado em 2014 para corrigir o desequilíbrio de gênero em áreas da arte na Wikipedia. Visnevski indica um estudo de 2011, segundo o qual mais de 90 % dos editores da Wikipedia são homens, o que, em sua opinião, é uma das razões pelas quais as mulheres podem ser menos propensas a garantir que suas realizações passadas sejam consideradas significativas.

Consulte Mais informação
Não perca as últimas notícias e materiais analíticos sobre as eleições de 2020.

Likh, especialista em Wikipedia, não está inclinado a explicar a recusa de Greenfield Paul – alguns candidatos ao Senado dos homens, por exemplo, El Gross, no Alasca, também não teve uma página na Wikipedia a maior parte deste ano, mas, no entanto, chama o Regras políticas da Wikipedia é um problema sério.”É óbvio que o artigo foi merecido”, diz ele sobre Greenfield, acrescentando mais tarde: “Estamos fazendo errado”.

No entanto, na Wikipedia, não era tão óbvio. Quando a corrida em Ayov se transformou em um lote virtual, os apoiadores de Greenfield se tornaram cada vez mais gostosos. Eles apontaram o crescente interesse nacional na campanha.”Este projeto agora excede claramente o limiar de visibilidade”, escreveu um dos usuários.

Mas o outro lado insistiu que a vida de Greenfield não era digna de nota e nunca se tornou assim, a menos que venha.”Jogue um graveto e afast e-se da carcaça [cavalo]”, escreveu Muboshgu.”Ela receberá um artigo se vencer.”Outro usuário apreciou a biografia de Greenfield e escreveu: “Não acho que isso lhe dê a oportunidade de fazer uma carreira significativa fora de sua participação atual nas eleições do Senado”, acrescentando que, se Greenfield perder “, provavelmente será considerado insignificante insignificante . “

Na véspera do dia das eleições, os usuários se voltaram para o Conselho de Anúncios da Administração, uma espécie de Conselho Superior de Wikipedia. Lá, Wailes decidiu participar da votação, juntamente com 27 outros administradores que participaram da votação em Greenfield. O fundador de 54 anos pediu aos administradores que aprovassem a página de Greenfield.

Decisões no conselho de anúncios geralmente ocupam um ou dois parágrafos; Os debates sobre Greenfield se estenderam por mais de 4. 000 palavras. Aqueles que defenderam Greenfield ecoaram o País de Gales, reclamando que o processo de criação da Wikipedia é violado e não deve ser repetido.”Temos artigos sobre lojas Bobblikov, lutadores profissionais, estrelas pornôs e pizzarias, mas não sobre o principal candidato ao Senado dos EUA? Bem”, escreveu um dos administradores. Outro escreveu: “Tantos julgamentos ruins estão conectados a este artigo”.

Mas durante a votação final, os “Hawks”, defendendo a “fama”, permaneceram em sua opinião.”Não sei por que o artigo geralmente diz que ela é uma empresária, sem mencionar coloc á-lo em primeiro lugar. Ela não é digna de nota, como a empresa, em cujos diretores ela consiste”, escreveu um dos usuários, votou em removendo a página. O outro escreveu: “Você pode dar a fontes tanto quanto você quiser, ela se casou duas vezes e tem filhos, mas isso não me diz nada sobre a fama dela”.

No final, os administradores que apoiavam Greenfield prevaleceram – 20 votos a sete. Como escreveu um administrador: “A ideia de que alguém possa ser eleito para o Senado dos Estados Unidos e não ter um artigo na Wikipédia é profundamente embaraçosa para mim e representaria um fracasso retumbante de nossa parte”.

“Isto está longe de ser um fracasso”, respondeu um administrador que votou contra Greenfield. Ecoando as advertências de que o afrouxamento da regra de imunidade poderia levar a uma ladeira escorregadia, o administrador chamou o bloqueio de anos da página de Greenfield de um “SUCESSO para a democracia”.

Na verdade, muitos administradores questionaram-se em voz alta se as regras e regulamentos da Wikipédia deveriam ser fundamentalmente alterados. Lih concorda que é preciso ter visibilidade na política: “Esta política é uma merda”, diz ele. Ele quer que os administradores considerem uma abordagem diferente, como um sistema de pontos que leve em conta o destaque em uma escala, com mais peso dado às raças mais proeminentes. Wales pediu a seus usuários que “pensem nisso depois para entender como isso escapou”.

Usuários antigos descreveram a polêmica final como uma das 24 horas mais controversas que testemunharam no site. E em 21 de outubro, após meses de negações e apenas 13 dias antes da eleição, a Wikipedia finalmente publicou a página de Greenfield. Ela rapidamente se tornou o primeiro resultado do Google com seu nome, seguindo sua campanha e páginas do Twitter.

“Acho que no futuro este caso será considerado um marco”, concluiu Likh. Chamaremos isso de problema Greenfield.”

Mais da WIRED sobre as eleições de 2020

📩 Quer as últimas notícias sobre tecnologia, ciência e muito mais? Assine a nossa newsletter!
O Twitter é a vida real? E mais 7 perguntas no dia das eleições
Por que as filas nas assembleias de voto são tão longas? Matemática
Os planos eleitorais da Big Tech têm um ponto cego: pessoas poderosas
12 ameaças cibernéticas que podem causar estragos nas eleições
Como sabemos que as eleições não foram fraudadas?
Leia toda a nossa cobertura eleitoral aqui