O CEO do Facebook refer e-se à era dos direitos civis, a fim de justificar a subsidiária de dinheiro e poder. Isso não vai ajudar.
Salve esta história
Salve esta história
Na quint a-feira, Mark Zuckerberg se apresentou na Universidade de Georgetown com um discurso sobre a liberdade de expressão. A introspecção era profunda; Os paralelos históricos eram, de fato, perpendiculares; Ele não descreveu seus oponentes incorretamente, trazendo argumentos de palha. E ele disse que o refrão favorito de todos aqueles que o censuram – ei, se os dois lados nos odeiam, então estamos fazendo algo certo!
O recente ensaio em BookForum chamou a atenção para esse tipo de softismo centrista menos rigoroso, que geralmente cai nas páginas das principais publicações.”O incracional agora é uma virtude”, escreve Toby Haslett, balançando retoricamente a cabeça.”Em vez de ironia, modéstia, percepção, ambivalência ou habilidades mentais necessárias para analisar opiniões conflitantes, uma rejeição orgulhosa de bons argumentos pode se tornar uma cura para o nosso tempo dividido”.
Em termos gerais, Tsuckerberg tentou contar uma história consistente de que a Internet deu uma voz em silêncio e que algumas almas equivocadas se apressavam para erradicar a linguagem do ódio e desinformação, derramar a criança com água. Ele também questionou seus motivos. Enquanto seu lado agia do princípio, seus oponentes pareciam esconder ambições políticas.”Mais e mais pessoas, além disso, ele disse sobre seus oponentes:” Acredite que a conquista dos resultados políticos que eles consideram importante é mais importante do que o direito de votar de cada pessoa “. Mais tarde, ele pegou esse pensamento: “A democracia depende da idéia de que colocamos o direito um do outro de expressar nossa opinião e ser ouvidos acima do nosso desejo de sempre alcançar os resultados desejados”.
Se inscrever
Inscrev a-se na Wired e mantenh a-se a par de todas as suas idéias favoritas.
No entanto, o problema para Zuckerberg era fatos inconvenientes sobre como funciona o Facebook. Recentemente, Tsuckerberg se reuniu com o presidente Trump na Casa Branca, e logo após isso o Facebook mudou suas regras internas para permitir que a campanha de Trump (e campanhas de outros políticos) espalhassem desinformação.(Obviamente, a correlação não prova necessariamente relacionamentos causais, mas o tempo de alteração das regras parece suspeito). Zuckerberg ainda teve a impudência de chamar esse tipo de desinformação de “a fonte primária”.(Lembr o-me claramente de como no ensino médio eles me disseram que eu preciso recorrer às fontes originais para ser o mais preciso possível).
Como exatamente o atual presidente gastar milhões em publicidade falsa ajudará cada pessoa a ter o direito de votar? Zuckerberg respondeu a essa pergunta com outra pergunta: o que é desinformação?
A desinformação pode ser uma sátira, disse ele. Isso pode ser lembrado incorretamente por uma história longa. Pode até ser um movimento dos direitos civis!
Tsuckerberg duas vezes se referiu à calúnia “New York Times contra Sullivan”, na qual os editores receberam uma ampla defesa na publicação de imprecisões. A idéia é que a imprensa livre tenha alguma liberdade de ação para cometer erros em uma lã de informações tempestuosas. Somente imprecisões sobre figuras públicas como Sullivan, publicadas com a “intenção do mal real”, podem ser consideradas calúnias, decidiu a Suprema Corte. Mas na apresentação distorcida de Tsuckerberg, este caso “realmente preocupava a publicidade com desinformação apoiando Martin Luther King Jr. e criticando o Departamento de Polícia do Alabama”. Ele realmente acredita nisso? Que o movimento pelos direitos civis participou de uma campanha de desinformação no estilo de Trump para excitar seus apoiadores?
Mais popular
A ciência
Uma bomba demográfica de uma ação lenta está prestes a atingir a indústria de carne bovina
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo supe r-secreto Mark Zuckerberg no Havaí
Gatrine Skrimjor
Engrenagem
Primeira olhada em Matic, um aspirador de robô processado
Adrienne co
Negócios
Novas declarações de Elon Mask sobre a morte de um macaco estimulam novos requisitos para a investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
Uma pequena história: o New York Times contra Sullivan dizia respeito a erros relativamente insignificantes na publicidade, que informou os habitantes do norte sobre as terríveis condições de vida dos afr o-americanos no Alabama. No anúncio, publicado em março de 1960, o número de prisões de King foi indicado incorretamente e as ações da polícia para conter manifestantes contra direitos civis foram descritas imprecissas. O chefe de polícia de Montgomery L. B. Sullivan, que não foi mencionado em publicidade, processou, exigindo compensação por perdas. Um júri completamente branco no Alabama concedeu uma compensação no valor de US $ 500. 000.(A Suprema Corte aboliu por unanimidade essa decisão e estabeleceu as regras que proíbem o governo racista do Estado para usar os tribunais para punir seus inimigos.
Esse link falso para os direitos civis enfatiza a insolvência – sem mencionar a desonestidade – os argumentos de Tsuckerberg. Ele quer se apresentar ao defensor das vozes desfavorecidas que ele define sua deflexão a pessoas ricas e influentes como algo semelhante a proteger os manifestantes contra os direitos civis que encontravam os corpos d’água no Alabama.
Em algum momento, Tsuckerberg disse que a decisão mais simples para o Facebook simplesmente não seria aceita publicidade política.”Do ponto de vista dos negócios, disputas, é claro, não valem a pequena parte de nossos negócios que eles compõem”, disse ele. Mas a publicidade política é um componente importante da votação, especialmente para candidatos locais, candidatos promissores e grupos de proteção de interesses que, de outra forma, podem não atrair atenção especial da mídia. A proibição de publicidade política é benéfica para os candidatos existentes e aqueles que são cobertos pelo meios de comunicação. “
Para começar, a publicação de anúncios políticos é valiosa para os negócios do Facebook, não apenas no que traz renda. Os políticos podem muito bem decidir arruinar a empresa. Para considerações de aut o-preservação, o Facebook está interessado em manter relações comerciais amigáveis com esses políticos, e não declarar seu dinheiro sujo demais para toc á-los. Idealmente, é claro, alguém como Donald Trump chega ao poder, que acredita que o Facebook monopolista, em grande parte não regulamentado, era vital para sua vitória.
Mas se o Facebook realmente não se importa com a perda de dinheiro da publicidade, ele ainda pode fornecer uma plataforma política ativa, publicando as declarações dos políticos gratuitamente. Quando houve restrições difíceis aos custos das campanhas eleitorais, pod e-se dizer com confiança que o acesso à publicidade era uma força importante de nivelamento. Mas agora, quando as despesas políticas praticamente não são regulamentadas, a publicidade realmente aumenta a diferença entre candidatos bem financiados e aqueles que estão nos quintais.
