O juiz Brett Cavanano é bom para empresas de telecomunicações como Spectrum Cable e Comcast, que querem obter liberdade de escolha de “discursos” que eles transmitirão.
Salve esta história
Salve esta história
Quando você liga para o telefone, estou pronto para argumentar que você não acha que a linha telefônica tem o direito à liberdade de expressão. Esta linha telefônica tem uma tarefa: entregar o som da sua voz onde você deseja. Ela não planeja fazer um discurso e não se prepara para uma apresentação na Broadway. Embora a vida da linha telefônica como resultado possa ser chata, na verdade fica muito: a linha telefônica não pode ser acusada de dizer alguma sujeira durante a conversa.
Mas se a indústria a cabo alcançar sua própria, o acesso à Internet – o serviço comunitário básico de hoje será considerado da mesma maneira que a imprensa, de acordo com a primeira correção, o que permitirá que ela se livre de qualquer supervisão do governo para sempre. Nos Estados Unidos, a Primeira Emenda dá à imprensa o direito de estar livre de interferência do governo quando publica ou diz. Quaisquer leis ou regras que limitem esse discurso provavelmente sejam minuciosamente verificadas pelos tribunais e são reconhecidas como inconstitucionais.
Susan Crawford (@Scrawford) é a autora de The Idea for Wired, Professora da Escola de Direito de Harvard, autor de The Captive Audief: The Telecom Industry and Monopoly Power in the New Gilded Age, c o-autor do livro “Blogger, Writing Writing Sobre política tecnológica.
Parece ilógico que a linha telefônica possa ser um “alt o-falante”. Mas a indústria a cabo realmente deseja que o ato de transmissão da fala do ponto A ao ponto B seja protegido pela Primeira Emenda; portanto, forçar a conexão a cabo a transferir qualquer discurso no qual não esteja interessado na inconstitucional “compulsão à fala. “
A adição do juiz Brett Cavano à Suprema Corte dá ao setor um impulso significativo. Em sua opinião especial, o Distrito da Colômbia em 2017 fez um juiz de Cavano que ele apoia o fornecimento de fornecedores a acessar a Internet do “Presidente”, dizendo que “a Primeira Emenda proíbe o governo de limitar a discrição editorial dos provedores de Internet”.
Tudo o que fazemos e o que nos preocupamos é o fornecimento de educação mundial para cada criança, a luta contra as mudanças climáticas, garantindo o acesso aos cuidados de saúd e-depende de acesso à Internet confiável, barato e não discriminatório. Portanto, colocar a indústria da entrada na Internet na bandeira da Primeira Emenda é uma idéia terrível. Esta é uma idéia particularmente ruim quando se trata da indústria a cabo, que na maioria das cidades americanas é um monopólio local. A Comcast, por exemplo, tem bolsos muito profundos e muitas empresas laterais, o que lhe dá a oportunidade e o incentivo para escolher essas performances (lei a-se: empresas) que ela prefere.
Em sua opinião especial, expressa em 2017 no Distrito da Colômbia, o juiz Cavano deixou claro que ele apoia o fornecimento de fornecedores aos privilégios da Internet do “orador”.
O que é surpreendente é que a indústria a cabo parece estar feliz em aceitar maior responsabilidade, o que acompanha sua atitude a ela como um jornal. Aparentemente, a liberdade de todas as regras deve ser um risco uma vez para encontrar ações judiciais. Motivo: eles têm muito dinheiro para pagar advogados. Boa hora para ser espectro ou Comcast.
Todo esse hype em torno do Facebook e da Amazon distraiu a atenção do público da Comcast e da Carta, no momento em que o risco de regular a indústria de cabos foi amplamente eliminado devido à ajuda do presidente da FCC, Ajita Pai. Ambas as empresas obtêm lucro pacificamente.
A Charter, que vende os serviços sob a marca de Spectrum Cable, ganhou cerca de US $ 11 bilhões no terceiro trimestre de 2018 – durante esse período, adicionou mais de 300. 000 novos assinantes ao seu registro, e Wall Street ficou satisfeito com seu “poder de preço” . A empresa pode aumentar os preços quando deseja, porque nas cidades onde funciona, praticamente não tem concorrência. O lucro está crescendo, a empresa resgata suas ações e seus custos de capital são reduzidos. A Carta está no estágio de ordenha, como a Comcast, que acabou de ter um dos melhores trimestres nos últimos anos. De acordo com o analista Kraig Moffett, as empresas de cabo são “fornecedores de infraestrutura”. E sua infraestrutura, de fato, não está sujeita a concorrência ou supervisão.
Mais popular
A ciência
Uma bomba demográfica de uma ação lenta está prestes a atingir a indústria de carne bovina
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo supe r-secreto Mark Zuckerberg no Havaí
Gatrine Skrimjor
Engrenagem
Primeira olhada em Matic, um aspirador de robô processado
Adrienne co
Negócios
Novas declarações de Elon Mask sobre a morte de macacos estimulam novos requisitos para a investigação da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA
Dhruv Mehrotra
A aposta constitucional da indústria a cabo faz parte de um amplo movimento para usar a Primeira Emenda como uma ferramenta para evitar a regulamentação. A juíza Elena Kagan descreveu colorido esse movimento como “armas” dos direitos à liberdade de expressão, dizendo que as empresas “transformam a Primeira Emenda em uma espada”. O Grupo de Conhecimento Público de Interesses Públicos enviou recentemente uma nota ao Nono Distrito, apontando para a Kimberly-Clark Corporation, que anunciou o direito de comercializar guardana não é assim. O fornecedor de medicamentos (nomeado apenas M7) declarou recentemente que a venda ao estado de medicamentos mortais adequados para uso em execuções é “uma expressão de visões políticas que não são diferentes de assinar uma petição em um referendo ou vender uma camiseta T. “
A aposta constitucional da indústria a cabo faz parte de um amplo movimento para usar a Primeira Emenda como uma ferramenta para evitar a regulamentação.
Esses exemplos parecem quase engraçados. Mas para a indústria a cabo, este é um negócio sério – uma estratégia que terá consequências particularmente prejudiciais para as comunicações. A atitude em relação à transferência de dados como um “discurso” tornará quase impossível para o governo dizer qualquer coisa sobre acesso à Internet. Se o governo uma vez tentar regular, você pode ter certeza de que o setor aumentará o barulho na forma de reivindicações judiciais focadas nos direitos de televisão a cabo sobre a implementação de um “critério editorial” de acordo com a Primeira Emenda, na esperança de que O juiz Cavano receberá a chance de corrigir o status de um representante para a imprensa da indústria. O “discurso” dos punhados de empresas gigantes será privilegiado em comparação com a possibilidade de todos os americanos – incluindo todas as outras empresas americanas – para se comunicar.
Tratar estes transmissores de dados online como “oradores” protegidos pela Constituição seria desastroso. Charter recentemente usou seu “discrição editorial” para se recusar a transmitir canais de Entertainment Studios, de propriedade de Black, que haviam garantido acordos de distribuição com Verizon, AT& T e DirecTV. A Entertainment Studios teve dificuldade em conseguir uma reunião com Charter. Ela conseguiu provar que redes menos conhecidas de propriedade de brancos conseguiram assinar contratos com a Charter durante o mesmo período. Charter argumentou que quaisquer alegações de discriminação racial são bloqueadas pela Primeira Emenda porque as leis não podem ser usadas “para forçar as empresas de cabo a transmitir canais que não desejam”. No mês passado, o Nono Circuito recusou-se a aceitar esse argumento, sustentando claramente que a Carta está proibida de discriminar redes com base na raça. Por que? Porque é isso que diz a Lei dos Direitos Civis de 1866.
Se tiver outra oportunidade, a Charter ou a Comcast apresentarão, sem dúvida, o mesmo argumento do “discurso forçado” no contexto do acesso à Internet. Por exemplo, podem alegar que um determinado site online não tem o direito de chegar aos consumidores e às empresas. O juiz Kavanaugh já sinalizou que apoiaria a medida, dizendo que “a decisão de transmitir ou não o ESPN” – um canal de TV a cabo que um provedor de TV paga pode escolher se deseja transmitir – e a decisão de transmitir o ESPN. com, um site supostamente acessível pela Internet, “não faz diferença material para os fins da Primeira Emenda”.
Da próxima vez, as evidências que a Entertainment Studios conseguiu reunir podem não importar, especialmente se esse tratamento desigual não for tão obviamente baseado na raça ou em outras classificações protegidas. A Comcast já disse que o pedido de Vermont para expandir sua área de serviço “representa um fardo indevido para o discurso protegido da Comcast pela Primeira Emenda”.
Hoje, a indústria de cabos fornece, sem dúvida, serviços que os consumidores consideram serviços públicos. Mas ela tem muito poucas obrigações. E agora quer garantir que isso estará incluído na Constituição se o governo tentar mudar esta situação. Isto deveria ser intolerável.
Outros artigos interessantes da WIRED
- O apocalipse climático está aqui e está acontecendo com você
- Hackers russos ainda estão investigando a rede elétrica dos EUA
- SpaceX lança uma obra de arte em órbita
- O tratamento barato e fácil para doenças sexualmente transmissíveis acabou. Algo deu errado?
- FOTO: Uma viagem pelo mundo criada por uma copiadora
- Quer saber mais? Assine nossa newsletter diária e nunca perca nossas últimas e interessantes notícias
