Os abusos nas fazendas Kiwi causaram disputas sobre assédio, segurança e liberdade de expressão, e os ativistas de ambos os lados estavam em um campo ético do ministério.
Botão/pausa de reprodução
Pausa
Ilustração fotográfica: funcionários com fio; Getty Images
Salve esta história
Salve esta história
Não gosto de construir questões éticas na hierarquia, mas um problema com a equanimidade do tecelão fica no centro de toda a teia de outras pessoas: como resolver o problema do assédio de rede? Dois artigos recentes sobre a batalha em andamento pela preservação da busca e assédio das fazendas Kiwi – um dos relatórios do Washington Post com uma descrição detalhada desta saga, a outra – a declaração não assinada da Fundação Eletrônica (EFF) – perfeitamente ilustra o Gesteren do problema mais difícil da ética tecnológica do nosso século.
A Kiwi Farms se tornou um objeto de uma campanha de sucesso em larga escala, liderada por ex-vítimas do site, como Strimmersha Clara Sorrenti e o tecnólogo Liz Fong-Jones. Ativistas – na maior parte das mulheres transgêneros, a quem o site perseguiu com raiva por muitos anos – pressionou os provedores de Internet de primeiro nível (ISP), como Cloudflare (às vezes chamados de “Internet”), e os forçaram a desligar o Kiwi Farms, que era difícil acessar o local em todo o mundo. Essa batalha “levanta sérias dúvidas sobre a capacidade da sociedade de bloquear qualquer local da rede global – mesmo a que claramente incita à violência”, escreve o Washington Post Nitai Tiku.
Enquanto isso, a EFF, condenando as atividades do site, critica a campanha contra, uma vez que as consequências da liberdade de expressão, segundo eles, são arrepiantes.”Não precisamos de mais discurso corporativo, não importa o quão bom seja”, eles escrevem.
Se inscrever
Inscrev a-se na Wired e mantenh a-se a par de todas as suas idéias favoritas.
Existem boas razões para ter cuidado com a pressão sobre os provedores da Internet, mas há nuances na busca da rede, por causa das quais respostas simples se afastarão de nós. Na minha taxonomia, o cinema o n-line da Kiwi Farms é uma campanha arquetípica de violência na rede, na qual todas as três ordens de assédio colapsam em uma pessoa. O que o distingue, digamos, Reddit e Twitter, é um número desproporcionalmente grande de assédio de primeira ordem – insultos associados ao impacto físico no objeto – que este site gera. Apesar da crueldade especial, ele dificilmente é único no que faz. Talvez esteja extremamente concentrado, mas não especial. Como no caso de anúncios 4chan, Gamergate, Stormfront, 8chan e 8kun, há seu próprio esquema de ação.
Isso significa que, independentemente do destino final das fazendas Kiwi, o problema desse assédio de rede não desaparecerá em nenhum lugar. Este é um conflito de direitos clássicos, que não pode ser resolvido por nenhum adultério de princípios abstratos, nem exclusividade frívola. De qualquer forma, se os violadores mais dedicados e tendenciosos puderem combinar seus abusos na rede, eles deixam os defensores da democracia apenas a escolha mais desagradável. Vamos fundir um pouco entre Scylla e Haribda.
A escolha que a Kiwi Farms nos deixa é profundamente desagradável. É confiar empresas para cenário mais abertamente, minando o já frágil princípio abstrato, em guarda da Internet aberta? Ou estamos confiando no estado para que ele nos proteja da perseguição à rede, forçand o-o a invadir a liberdade de expressão através das restrições da liberdade física? Cada um desses caminhos é o caminho para o inferno. Um deles está repleto de discurso corporativo de relações públicas, o outro com os bastões da polícia.
Corinto Maksherri, diretor de assuntos jurídicos da EFF, apontou as vantagens do uso de uma instituição estatal para resolver tais questões: documentação, responsabilidade e padrões claros e uniformes. Ela acrescentou que os Aliados podem ajudar “exigindo que as agências policiais façam seu trabalho, o que não acontece e que o Congresso introduz medidas reais e implementadas para proteger a confidencialidade dos dados que tornariam difícil fazer” e lembrou eu que a atenção da eff aqui global; Muitos debates sobre esse assunto tendem a ser bastante a vapor, concentrados exclusivamente nos Estados Unidos com links episódicos e fugitivos para a UE.
Mais popular
A ciência
Uma bomba demográfica de uma ação atrasada está prestes a cair na indústria de carne bovina
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo supe r-secreto Mark Zuckerberg no Havaí
Gatrine Skrimjor
Engrenagem
Primeira olhada em Matic, um aspirador de robô processado
Adrienne co
Negócios
Novas declarações de Elon Mask sobre a morte de macacos estimulam novos requisitos para a investigação da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA
Dhruv Mehrotra
É verdade que a pressão sobre os provedores da Internet está repleta de risco e que a destruição da rede não elimina o problema. Atualmente, quando os ultr a-níveis estão cada vez mais chegando à liberdade de expressão, quem dirá que isso não se tornará suas próximas táticas? Não se esqueça que os grupos da sociedade civil em países com renda média e países em desenvolvimento já estão lutando contra governos autoritários usando provedores de Internet para censura e oposição de oposição política.
Mas sempre tratava o argumento com cautela de que impediríamos esse mal, abandonando os julgamentos morais e se retirando por princípios abstratos, que já deixaram claro que eles não seriam observados. Enquanto isso, os ciberlibertários, como esperado, se referem nessas discussões a ativistas sitiados da sociedade civil, mas sua luta esclarece outra coisa. A afirmação de que organizações como Cloudflare são objetivos ilegais para o menor ativismo parece ser arbitrário e se divorciar principalmente das batalhas atuais no resto do mundo. Os censores autoritários fizeram seus negócios caídos muito antes das vítimas das fazendas Kiwi começarem a resistir.
EFF não se engana quando diz que um dos que está no poder deve ser responsável por isso, alguma agência governamental ou equipe capaz de responder a atrocidades como fazendas Kiwi, para que as pessoas comuns não precisem faz ê-lo de forma independente, sem nenhum apoio. O problema é que, quando vítimas bem conhecidas da perseguição tentam usar os mecanismos de estado existentes para combater as redes de abuso, elas enfrentam dois problemas sérios. Em primeiro lugar, a lei geralmente acaba sendo extremamente inadequada e, às vezes, de acordo com a EFF, ameaça se tornar uma serra elétrica quando você pode fazer com um bisturi.
Por seu lado, Liz Fong-Jones e Catherine Lorelei da End Kiwi Farms ficaram consternadas com a ideia de estarem atiçando as chamas da censura: “É contraditório ouvir organizações como a EFF apelar ao governo para intervir, enquanto ao mesmo tempo chamando a intervenção do governo de “censura”Como um exemplo claro de uma alternativa ao ativismo pelo fim das Fazendas Kiwi, ambas as mulheres mencionaram a Lei Stop Empowering Sex Traffickers e a Lei Permitir que Estados e Vítimas Lutem contra o Tráfico Sexual Online, também conhecida como SESTA/FOSTA, à qual a EFF tem se oposto veementemente. .“Se você quiser empurrar a aplicação [da política de uso aceitável] para o domínio da supervisão governamental, isso provavelmente levará a uma abordagem mais restritiva do que o necessário”, disseram eles.
Mais popular
A ciência
Uma bomba demográfica de uma ação atrasada está prestes a cair na indústria de carne bovina
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo supe r-secreto Mark Zuckerberg no Havaí
Gatrine Skrimjor
Engrenagem
Primeira olhada em Matic, um aspirador de robô processado
Adrienne co
Negócios
Novas declarações de Elon Mask sobre a morte de macacos estimulam novos requisitos para a investigação da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA
Dhruv Mehrotra
Num mundo ideal, a responsabilização dos mecanismos governamentais seria preferível aos ditames arbitrários e opacos do mundo empresarial, mas como pode alguém aceitar o nosso mundo como ideal? Como podemos confiar no próprio sistema de justiça criminal que McSherry critica com razão por perseguir, facilitar e não conseguir travar os objectivos cada vez mais autoritários da extrema direita: proibir livros, criminalizar a escolha reprodutiva e a autonomia corporal, e assim por diante?
Em segundo lugar, processos desta natureza raramente são o produto exclusivo de um punhado de indivíduos identificáveis que cometem atos ilegais. Este é um produto de toda uma rede.
Uma das vítimas mais conhecidas da campanha de assédio GamerGate recebeu uma ordem de restrição contra seu ex-parceiro, cujas falsas acusações alimentaram o fogo do movimento. A ordem de restrição não levou a nenhuma resolução significativa do problema, mas mesmo que tivesse funcionado, não teria interrompido a campanha GamerGate. A campanha baseou-se no bullying em vários níveis em vários fóruns que radicalizaram jovens furiosos – na sua maioria homens – para odiarem os seus alvos, perseguirem obsessivamente a sua presença online e partilharem entre si justificações para os abusos.
Embora os tenentes de Gamergate tenham desempenhado um papel importante, chamando os objetivos e fortalecendo os membros menos populares do movimento, eles também precisavam dessas multidões para forçar seu objetivo de realmente sentir dor. Você não pode impor a proibição da multidão ou prend ê-la. Não importa o quão terrível seja o discurso deles, é constitucional. Mas é o enzimamento deste discurso que cria a base para formas mais óbvias de violência, racionalizando e fazendo acabamento e espancamento justificado, deixando um animal morto no limiar, perseguindo e enviando fotografias para os pais, deixando mensagens ameaçadoras na porta e breve.
Assim, a destruição de sua rede é o principal objetivo estratégico. Esta é a opção menos intrusiva que permanece eficaz. É por isso que pessoas como Fots-Jones e Lorelei escolheram os objetivos que escolheram. Se você adicionar obstáculos – restrições – para aqueles que desejam acessar um lugar como Kiwi Farms, você complica significativamente a tarefa de atrair a multidão. É mais difícil atrair pessoas suficientes na esperança vil de que uma delas seja louca o suficiente para ir além e atacar o alvo de maneiras mais diretas. Essas redes radicalizam seus membros, aquecendo suas emoções e dand o-lhes uma desculpa para sua crueldade e muito mais.
