Antes do aparecimento de grandes tecnologias, havia empresas de automóveis para as quais o lucro era mais importante que a segurança e um memorando indicando que eles sabiam que danos foram causados.
Salve esta história
Salve esta história
Quando o Facebook, Francis Haugen, conversou com o Congresso na semana passada, parecia que isso poderia finalmente se tornar um ponto de virada. O testemunho de Haugen causou uma crise séria na empresa, que até recentemente parecia não regulamentada e é improvável que se deteriorasse. Os escândalos que ocorreram antes eram altos e não levaram a mudanças significativas. Mas, de acordo com as histórias, a situação mudará em breve.
Haugen, que publicou documentos internos indicando que a empresa sabia sobre os perigos de seus produtos, disse que queria consertar e não destruir o Facebook, mas essas não são as únicas duas opções. A terceira opção – regulamentação – não está inerentemente na pilha de empresas quebradas e perigosas e seus produtos, mas na mudança do cenário social, político e comercial, o que lhes permitia se desenvolver incontrolavelmente e trabalhar como estruturas predatórias e destrutivas. Isso garante não apenas que os danos causados pelas empresas atuais sejam interrompidos, mas também que as novas empresas não poderão entrar em seu lugar e continuar os mesmos modelos de negócios destrutivos. Agora, quando estamos nos aproximando do pico de fadiga das notícias sobre o Facebook, vale lembrar que a regulamentação de novas tecnologias dessa maneira tem um sério precedente histórico nos Estados Unidos. E essa longa preparação quase sempre fazia parte disso.
Para entender como o Facebook cuidará de nossa queda do céu, precisamos olhar para a incrível semelhança entre batalhas anteriores com os reguladores e o que está acontecendo agora. Antes que as grandes tecnologias aparecessem, havia “três grandes”: Ford, Chrysler e General Motors – e o notório memorando que foi fixado na consciência coletiva da comunidade americana de que a regulamentação difícil é uma necessidade, não um pouco. Apesar de ser difícil discernir a neblina da história, existem paralelos importantes entre grandes tecnologias modernas e a indústria automobilística dos EUA de meados do século XX, que também parecia um jaggernaut de emergência.
O governo dos EUA tem uma longa história de regulamentação de novas infr a-estruturas tecnológicas, a fim de garantir a segurança do consumidor – desde tecnologias de comunicação, como telefones, tecnologias de energia, como petróleo e tecnologias de transporte, como carros. Em cada caso, a dificuldade de regular essas indústrias – devido ao fato de estarem inextricavelmente ligadas ao funcionamento do estado – foi originalmente considerada a base para recusar a regulamentação. A idéia de que a queima de carvão pode ser subordinada às leis ou que você pode fazer uma tentativa significativa de impedir que a corporação seja redefinida de todos os poluentes industriais no rio até que esses rios acendessem regularmente, a princípio pareciam impossíveis. As indústrias destrutivas, que são gerenciadas por empresas extremamente poderosas e lucrativas, geralmente recebiam liberdade de ação, alegando que seria muito difícil restring i-las.
Em um certo momento desse ciclo histórico, os danos causados pelo nível de crise social ou política.
Isso se deve ao fato de que, assim que os sistemas tecnológicos estão enraizados de maneira a causar danos sociais e políticos notáveis e em grande escala, eles já se tornam as infraestruturas mais importantes que são amplamente utilizadas para que sua eliminação completa é pelo menos tão prejudicial quanto seu uso adicional. A força de cada uma dessas indústrias parecia inabalável, e a novidade da tecnologia na época significava que o regulamento seria incrivelmente tardio, e as autoridades reguladoras – insuficientemente informadas. No entanto, cada uma dessas indústrias encontrou regulamentação e, muitas vezes, com o colapso de empresas individuais, porque em um certo momento do ciclo histórico os danos causados pelo nível de crise social ou política.
Esta situação se desenvolveu com o Facebook. Por muitos anos, a novidade da economia da Internet a cercou, como empresa e um produto, do mesmo tipo de reclamações, ensaios e responsabilidade corporativa que buscavam empresas tecnológicas antigas que produzem bens mais tangíveis, como carros ou computadores. Por exemplo, quando, na nota de serviço do chefe do Facebook Andrew Bosworth, em 2016, foi dito que a morte das pessoas custaria o crescimento da empresa, parecia permanecer ileso. Mesmo quando o expositor Sophie Zhang coletou evidências de que manipulações políticas e o uso destrutivo da plataforma são um problema global e, quando o escândalo com a Cambridge Analytica entrou em erupção, os líderes da empresa pareciam quase intocáveis, e os chamados para regular o Facebook pareciam sem i-serviço e com serviço e É improvável que seja be m-sucedido nos Estados Unidos. Ao mesmo tempo, os pedidos para destruir seu controle sufocante sobre o cenário da informação de muitos outros países pareciam quase impossíveis. A destruição da empresa e sua propriedade, que, como resultado do curso inteligente da integração horizontal do o n-line incluem o WhatsApp, Instagram e Oculus, parecia à maioria dos observadores tecnológicos improváveis e até uma perspectiva desnecessária.
Mas a idéia de que os fundamentos tecnológicos do Facebook são supostamente tão complexos que não são passíveis de auditoria, e o modelo de negócios é tão rápido que não pode ser desacelerado, finalmente desaparece em segundo plano, dando lugar a perigos inegáveis. Vários resultados catastróficos – de manipulações políticas nas eleições livres à violência contra minorias e danos à juventude, e até mesmo informações no campo da saúde pública, estendendo e agravando a pandemia – destruiu uma ficção agradável que os produtos da empresa trazem pura positiva à sociedade .
