Com cada novo dispositivo, iniciamos uma conversa legal sobre os padrões de confidencialidade. O Google Glass se tornou um exemplo raro de como as pessoas não estão emprestando a persuasão.
Salve esta história
Salve esta história
Seis anos depois, ainda é engraçado rir do Google Glass. A menção do Google Glass é uma redução da arrogância, estupidez, uma empresa tecnológica que não entende de todo o que as pessoas comuns gostam. O Glass personifica tudo o que gostamos de tirar sarro no Vale do Silício – um monte de botânicos criando produtos feios que ninguém quer usar.
Mas onde muitos vêem no Google Glass uma história instrutiva sobre o fracasso da introdução da tecnologia, vejo sucesso selvagem. Não é para o Google, é claro, mas para todos nós. O Google Glass é uma história sobre como as pessoas definem fronteiras e confrontam a vigilância. Esta é uma história sobre como um produto criado de uma empresa gigante nos permitiu imaginar o melhor futuro.
Rose Evet é o autor de idéias em Wired, assim como o criador e o podcast líder, mostram um futuro possível (e não muito possível).
As principais críticas ao Google Glass não eram que elas parecem estúpidas (embora, de fato, seja assim). As pessoas foram expulsas de barras para usar vidro, porque o dispositivo era uma forma de gravação onipresente. O vidro estava equipado com uma câmera que o usuário poderia ativar a qualquer momento, e isso, legítimo e assustado. O New York Times publicou um artigo sobre Glass in the First Lane, imaginando se esse é o fim da privacidade na forma em que a conhecemos. Um grupo com o nome ousado pare os ciborgues opostos, “para parar o futuro em que a privacidade é impossível, e o controle central é total”. Até um bar em Seattle, que ficou famoso pelo fato de proibir o vidro, fez isso em parte por causa da política existente que proíbe os visitantes para gravar vídeos ou fotos sem consentimento.(E porque isso atrairia a atenção da imprensa e, possivelmente, novos clientes).
Portanto, quando o Google acabou abandonando o vidro, foi uma reação a um importante ato de linha. Este foi o reconhecimento da derrota não pelo plano, mas pela cultura.
Escaramuças como estas nas linhas de frente da vigilância podem parecer pequenas, mas podem não só mudar o comportamento de gigantes da tecnologia como o Google, mas também mudar a forma como somos protegidos por lei. Cada vez que convidamos outro dispositivo para as nossas vidas, iniciamos uma conversa jurídica sobre como as capacidades desse dispositivo alteram o nosso direito à privacidade. Para entender o porquê, teremos que fazer uma pesquisa um pouco complicada, mas vale a pena, eu prometo.
Nos Estados Unidos da América, as leis que regem quando você pode ou não registrar alguém têm vários níveis. Mas a maioria dessas leis foi escrita quando os smartphones e os assistentes domésticos digitais ainda não eram um brilho nos olhos do Google. Como resultado, lidam principalmente com questões de vigilância governamental, e não com indivíduos espionando uns aos outros ou empresas espionando seus clientes. Isto significa que, à medida que as câmaras e os microfones se tornam mais difundidos nas nossas vidas quotidianas, surgem cada vez mais zonas legais cinzentas.
Mais popular
A ciência
Uma bomba-relógio demográfica está prestes a atingir a indústria da carne bovina.
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo ultrassecreto de Mark Zuckerberg no Havaí
Guthrie Scrimgeour
Engrenagem
Primeiro, dê uma olhada no Matic, o aspirador robô redesenhado
Adriane So
Negócios
As novas alegações de Elon Musk sobre mortes de macacos estimulam novas demandas de investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
No nível federal, a Lei de Escutas Telefônicas torna ilegal interceptar e gravar intencionalmente conversas telefônicas ou e-mails de outra pessoa. No entanto, quando se trata de suas próprias conversas, as coisas ficam um pouco mais complicadas. A lei de escuta telefônica estabelece que se uma das partes souber que a conversa está sendo gravada, ela não será mais considerada escuta telefônica. Isso significa que uma parte pode gravar legalmente uma conversa, mesmo que a outra parte não saiba que ela está sendo gravada. Isto é chamado de “consentimento unilateral” e significa exatamente isso: apenas uma das partes deve consentir com a gravação. Alguns estados têm leis que estendem a lei federal e aumentam os requisitos de gravação para “consentimento de duas partes”, o que novamente significa a mesma coisa: todas as partes devem consentir com qualquer gravação.
À medida que câmeras e microfones se tornam mais difundidos em nossas vidas diárias, surgem mais áreas legais cinzentas.
Mas agora existem muitos casos que não estão sujeitos a essas leis federais e leis estaduais. Suponha que você converse com alguém por telefone e pense que são dois, mas na verdade você está falando sobre o viv a-voz do seu escritório, e a terceira pessoa está ouvindo você. Isso é uma violação das leis de escuta? Isso não é totalmente claro. A lei na escuta telefônica também não prevê o que deve acontecer se você estiver no bar, e alguém do Google Glass entra e grava você, pelo seu conhecimento ou sem ele. Ou pegue um caso de C #planebae, uma história viral sobre duas pessoas cuja reunião no avião foi documentada por uma pessoa sentada atrás deles sem permissão. A mulher que foi fotografada em um avião foi perseguida e foi substituída das redes sociais. Se ela fosse levada para a câmera ou gravasse a conversa contra sua vontade, poderia fazer alguma queixa pela invasão de sua vida privada? A resposta curta é a seguinte: não está claro. Para descobrir, você precisa entrar em contato com o juiz.
Quando não existe uma lei específica que nos proteja da gravação ou observação, o caso se resume à “expectativa razoável” chamada, que é um padrão incerto e em constante mudança. Quando o juiz considera esse caso, ele se pergunta se era razoável nessa situação que uma pessoa seja escrita para esperar que não seja registrada. Era razoável supor que sua voz fosse gravada quando você foi ao bar, entrou no avião ou foi para amigos?
Se essa parece ser uma maneira difícil de resolver problemas relacionados à inviolabilidade da vida privada, então é. Até a Suprema Corte, que em 1967 estabeleceu um critério de expectativas razoáveis, admitiu que esse critério poderia levar a “prática judicial muitas vezes imprevisível – e às vezes incrível -“.
Mais popular
A ciência
Uma bomba-relógio demográfica está prestes a atingir a indústria da carne bovina.
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo ultrassecreto de Mark Zuckerberg no Havaí
Guthrie Scrimgeour
Engrenagem
Primeiro, dê uma olhada no Matic, o aspirador robô redesenhado
Adriane So
Negócios
As novas alegações de Elon Musk sobre mortes de macacos estimulam novas demandas de investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
Este não é apenas um teste difícil, mas também um teste em que a resposta muda com o tempo. Durante muito tempo, a resposta a esta pergunta foi quase sempre “sim”. Você poderia facilmente passar a maior parte do dia sem gravar – na rua, no trabalho, em casa. Mas ao longo do tempo, a tecnologia – e as nossas escolhas sobre essas tecnologias – corroeu gradualmente essa confiança. A onipresença das câmeras de vigilância em locais públicos significa que você não tem mais uma expectativa razoável de que não será filmado em muitos locais públicos. As regulamentações de segurança aeroportuária podem significar que você não pode mais confiar razoavelmente em não ser registrado no terminal ou no avião.
E não foi apenas a vigilância governamental que mudou ao longo dos anos – nós próprios estamos a convidar dispositivos para as nossas casas e vidas que podem mudar fundamentalmente as nossas expectativas de privacidade. Se você decidir instalar Alexa ou Google Home em sua casa – um dispositivo que ouve tudo o que você diz enquanto espera ansiosamente por sua palavra mágica – você poderá mudar fundamentalmente a resposta à questão das expectativas razoáveis.“Se eu tiver esse tipo de dispositivo de escuta instalado em minha casa, não tenho nenhuma expectativa razoável de que não haverá interceptação”, diz Lee Tien, advogado sênior da Electronic Frontier Foundation. E isso poderia se aplicar até mesmo aos hóspedes. Se eu ir visitar um amigo que tem assistente doméstico, não tenho mais uma expectativa razoável de que não serei reservado em sua casa? E quanto aos dormitórios – a Universidade de St. Louis, no Missouri, anunciou recentemente um plano para instalar 2. 300 Echo Dots no dormitório quartos em todo o campus. Sério, agora esses estudantes não têm mais um direito razoável à privacidade em seus quartos?
Estas não são apenas questões hipotéticas, são questões às quais respondemos com as nossas ações.“A forma como a lei pensa sobre registrar ou não uma reclamação contra uma gravação depende do contexto social e das normas”, diz Tien, “e essas são coisas que podem mudar dependendo de como a tecnologia é usada”. É por isso que a nossa mudança do Google Glass não foi apenas uma decisão de moda. Foi uma decisão sobre expectativas razoáveis: aquele bar em Seattle disse que deveria ser razoável sair para tomar uma bebida e não ser gravado. Deveríamos ser capazes de esperar isso. E a única maneira de proteger essas expectativas é estabelecer limites com a nossa tecnologia.”
