O futuro do jornalismo é mais partidário e apoiado por fontes de rendimento mais diversas – por outras palavras, como o jornalismo de há 200 anos.
Salve esta história
Salve esta história
As últimas semanas trouxeram más notícias para os esforçados escribas do setor noticioso. Três importantes publicações digitais – BuzzFeed, Huffington Post e Vice – anunciaram demissões, deixando muitos jornalistas veteranos desempregados. Dedos culpados foram rápidos em apontar os grandes chavs da nossa era mediática – Facebook e Google – e alertar para uma ameaça à democracia. Afinal de contas, se os mais experientes e inovadores dos novos jornalistas digitais não conseguem ganhar a vida, que esperança há para os jornais da velha escola? Segundo muitos, a saúde da nossa democracia está indissociavelmente ligada à saúde do nosso jornalismo: se este último começar a morrer, o primeiro deverá seguir-se imediatamente.
Antonio Garcia Martinez (@antoniogm) é a mente criativa por trás da WIRED. Anteriormente, ele trabalhou na equipe de monetização inicial do Facebook, onde liderou esforços de segmentação. Seu livro de memórias de 2016, Monkey Chaos, foi um best-seller do New York Times e o melhor livro do ano da NPR.
É um sentimento curioso, porque se teletransportássemos magicamente os arquitectos da nossa democracia – pessoas como Ben Franklin ou Samuel Adams (ambos jornalistas) – para os dias de hoje, eles encontrariam o nosso ecossistema jornalístico, com a sua verificação de factos de ambos os lados. e as reivindicações de “objetividade” são completamente irreconhecíveis. Franklin escreveu sob pelo menos uma dúzia de pseudônimos, incluindo joias como Silence Dogood e Alice Adderthong, e tornou-se um pioneiro na colocação de publicidade ao lado do conteúdo. Adams (também conhecido como Vindex Avenger, Philo Patria, etc.) foi o editor do virulentamente anti-britânico Boston Gazette e também ajudou a organizar o Boston Tea Party, quando ativistas despejaram chá no porto de Boston em vez de pagar impostos sobre ele. Adams cobriu devidamente o evento no dia seguinte com absoluta calma. Eles não tinham o conceito de “objectividade” jornalística e teriam considerado todo o esforço inútil (e muito provavelmente não lucrativo, mas falaremos mais sobre isso mais tarde).
No entanto, se você explicasse aos Pais Fundadores o que é o Twitter, a Blogosfera e as publicações partidárias de notícias como o Daily KOS ou a National Review, eles os reconheceriam instantaneamente. O ressuscitado Franklin não teria notícias no Washington Post; Ele teria uma conta anônima no Twitter com um grande público que ele usaria para trolls regulares de oponentes políticos, ou uma máquina partidária construída ao seu redor, como Daily Wire, Ben Shapiro ou trabalho aleatório como colunista em uma publicação menos partidária, como Politico, ou um popular podcast, onde ele discutia a política com outros filhos da liberdade, uma casa de lanchonete de la Chapo ou vagem de salvar a América.”O jornalismo morre, fala?”Poderia Ben Franklin v 2. 0.”Ela está absolutamente florescendo, como no meu tempo.”
Talvez a variedade de jornalismo “objetivo” morra, que afirma ser uma apresentação imparcial dos eventos mundiais. Consideramos a objetividade jornalística de natural e inalterada como estrelas, mas este é um artefato de vida relativamente curto da América do século XX. Mesmo agora, é estranho para os europeus – em cidades como Londres, uma multidão barulhenta de escribas tendenciosas está sendo cultivada, que nem sequer fingem ser, que existe uma parede inexpugnável entre relatórios e opiniões. Nos EUA, tudo era o mesmo até o final do século XIX – séculos XX. Até 1900, a maioria dos jornais era descoberta por políticos, e um nome que o democrata da imprensa significava “democrata” com uma letra capital “d”. A publicidade era um problema menor, já que os líderes do partido incentivavam os membros do partido a se inscrever no órgão do partido local, o que excluiu a necessidade de algo mais do que os anúncios.
Mercado nacional de anúncios
Mudanças mais graves ocorreram quando, após a Guerra Civil, o mercado nacional de bens de consumo, e fornecedores, como lojas de departamento, queriam cobrir uma grande audiência da cidade. Os jornais reagiram a esse aumento na quantidade de publicidade em relação ao conteúdo e foram transferidos para modelos com um leve envolvimento político no interesse de aumentar a circulação. Isso foi conduzido não apenas por altos ideais, mas também pela ganância mercantil. E funcionou. Os jornais ganharam muito dinheiro. Montanhas de dinheiro. Nas décadas de 1980 e 90, o lucro de muitos jornais excedeu 30 %, o que é mais do que o lucro do Google agora. Talvez agora a mídia seja uma pessoa doente, mas nem sempre foi o caso, e não deveria ser assim.
Jill Abramson, e x-editora executiva do The New York Times, oferece analisar esse confronto entre a grandeza herdada (e a lucratividade) do jornalismo e o ritmo moderno da vida em suas memórias “TROCAÇÃO COMBREENCIAL” (que são acusados de erros e plágio ). Em uma das cenas, a diretora geral do Times pede a Abramson que tenha novas idéias para obter lucro, ao qual ela responde indignada: “Se você espera isso, então você terá o editor executivo errado”. Nosso revivido que se destaca por jornalista consideraria uma lacuna entre os editores e os negócios completamente impensável. Franklin sabia muito bem de que lado sua torrada jornalística estava manchada de petróleo, e ele agarrava com prazer qualquer nova idéia de monetização.
Abramson também demonstra seu pertencimento à velha guarda em sua atitude em relação aos jovens colegas. Ela censura jornalistas de publicações como Vice e Buzzfeed, por ocupar abertamente o lado envolvente em suas pistolas públicas do Twitter, o que reduz a decência de jornalistas supostamente desinteressados.
Mais popular
A ciência
Uma bomba demográfica de uma ação lenta está prestes a atingir a indústria de carne bovina
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo supe r-secreto Mark Zuckerberg no Havaí
Gatrine Skrimjor
Engrenagem
Primeira olhada em Matic, um aspirador de robô processado
Adrienne co
Negócios
Novas declarações de Elon Mask sobre a morte do macaco estimulam novos requisitos para a investigação da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA
Dhruv Mehrotra
Como Abramson admite, Trump se tornou bom para assinatura digital em publicações como Times e Washington Post. Na semana passada, o Times registrou uma receita recorde de US $ 708 milhões em formato digital para 2018, que foi facilitado por um aquecimento de 27 % da assinatura. É agradável pensar que a comunidade americana estava unida em apoio a princípios abstratos, como uma imprensa livre, tendo assinado o Times. Na verdade, eles estabeleceram seu dinheiro porque queriam ver como o presidente impopular era infinitamente frito e receberam o que queriam.
Vamos dar uma olhada na verdade: vivemos na realidade de Rashomon, onde cada evento é removido instantaneamente de uma dúzia de ângulos e não recebe menos interpretações, seja ouvindo a Suprema Corte ou um vídeo com crianças da escola católica na a marcha. A idéia de que uma empresa de mídia divulgará o que é aceito para a verdade do evangelho, nas condições do ciclo de luz atual da mídia e, sujeito a uma verificação vigilante de fatos no Twitter, parece um pouco bizarro. Agora, o consumidor salvo da mídia sabe que você precisa esperar 24 horas antes de tirar conclusões sobre a sensação, verificar duas fontes e duas dúzias no Twitter para obter informações em todo o espectro político.”Objetividade” é um atavismo que permaneceu desde o momento em que os relatórios foram cuidadosamente pensados, não exigiam grandes custos e aumentavam as circulações, generosamente apoiadas pelos orçamentos inquestionáveis dos anunciantes. Agora tudo isso foi o passado. E não é óbvio que essa “objetividade” diligente está mais próxima da verdade. Iraque e Ou? Madame Presidente? Essas foram manchetes criadas sob a iluminação estrita “objetiva” (e errônea), enquanto aqueles que entendiam tudo corretamente – e outros eram – eles falaram de uma posição menos rigorosa.
Os jornalistas que desejam o retorno do jornalismo apoiados pela publicidade são alarmantes para os trabalhadores de fábrica de idosos do oeste do meio, buscando retornar em um momento em que os trabalhadores com ensino médio poderiam pagar a vida da classe média com uma garantia completa de emprego. Ambos os séculos dourados foram o resultado de um conjunto único de circunstâncias econômicas e políticas que agora foram o passado e não podem ser reproduzidas. Aqueles que afirmam que a democracia exige com precisão o jornalismo que sabemos sobre um século terá que explicar como nossa república experimentou o século anterior.
Embora o tom do jornalismo possa retornar ao século XIX, obviamente, não há modelo de negócios. Se falarmos sobre renda, o grande shake jornalístico do século XXI provavelmente terminará com o fato de que pequenas organizações inventarão novos modelos de negócios que esses vilões – a Internet e as redes sociais contribuíram. Publicações tecnológicas como TechCrunch e Recode tornara m-se pioneiras na conduta de conferências caras (e exigindo grandes custos). A mídia Gimlet, comprada pelo Spotify por US $ 200 milhões, emite podcasts jornalísticos de alta qualidade, oferecend o-os como um show da Netflix e Hollywood, enquanto vendiam publicidade. Sites com análises de tecnologia, como o Wirecutter (que o New York Times comprou em 2016), recebem renda significativa às custas do marketing de afiliados, recebendo uma parte das vendas que eles fazem nos sites de comércio eletrônico. Livros, esses remanescentes antigos da era pré-Internet, ainda trazem grandes rendas e vendas de audiolivros na maioria dos editores crescem um ritmo saudável.(Eu direi como uma piada pessoal que tenho cinco vezes mais críticas no Audible do que na Amazon: teoricamente sou o autor, mas tenho mais ouvintes do que leitores).
