O transgumanismo é tentador até você se lembrar do inspetor do gadget

O guru tecnológico é obcecado com a idéia de tratar o corpo como um carro, e um desenho animado de 30 anos atrás sobre um detetive sofisticado sugere que isso não funcionará.

Salve esta história
Salve esta história

Imagine um homem com uma faca do exército suíço como um corpo. Seus braços e pernas podem se esticar em qualquer direção, dobra r-se em qualquer forma e se mover a uma velocidade extraordinária. Sua coluna pode se alongar, transformand o-se em um helicóptero, suas mãos podem se transformar em um número quase ilimitado de instrumentos, e suas pernas em patins, rolos e muito mais.

Este é o sonho de alguns transgumanistas – o futuro em que podemos mudar completamente nosso corpo e ir além dos limites da biologia humana. Esta também é uma descrição do que o personagem principal do desenho animado do “Inspetor Gadget” pode fazer.

Rose Evet é o autor da idéia em Wired, assim como o criador e o podcast líder, mostram um futuro possível (e não muito possível).

Para aqueles que não estão familiarizados com o desenho animado, sua essência é simples: o inspetor o gadget, como segue em seu nome, é um inspetor ou detetive. Ele também é um gadget ambulante que pode transformar seu corpo em quase tudo. E, no entanto, apesar de todo esse poder, o gadget não pode resolver um único enigma. Em cada episódio, o gadget se volta para seu chefe de Quimbi em busca de ajuda na divulgação do crime, e quase todos eles são cometidos pelo vilão Dr. Kogem. Por um motivo ou outro, o gadget é sempre acompanhado por sua sobrinha de 10 anos, Penny e seu cérebro de cachorro. E apesar do fato de estar equipado com todas as ferramentas necessárias, é o brilhante centavo e não chato nã o-impolg, cada vez salva a situação.

Obviamente, o desenho animado (e as adaptações cinematográficas subsequentes) acabou sendo excessivamente engraçado e absurdo. Mas nosso detetive infeliz pode nos ensinar algo sobre como pensamos sobre os corpos, biônicos, dados e o futuro das interfaces de massa-massa. As travessuras do gadget fazem buracos reais nas fantasias de alguns transgumanistas e “hackers corporais” sobre como o corpo funciona e o que podemos pedir.

No início do primeiro episódio do “Inspetor of the Gadget” (“Lake Monster”), há uma cena que define toda a essência da série. Enquanto nosso gadget intitulado está tentando encontrar as instruções para a operação do carro, que ele dirige para lidar com o “motor superaquecido” (na verdade, o carro está ligado porque o robô maligno explodiu a chama), ele remove seu mãos do volante. Penny, como costuma ser o caso da série, salva a situação, prestando atenção ao ambiente circundante e observando que o carro está prestes a voar do penhasco. Ela agarra a roda e evita a catástrofe, completamente inconsciente disso seu tio bioônico. O gadget tem à sua disposição, ao que parece, recursos físicos ilimitados, mas não podem us á-los para salvar sua vida (literalmente).

É em cenas que penso em duas coisas: a ilha de três correspondências e a produção de manteiga em Bangladesh. Deix e-me me explicar. O primeiro é o maior desastre nuclear da história dos EUA. O segundo é um preditor econômico inventado proposto em 1998 para rir da previsão de mercados. Mas eles estão conectados da mesma forma que o “gadget”: um excesso de informação. A Ilha do Mail (como Chernobyl e outros acidentes nucleares) ocorreu por vários motivos – regras fracas, cortes, orçamentos, funcionários sobrecarregados com trabalho, rivalidade científica – mas nos momentos mais críticos de desastre, foi observado pela sobrecarga de informações. O painel de controle na usina nuclear foi projetado para exibir todos os tipos de dados, mas os operadores não conseguiram acompanhar todo o sistema de uma só vez. No mar de sinais, você pode pular o mais importante.

Mais popular
A ciência
Uma bomba demográfica de uma ação lenta está prestes a atingir a indústria de carne bovina
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo supe r-secreto Mark Zuckerberg no Havaí
Gatrine Skrimjor
Engrenagem
Primeira olhada em Matic, um aspirador de robô processado
Adrienne co
Negócios
Novas declarações de Elon Mask sobre a morte de um macaco estimulam novos requisitos para a investigação da SEC
Dhruv Mehrotra

Ou você pode ver esse sinal que não significa nada, como é o caso da produção de manteiga em Bangladesh – um sinal que o economista David Lainweber descreveu em 1998. De acordo com seus cálculos, três coisas poderiam “explicar” a dinâmica do S& P; P 500 com uma precisão de 99 %: a produção de queijo americano, o gado de ovinos de Bangladesh e a produção de petróleo em Bangladesh. Lainweber ridicularizou deliberadamente os métodos que ele usou, argumentando que, com uma quantidade suficiente de dados, mas quase tudo pode ser correlacionado com o contexto insuficiente. No começo, Lainweber nem sequer iria publicar este trabalho, ele simplesmente a considerava um truque engraçado. Mas então “os repórteres o pegaram, e ele entrou no currículo da Escola de Negócios de Stanford e de outras instituições educacionais”, ele escreve em seu trabalho, que acabou publicando. Mark Twain falou de “mentiras, malditas mentiras e estatísticas”. Neste artigo, oferecemos os três ”, ele escreve.

O ponto é que há poucos dados que não significam se você não pode fazer algo útil com eles. Você pode ter todos os dados do mundo e ser tão inútil quanto o inspetor do gadget. Hoje, em conversas sobre a IA, as pessoas falam sobre o crescimento do poder de computação, um aumento nas matrizes de dados gigantes e que essas duas coisas inevitavelmente levarão à criação de sistemas super poderosos. Mas nesse raciocínio não há um passo suficiente e muito importante, complexo e que consome tempo: se todos esses dados não forem designados ou não organizados de uma maneira significativa, mesmo o supercomputador mais poderoso não poderá fazer um trabalho significativo com com eles.(É por isso que, por exemplo, você ainda é solicitado a ensinar algoritmos usando o Captcha quando você se inscreve na newsletter. Para trabalhar com esses conjuntos de dados, os olhos e cérebros humanos são frequentemente necessários e geralmente custam bastante caro.)

Isso se aplica não apenas aos dados. Mais ferramentas, como qualquer nova cozinha caseira superexcitada não o fará o melhor cozinheiro. Parece que o Inspetor Gadget tem todos os gadgets possíveis, mas ele não pode ver a floresta através de árvores biônicas. Penny, sem se distrair com um número infinito de soluções tecnológicas, permanece claro para salvar a situação.

Penny não é completamente nã o-Brown. Na verdade, ela é uma brilhante inventora. Em muitos episódios, ela cria e usa dispositivos que ajudam a divulgar o caso – um sistema de radar, uma câmara de longa faixa, relógios inteligentes. Mas se o gadget tem uma tecnologia embutida no corpo como um elemento do corpo e, portanto, não pode control á-lo, Penny usa a tecnologia como uma ferramenta fora de seu corpo.

Os criadores do “inspetor do gadget” tentaram rir do conceito de dualismo Descartes? Quem pode dizer, verdadeiro. Mas a localização da tecnologia aqui enfatiza como pensamos sobre a integração de nossas máquinas com nossas invenções.

A analogia do “corpo – máquina” surgiu pelo menos durante o tempo da revolução industrial, quando a idéia apareceu de que o corpo pode ser como as máquinas que criamos. Como o professor da Universidade Estadual do Arizona, Randolf Ness, escreveu em seu ensaio “Body – Not A Mach”, “Metáfora do corpo como uma máquina forneceu uma escada que permitia à biologia elevar fenômenos de um buraco escuro nas forças misteriosas, onde mecanismos orgânicos pode ser analisado como se se fossem carros “. A analogia foi valiosa para o desenvolvimento de nossa compreensão do corpo.

Agora, essa trilha “Body como uma máquina” é o poço do qual a maior parte do hacking do corpo moderno atinge a chave. Se o corpo for uma máquina, se o cérebro for um computador, se os músculos forem apenas polias, podemos entrar e nos incomodar a nosso critério. Podemos criar um inspetor do gadget, porque podemos criar computadores, robôs e naves espaciais de Boston Dynamics. Mas o corpo não é um carro. Não se comporta como um carro. Não o inventamos e, basicamente, não podemos program á-lo. Suas peças não são “plug-and-play”, não são discretas. E muitos pesquisadores e escritores enfatizam que nossa persistência em relação a esse modelo realmente prejudica o progresso.”Na psiquiatria, a idéia da mente como uma máquina levou ao fiasco no diagnóstico”, escreve Nessa.

Como um repórter que não deseja trabalhar no campo da tecnologia, recebo muitos comunicados de imprensa sobre produtos que funcionam apenas se você assumir que o corpo funciona como um dispositivo. Se pudéssemos simplesmente medir os parâmetros com mais precisão, dizem os autores dos comunicados à imprensa, poderíamos resolver os problemas dos distúrbios alimentares, infertilidade, dor crônica, depressão – a lista pode ser continuada. O guru tecnológico do Vale do Silício está envolvido na “biografia” de seus corpos da mesma maneira que “hackearem” suas startups. Daysy disse que pode ajudar as pessoas a prevenir a gravidez medindo a temperatura corporal – quando seu corpo cria um sinal X, sabemos que faz algo Y. Daysy que, com esse método, pode determinar se o usuário é fértil com precisão de 99, 4 %. Aconteceu que o artigo, que Daysy usou como base para esta afirmação, foi recentemente refutado.