Houve mais boas notícias esta semana, desta vez dos testes de Oxford e AstraZeneca. Mas, após uma análise mais detalhada, verifica-se que os dados científicos são muito instáveis.
Salve este artigo
Salve este artigo
Na segunda-feira, os criadores de uma terceira vacina contra o coronavírus anunciaram resultados positivos de ensaios clínicos, gerando outra rodada de notícias emocionantes. A vacina, criada numa parceria entre o Instituto de Investigação da Universidade de Oxford, a sua subsidiária Vaccitech e a farmacêutica AstraZeneca, não necessita de armazenamento refrigerado e será mais barata e fácil de produzir do que as vacinas altamente eficazes fabricadas pela BioNTech-Pfizer e Moderna. Na verdade, de acordo com o artigo original do The New York Times, a vacina Oxford-AstraZeneca “deverá ser amplamente utilizada em todo o mundo para ajudar a conter uma pandemia que matou mais de 1, 3 milhões de pessoas”.
Parece uma ótima notícia, certo? O comunicado de imprensa da AstraZeneca na segunda-feira forneceu “fortes evidências de que [a vacina] funciona”, relata a Science. Mas nem todos estavam convencidos. Na verdade, o preço das ações da AstraZeneca caiu com as notícias, e uma análise feita por um banco de investimento dizia: “Acreditamos que este produto nunca será licenciado nos EUA”. No STAT News, Anthony Fauci alertou que precisamos ver mais dados antes de tirar conclusões. Os céticos têm bons motivos para se preocupar: os resultados “promissores” desta semana não se parecem em nada com os que ouvimos falar em novembro, e as afirmações feitas com base neles baseiam-se em ciência muito instável.
SE INSCREVER
Assine o WIRED e fique atualizado com todas as suas ideias favoritas.
Os problemas começam com o facto de o relatório de segunda-feira não apresentar resultados de um único ensaio clínico de Fase 3 em grande escala, como faziam os boletins anteriores sobre as vacinas BNT-Pfizer e Moderna. Em vez disso, os dados da Oxford-AstraZeneca vieram de dois estudos separados: um na Grã-Bretanha, que começou em maio, e outro no Brasil, que começou no final de junho. Os dois estudos foram significativamente diferentes entre si: por exemplo, não tinham regimes de dosagem padronizados em todos os estudos e não administraram as mesmas injeções de “controlo” a voluntários que não receberam a vacina experimental contra a Covid. O facto de os dados de dois estudos terem tido de ser combinados para se obter um resultado suficientemente conclusivo levanta o primeiro sinal de alerta.
Considere-se que os principais fabricantes de vacinas, incluindo a AstraZeneca, emitiram um compromisso de rigor científico e integridade em Setembro, no qual prometeram submeter os seus produtos para aprovação ou autorização de utilização de emergência apenas “depois de demonstrar segurança e eficácia em ensaios clínicos de fase 3 desenvolvidos e conduzidos de acordo com os requisitos de agências reguladoras especializadas, como a FDA.”Observe o texto: Estas empresas não pretendiam reivindicar evidências de eficácia através de vários estudos clínicos separados reunidos para produzir dados suficientes. Eles disseram que usariam um estudo de fase 3 – ou seja, um grande estudo. No entanto, a AstraZeneca já solicitou aprovação no Canadá com base nestes dados e planeia fazer o mesmo no Reino Unido, Europa e Brasil. A empresa também afirma que usará as descobertas para solicitar autorização de uso emergencial nos Estados Unidos.
A orientação da Food and Drug Administration sobre as vacinas contra a Covid-19 permite a autorização de utilização de emergência com base em análises provisórias, mas o mesmo documento diz que isto deve ser apoiado por um nível mínimo de eficácia da vacina “para um ensaio de eficácia controlado por placebo”. E novamente: trata-se de testes. Foi exatamente isso que a BNT-Pfizer e a Moderna fizeram. Ambas as empresas publicaram planos aprovados pela FDA para os seus ensaios, chamados protocolos de ensaios, semanas antes de começarem, detalhando os cálculos e regras estatísticas que utilizaram para determinar quando conduzir análises provisórias e quão confiantes poderiam estar nesses resultados. Quando foram feitas alterações neste plano como resultado das discussões do BNT-Pfizer com o FDA, o BNT-Pfizer explicou o porquê e emitiu um protocolo atualizado. Isso é rigor científico e é muito importante. Quando um fabricante de vacinas estabelece as regras do jogo antes de os resultados chegarem, podemos testar o seu desempenho e ter confiança no que nos dizem no final. Podemos ter certeza de que eles não coletaram os dados.
Como é que a Oxford-AstraZeneca acabou com esta análise fragmentada em vez de dados de um grande estudo?
No entanto, a história de Oxford-Astrazeneca é completamente diferente. Presumivelmente, nenhum dos dois testes, cujos dados eles uniram, por si só, poderiam dar uma resposta clara sobre a eficácia da vacina. O que é ainda pior, Oxford-Astrazeneca introduziu os resultados apenas para certos subgrupos de pessoas em cada uma delas.(Para comparação: dois subgrupos selecionados excluem, talvez, metade das pessoas que participaram do teste brasileiro.) Enquanto isso, uma de suas principais alegações é que a introdução de metade da dose da vacina durante a primeira injeção e depois o padrão A dose no segundo, levou ao segundo. Os melhores resultados, mas nenhum desses testes teve como objetivo verificar essa hipótese. Posteriormente, verifico u-se que a “metade da dose/dose completa” foi um erro que foi notado apenas quando alguns participantes do estudo não tiveram o alto nível usual de efeitos colaterais.
Houve outros problemas com a dose que não foram explicados, apesar do fato de a dosagem ser o ponto central do comunicado à imprensa. Nesses testes, muitos esquemas diferentes são usados - no estudo britânico, mais de duas dúzias de esquemas, ou seja, os voluntários foram divididos em tantos grupos, dependendo da idade e quanto a vacina será introduzida e quando. As doses são medidas pelo número de partículas virais alteradas contidas nelas, e os desenvolvedores decidiram que a dose padrão seria de 5 x 10 10 partículas virais. Mas para muitos participantes de teste no Reino Unido, bem como para todos que receberam uma vacina em testes brasileiros, informações sobre o que estão em domínio público, mostra que a dose padrão pode ser de 3, 5 a 6, 5 × 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 2 4ths. O limite inferior desse intervalo não está tão longe de meia dose.
Como Oxford Astrazenka chegou a uma análise tão seletiva em vez de dados de um grande estudo? No final, essa vacina entrou na terceira fase de teste mais cedo que as vacinas BNT-Pfizer e Moderna. Mas no Reino Unido, onde esses ensaios começaram, o CoVID-19 Flash começou a declinar. Isso significava que os resultados agiriam muito lentamente.
