Por que a degradação é a pior idéia do planeta

Apesar do fato de que, nos últimos 50 anos, continuamos a crescer, já descobrimos como reduzir nossos efeitos na Terra. Então, vamos fazê-lo.

Salve esta história
Salve esta história

Por meio século, fomos informados de que, para salvar nosso planeta, devemos aceitar a idéia de degradação. Mas não ouvimos. Em todo o mundo, a população e a economia continuam a crescer em um ritmo quase sem precedentes na história de nossa espécie.

Durante o mesmo período, apareceu um padrão inesperado e encorajador: os países mais ricos do mundo aprenderam a reduzir sua marca na Terra. Eles poluem menos o ambiente, usam menos terra e água, consomem menos recursos naturais importantes e alcançam os melhores resultados em muitos outros aspectos. Algumas dessas tendências agora são visíveis em países menos prósperos.

Opinion Wired
Sobre o site

No entanto, muitos participantes do movimento pela degradação, ao que parece, não podem aceitar a resposta “sim”. As declarações que eu acabei de expressar causam resistência universal ou ignorar. Alguns dizem que foram desmascarados. Obviamente, disputas em torno de tais declarações empíricas são um fenômeno normal e saudável. Nosso impacto no planeta é de grande importância. Mas aqui há algo menos saudável. Como Epon Sinclair disse: “É difícil fazer uma pessoa entender algo quando seu salário depende do fato de que ele não entende isso”. Alguns participantes da discussão sobre o ambiente parecem estar comprometidos com a idéia da necessidade de degradação e não querem ou não podem abandon á-la, apesar das evidências.

Mas as evidências continuam sendo um meio poderoso de convicção daqueles que podem ser convencidos. Todos concordam que os últimos 50 anos foram um período de crescimento, não degradação. De fato, o crescimento nunca foi tão rápido, com exceção do período de recuperação de 25 anos após a Segunda Guerra Mundial. A taxa de crescimento da população e a economia nos últimos meio século é surpreendentemente alta pelos padrões históricos. Por exemplo, de 1800 a 1945, a economia mundial cresceu em média menos de 1, 5 % ao ano. No período de 1970 a 2019, esse número aumentou para quase 3, 5 %.

É natural supor que, com esse aumento, o traço planetário de cada país só aumentará. De fato, as pessoas consomem cada vez mais, e a produção de todos os bens e serviços que consomem, consome recursos, apreende os ecossistemas e leva à poluição ambiental. Lógica de ferro: nossos benefícios devem ser perdas para o meio ambiente.

Enfraquecimento da poluição, não sua exportação

No entanto, em algumas áreas importantes, após 1970, uma imagem completamente diferente formada: o crescimento continuou, mas o dano causado pelo ambiente diminuiu. Esse desfecho ocorreu principalmente com poluição ambiental e principalmente em países ricos. Por exemplo, nos Estados Unidos, o nível total de seis poluentes do ar comum diminuiu 77 %, embora o produto interno bruto tenha crescido 285 %e a população – em 60 %. No Reino Unido, de 1970 a 2016, o volume anual de emissões de partículas sólidas diminuiu em mais de 75 %e os principais produtos químicos de poluentes – cerca de 85 %. Realizações semelhantes são características dos países com o nível de renda mais alto.

Como foram alcançadas essas abreviações? Duas opções são possíveis: limpeza e transferência de produção para a periferia. Ou os países ricos criaram como reduzir tanto a “poluição do ar por dólar” que a poluição geral diminuiu mesmo com o crescimento de sua economia, ou eles enviaram tantas indústrias sujas para o exterior que o ar da casa se tornou mais limpo. O primeiro desses caminhos reduz o ônus geral da poluição antropogênica; O segundo simplesmente reorganiz a-o.

Os países ricos purificam seu ar da poluição muito mais do que a terceirizando. Por exemplo, uma parte significativa da poluição do ar vem de veículos e usinas de energia, e os países ricos não transferiram a direção e a produção de países de baixa renda para terceirização. Além disso, países com alta renda nem sequer transferiram a maior parte de sua indústria para a periferia. Os Estados Unidos e o Reino Unido produzem há mais de 50 anos (pelo menos até que a pandemia Kovid-19 não levasse a uma redução acentuada na produção), e a Alemanha desde 2000 é um exportador puro, continuando a reduzir o nível de poluição do ar. O restante do mundo exporta a poluição de sua indústria para a Alemanha (expressa pelo idioma dos degretadores), mas os alemães respiram ar mais limpo do que há 20 anos.

Mais popular
A ciência
Uma bomba demográfica de uma ação lenta está prestes a atingir a indústria de carne bovina
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo supe r-secreto Mark Zuckerberg no Havaí
Gatrine Skrimjor
Engrenagem
Primeira olhada em Matic, um aspirador de robô processado
Adrienne co
Negócios
Novas declarações de Elon Mask sobre a morte de um macaco estimulam novos requisitos para a investigação da SEC
Dhruv Mehrotra

Os países ricos reduziram a poluição atmosférica não através da degradação ou da deslocalização, mas através da adopção e aplicação de controlos sensatos. Como concluíram os economistas Joseph Shapiro e Reed Walker num estudo de 2018 centrado nos Estados Unidos, “as mudanças na regulamentação ambiental, e não as mudanças na produtividade e no comércio, explicam a maior parte do declínio das emissões”. Estudos sobre o tratamento da água nos EUA também sugerem que regulamentações bem concebidas e aplicadas são bem-sucedidas na redução da poluição.

É verdade que os EUA e outros países ricos importam agora muitos bens da China e de outros países com níveis mais elevados de poluição. Mas se não existisse qualquer comércio internacional e os países ricos fossem forçados a depender exclusivamente das indústrias nacionais para produzir tudo o que consumiam, o seu ar e a sua água seriam muito mais limpos do que eram há 50 anos. Como observou um estudo de 2004 publicado na revista Advances in Economic Analysis and Policy: “Não encontrámos provas de que a produção interna dos EUA de bens altamente poluentes esteja a ser substituída por importações estrangeiras”.

O sucesso dos países ricos em dissociar o crescimento da poluição é um facto inconveniente para os degenerados. Um facto ainda mais inconveniente é o recente sucesso da China nesta direcção. A economia da China, impulsionada pelas exportações e fortemente industrializada, está a crescer rapidamente, mas a poluição atmosférica em zonas densamente povoadas diminuiu mais de 30% entre 2013 e 2017. Mais uma vez, o governo determinou e controlou a redução dos níveis de poluição, libertando assim a economia de uma categoria importante de danos ambientais.

A prosperidade dobra a curva

O progresso da China no combate à poluição atmosférica é encorajador, mas não surpreende a maioria dos economistas. Este é um exemplo claro da Curva Ambiental de Kuznets (EKC) em ação. Nomeado em homenagem ao economista Simon Kuznets, o EKC sugere uma relação entre o nível de riqueza de um país e o estado do seu ambiente. À medida que o PIB per capita aumenta desde o seu baixo nível inicial, o mesmo acontece com os danos ambientais; mas à medida que a riqueza aumenta, os danos estabilizam e depois começam a diminuir. Este padrão é claramente visível na história da poluição ambiental nos países ricos modernos e está agora a emergir na China e noutros países.

Também preste atenção à taxa de mortalidade da poluição do ar em diferentes países do mundo. Conforme declarado no site inestimável do mundo em dados, “os indicadores geralmente são reduzidos em países com um alto nível de renda: quase em toda a Europa, bem como no Canadá, EUA, Austrália, Nova Zelândia, Japão, Israel, Sul Coréia e outros países. Mas os indicadores também diminuíram em países com um nível de renda acima da média, incluindo a China e o Brasil. Em países com baixa e menor que a renda média, os indicadores para esse período aumentaram “.

A EKC é uma refutação direta da principal idéia de degradação: que os danos ambientais devem sempre crescer à medida que a população e a economia crescem. Não é de surpreender que os apoiadores modernos da degradação raramente discutam uma redução significativa na poluição do ar e da água, que acompanha o crescimento de be m-estar em muitos lugares ao redor do mundo. Em vez disso, os apoiadores da degradação prestam muita atenção a um tipo de poluição: emissões de gases de efeito estufa.

As declarações são familiares: quaisquer reduções óbvias nas emissões de gases de efeito estufa em países ricos se devem mais à transferência de empresas para a periferia do que a verdadeira descarbonização. Graças ao Projeto Global de Carbono, podemos garantir que seja realmente assim. O GCP calculou “emissões de consumo” para muitos países, a partir de 1990, levando em consideração importações e exportações, a fim de obter emissões de gases de efeito estufa incorporadas em todos os bens e serviços consumidos em todos os países todos os anos.

Para vários países mais ricos do mundo, incluindo Alemanha, Itália, França, Gr ã-Bretanha e EUA, as emissões de dióxido de carbono com base no consumo, seguem o EKC usual. Por exemplo, os Estados Unidos reduziram o total (não per capita) emissões Co₂Mais de 13 % desde 2007.

Esta redução não está associada ao aumento da regulação. Pelo contrário, eles se tornaram possíveis graças a uma combinação de progresso tecnológico e forças de mercado. Nos últimos anos, a energia solar e eólica torno u-se muito mais barata e suplantou carvão da produção de eletricidade. O gás natural, que, ao queima, libera menos gases de efeito estufa por unidade de energia do que o carvão (mesmo levando em consideração o vazamento de metano), também se tornou muito mais barato e mais abundante nos Estados Unidos como resultado da revolução no campo de agitação .

Para garantir a propagação e a aceleração da taxa de redução nas emissões de gases de efeito estufa, devemos aplicar lições extraídas de projetos de sucesso anteriores para reduzir a poluição. Em particular, devemos emitir carbono caro e depois observar como os emissores trabalham duro para reduzir essas despesas. É melhor fazer isso com um dividendo de carbono – um imposto sobre emissões de carbono, no qual a renda não permanece à disposição do governo, mas retorna às pessoas na forma de dividendos. William Nordhaus recebeu o Prêmio Nobel na economia de 2018 em parte por trabalhar em dividendos de carbono, e mais de 3. 500 economistas assinaram uma carta aberta em apoio à sua implementação. Esta é uma ideia de que chegou a hora.

Como aprendemos a ser mais fácil

O progresso técnico e a pressão dos preços são levados não apenas ao desaparecimento do carvão. Eles também nos fazem operar menos do que o planeta em muitas outras áreas importantes, mesmo apesar do crescimento contínuo. Em outras palavras, o EKC não é apenas a poluição ambiental.

Um bom lugar para estudar esse amplo fenômeno de obter mais dos menores é a agricultura dos Estados Unidos, onde temos dados por décadas, tanto sobre a produção de produtos – a tonelagem da colheita quanto os principais custos – terra, água, água e fertilizantes. A tonelagem das culturas agrícolas no país cresceu constantemente ao longo dos anos e, em 2015, foi mais de 55 % maior que em 1980. No entanto, no mesmo período, a quantidade total de água usada para irrigação foi reduzida em 18 %e a área total de terra arável em mais de 7 %. Ou seja, durante esse período de 35 anos, a produção agrícola dos EUA aumentou a produção de mais da metade, retornando a natureza da área da Terra excedendo o estado de Indiana e usando anualmente menos água em Shamplain Lake. Isso foi alcançado não aumentando o uso de fertilizantes: o consumo total de fertilizantes nos Estados Unidos em 2014 (o último ano, segundo o qual os dados estão disponíveis) estava dentro de 2 % do nível de 1980.

Três principais fertilizantes – nitrogênio, potássio e fósforo (NKP) – são um exemplo interessante. De acordo com o Serviço Geológico dos EUA, seu consumo total nos Estados Unidos (levando em consideração outros tipos de uso, além da agricultura) diminuiu 23 % desde 1980. No entanto, alguns representantes do movimento de degradação encontram maneiras de argumentar que essa diminuição também é uma ilusão. Assim, esses materiais servem como uma ilustração visual de diferenças na metodologia, evidência e visão de mundo entre modernistas ecológicos como eu e alcatrão.

O Serviço Geológico dos EUA monitora a produção doméstica anual, importação e exportação do NKP e usa esses números para calcular o “consumo visível” todos os anos. O consumo de cada um dos três recursos foi reduzido em 16 ou mais por cento em comparação com os valores de pico que foram alcançados o mais tardar em 1998. Este parece ser um exemplo claro e convincente de desmaterialização – obter um volume maior de produtos devido a uma quantidade menor de custos de material.

Como eu disse no meu livro “Mais dos menores”, a desmaterialização não ocorre por algumas razões complexas ou idiossinocrazic. É porque os recursos custam dinheiro que as empresas preferem não gastar, e o progresso tecnológico abre novas maneiras de produzir mais produtos (por exemplo, colheita), enquanto gasta menos recursos materiais (por exemplo, fertilizantes). As tecnologias digitais modernas ajudam os fabricantes a obter mais de menos do que agora permitem que os Estados Unidos e outros países tecnologicamente desenvolvidos usem materiais menos importantes como NKP.

Os produtos florestais são outro exemplo visual de desmaterialização nos Estados Unidos. O consumo doméstico anual total de papel e papelão atingiu um pico em 1999 e Wood em 2002. Desde então, ambos os indicadores diminuíram em mais de 20 %. Talvez estas sejam miragens causadas por ramificação não contabilizada? Isso é improvável, pois atualmente o país é mais exportando do que exportação. Desde 2009, os Estados Unidos são um exportador líquido de produtos florestais e atualmente são o maior exportador mundial desses materiais.

A economia dos EUA está a desmaterializar a utilização de metais? É possível, mas é difícil dizer com certeza. Os dados do USGS mostram a desmaterialização de aço, alumínio, cobre e outros metais importantes. Mas estes números não incluem metais encontrados em produtos acabados importados, como carros e computadores. A América é um importador líquido de bens manufaturados, por isso pode ser que utilizemos mais metal ano após ano, mas grande parte deste consumo está “oculto” das estatísticas oficiais devido às importações de produtos pesados e complexos. No entanto, os meus cálculos mostram que isto é extremamente improvável e que o país está actualmente a reduzir o seu consumo global de metais.

Construindo um argumento fraco

O degradacionista Jason Hickel responde a esta evidência generalizada de desmaterialização reiterando o desgastado argumento de que não existem benefícios ambientais reais, apenas a globalização dos danos. Hickel argumentou repetidamente que se a deslocalização for devidamente contabilizada, a desmaterialização desaparece. Como isso pode acontecer se os cálculos levam em conta a importação e exportação de matérias-primas como NCP, madeira e papel? Porque, argumenta ele, não têm em conta a verdadeira “pegada material” da produção em todo o mundo.

Neste ponto, o argumento do crescimento torna-se desligado da realidade. Quero dizer isso literalmente. Tal como afirmado na Pegada Material das Nações (o documento principal a que Hickel se refere), as medidas da pegada material “não captam o movimento físico real de materiais dentro e entre países”. Em vez disso, baseiam-se “num sistema de cálculo [que]… lista as ligações entre o início de uma cadeia de produção (onde as matérias-primas são extraídas do ambiente natural) e o seu final”.