Quando no final de julho, Karen Bass, um congresso de Los Angeles, torno u-se um sério candidato ao papel de assistente Joe Bayden, o interesse em sua página da Wikipedia simplesmente explodiu. Naquela época, cresceu para 4. 000 palavras, mais de 50 editores trabalharam nele e o público semanal era de 360. 000 pessoas. Durante essa enxurrada de edição sob a lista de postos ocupados pelas bacias e as leis que ela apoiava, uma nova seção apareceu duas vezes: “contradições”. Ele falou de “divergências e críticas significativas”, que a cesta foi submetida a suas palavras sobre a morte de Fidel Castro em 2016, e a reportagem da Fox News foi dada.
Cada vez, em menos de uma hora, essa adição foi removida por outro editor da Wikipedia. Antecipando que eles podem reagir à remoção, o editor sugeriu uma explicação simples: “Fox News não é suficiente …”.
Nesses poucos dias, os americanos, que aprenderam sobre esse candidato em potencial pouco conhecido para vice-presidentes, naturalmente, se voltaram para a Internet para descobrir os detalhes: pesquisou seu nome no Google, cruzou o link que um amigo compartilhou no Facebook ou virou para a Wikipedia. No entanto, onde alguém obteve informações sobre a cesta – que lidera a fração negra do Congresso e foi o orador da Assembléia do Estado da Califórnia – dificilmente pode ser chamado de questão secundária. Isso pode desempenhar um papel decisivo, porque, embora os líderes do Google, Facebook e YouTube, ao que parece, estejam satisfeitos com a propagação de qualquer informação subceptiva que age através dos smanets, os administradores da Wikipedia estão tentando cumprir sua responsabilidade como fonte de informação confiável .
Se inscrever
Inscrev a-se na Wired e mantenh a-se a par de todas as suas idéias favoritas.
Em julho, um grupo de administradores da Wikipedia disse que a Fox News não será mais considerada “geralmente confiável” em seus relatórios sobre política e ciência, e nessas áreas “deve ser usada com cautela para verificar declarações controversas”.(Os artigos da Fox News sobre outros tópicos não foram afetados). Apenas na Wikipedia, existem muitos exemplos de relatórios enganosos, imprecisos e tendentes sobre ciência e política, para que a Fox News possa ser dispensada como parte de uma busca mais ampla pela verdade.
E embora essa decisão não tenha expulso a Fox News da Wikipedia sobre esses tópicos – ainda existem milhares de links para os artigos da Fox News – ele priva a Fox News, a oportunidade de interpretar como o público interpreta eventos políticos e políticos na Wikipedia. As mudanças feitas no artigo de baixo, que cobriam as disputas apoiadas pela Fox News, dão uma idéia do que são as apostas.
A proporção de grandes plataformas para a Fox News não pode ser mais diferente da Wikipedia. Digite o Google News, YouTube ou Facebook no mecanismo de pesquisa, e você encontrará muitas reportagens da Fox News sobre política e ciência, e por que não? Se você não levar em consideração a importância da precisão e proporcionalidade, a Fox News é ótima para os negócios. Seus relatórios tendenciosos apagam a sede de uma parte significativa do público. De acordo com o cálculo dos links mais populares publicados no Facebook todos os dias, o artigo Fox News ficou em primeiro lugar em três dias a partir do recente período de sete dias.
Para a plataforma digital “Wikipedia”, é uma escola antiga refrescante em seus valores. Gerenciada por um fundo sem fins lucrativos, ela definitivamente não tem medo de ser chata. E embora eu e outras pessoas possam ler rapidamente o significado político na decisão de minimizar a influência da Fox News na Wikipedia, os administradores que anunciaram uma mudança na política tendem a subestimar o drama. Um desses administradores, o britânico, sob o apelido de Lee Vilenski, adotou esse assunto, apesar da falta de interesse na política, e talvez graças a ele. A esfera de seus interesses geralmente inclui um amortecedor e piscina; O único Trump que ele mencionou em uma longa troca comigo pelo e-mail é Jadd, o campeão do mundo de 30 anos em The Snooker de Bristol.
Mais popular
A ciência
Uma bomba demográfica de uma ação lenta está prestes a atingir a indústria de carne bovina
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo supe r-secreto Mark Zuckerberg no Havaí
Gatrine Skrimjor
Engrenagem
Primeira olhada em Matic, um aspirador de robô processado
Adrienne co
Negócios
Novas declarações de Elon Mask sobre a morte de um macaco estimulam novos requisitos para a investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
De acordo com Vilensky, essa pergunta não requer pensamentos especiais: “Não precisamos assumir que a Fox age de forma consciente ou sem escrúpulos – só precisamos avaliar se podemos confiar nas informações fornecidas. Nesse caso, muitos usuários que usam nossa política sugeriram que Você não pode confiar o suficiente para ser “confiável” para esses dois tópicos.
Os administradores deixaram claro que não buscam uma política por conta própria, mas resumem a opinião da comunidade, refletida em muitos meses de debate, no qual cerca de 100 editores participaram. Em junho, um dos editores se voltou para a Wikipedia com um pedido oficial para revisar a decisão de considerar a Fox News como um todo uma fonte confiável. Essa conclusão inicial foi feita há 10 anos e, obviamente, muito mudou.
Obviamente, no debate subsequente, não foi adiante os tempos problemáticos atuais. Foi discutido como a Fox News permitiu que o presidente Trump prejudicasse o perigo da pandemia kovid-19. Entre outros tópicos importantes estavam acusações constantes de desinformação sobre as mudanças climáticas ou declarações falsas sobre as “zonas proibidas” que não são chamadas para não muçulmanos em cidades britânicas como Birmingham.
Os defensores da Fox News – e havia muitos deles – enfatizaram a prontidão do canal no final de corrigir erros e apresentaram seu viés como um produto de um sistema político adversário de dois partidos, enquanto o MSNBC é supostamente igualmente tendencioso na outra direção. Eles também indicaram que fontes respeitadas, como o New York Times, declararam incorretamente tópicos importantes como a ameaça do Iraque durante a preparação para a guerra.
Mas, em última análise, a Wikipedia não escolheu uma abordagem cínica, mas uma abordagem sincera da confiabilidade. Ela decidiu acreditar que existe um relatório sem preconceito óbvio, assim como acredita que sua enciclopédia publica artigos que fazem todo o possível para ser verdadeiro. A pergunta se resumiu ao seguinte: Esta comunidade em particular pode confiar nessa organização de notícias específica para que ela faça o lançamento da enciclopédia?
“Com milhares de editores ativos a qualquer momento, deve haver um consenso sobre tais questões, caso contrário, nunca alcançaremos nada”, escreveu The Primfak, outro dos administradores.”Caso contrário, discutiremos sobre tudo, a partir de quais fontes usarem e terminando com quantos espaços colocarem após um ponto completo”. Espero que essa sinceridade nos salve do niilismo digital que nos cercam. Ou, talvez, você possa chamar isso de integridade.
