O YouTube é um dos principais vetores da eleição e outras informações erradas. Mas seu diretor geral não está presente hoje no Capitol Hill com Mark Zuckerberg e Jack Dorsi.
Salve esta história
Salve esta história
Nas audiências de hoje no Comitê do Senado sobre processos judiciais com a participação de gerentes de empresas tecnológicas, você pode pedir muitas questões importantes sobre o trabalho deles com as eleições nos Estados Unidos em 2020. O principal deve ser a pergunta “Onde Susan Voitsytski, diretora geral do YouTube?”As eleições foram chamadas de um teste importante para as plataformas de redes sociais, mas o YouTube não conseguiu lidar com ele algumas semanas antes do dia de votação. A plataforma atua como proprietária e é um importante vetor da disseminação de declarações falsas sobre a vitória nas eleições e tentativas de delegar a vitória de Biden. O YouTube deveria prever que tudo isso aconteceria, e ele deu de ombros. A culpa do YouTube tem isso, mas também é o resultado do sucesso de sua estratégia mais ampla – não se apoiar e permitir que outras plataformas se tornem um rosto na guerra pela moderação do conteúdo. Em geral, a mídia, pesquisadores e legisladores permitiram que essa estratégia funcionasse.
Opinion Wired
Sobre o site
Evelyn Duke é professora de direito na Harvard School of Law e funcionária do Berkma n-Klyain Center na Internet e na sociedade.
O YouTube é uma das maiores plataformas de mídia social do país, além disso, de acordo com os resultados do estudo do ano passado pelo Pew Research Center, é o mais comum. Mais de um quarto dos americanos recebem notícias desta plataforma. Desde o dia das eleições no YouTube, havia milhões de visualizações de vídeos com declarações falsas sobre os resultados das eleições ou falsificação dos resultados da votação, sob os quais não havia nada além de uma pequena inscrição uniforme sobre os resultados das eleições. No entanto, a plataforma geralmente escapa de atenção. A julgar pelo grande número de mensagens na imprensa e indignação do público sobre o papel que as plataformas de mídia social desempenham no ecossistema moderno de informações, você pode pensar que o Facebook e o Twitter são as únicas fontes principais de informações o n-line. Essa atenção desproporcional vai além da narrativa pública: enquanto os líderes do Facebook e do Twitter Mark Zuckerberg e Jack Dorsie apareceram repetidamente perante o Congresso, o general do YouTube Susan Voichitska escapou de chamadas para o tribunal.(Sundar Pichai, diretor geral da empresa materna YouTube, Google, realizou, mas no Google há muitas razões para verificar, portanto, sua subsidiária raramente atrai a atenção).
A política geral de relações públicas e gerenciamento do YouTube ao longo dos anos tem sido ser mais opaca, manter a discrição, ficar quieta e deixar outras plataformas assumirem a pressão. Via de regra, ela escapou impune. Desde a eleição, tem havido uma onda de histórias sobre como o YouTube não conseguiu enfrentar o desafio que este momento representa para as plataformas da Internet. Mas este fracasso poderia ter sido previsto semanas atrás, quando o YouTube se recusou a preparar-se adequadamente para os próximos eventos, continuando em vez disso com a sua estratégia geral de simplesmente não chamar a atenção para si mesmo.
Este fracasso era previsível uma semana antes das eleições, quando o YouTube disse ao The New York Times que esperava que “a maioria das decisões sobre a retenção ou remoção de vídeos fossem claras e que os processos normais para tomar tais decisões seriam suficientes” – parece que estas foram as únicas pessoas no país que pensaram que se tratava apenas de uma eleição muito normal em geral e para moderação de conteúdo em particular.
Isto poderia ter sido previsto há sete semanas, quando os investigadores começaram a soar o alarme de que o YouTube não tinha uma política em vigor para o resultado previsível de que a sua plataforma seria usada para espalhar falsas alegações de vitória eleitoral e deslegitimar os resultados.
Era previsível quando, em 20 de maio – semanas depois de outras grandes plataformas e meses de pandemia – o YouTube finalmente lançou uma política específica de desinformação médica sobre a Covid-19 para permitir que os usuários e o público soubessem quais conteúdos relacionados à pandemia ele considera prejudiciais e sujeitos a remoção.(Em março, o YouTube emitiu uma declaração sobre o coronavírus na qual afirmava que estava trabalhando para evitar a desinformação e que continuaria a remover rapidamente vídeos que violassem as políticas existentes sobre conteúdo prejudicial.)
Mais popular
A ciência
Uma bomba-relógio demográfica está prestes a atingir a indústria da carne bovina.
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo ultrassecreto de Mark Zuckerberg no Havaí
Guthrie Scrimgeour
Engrenagem
Primeiro, dê uma olhada no Matic, o aspirador robô redesenhado
Adriane So
Negócios
As novas alegações de Elon Musk sobre a morte de macacos estimulam novas demandas de investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
Isto poderia ter sido previsto há 17 meses, quando a plataforma se envolveu numa controvérsia rara e de grande repercussão, provocada por queixas de um jornalista da Vox de que tinha sido alvo de uma campanha sustentada de assédio por parte de um comentador de direita de alto nível. em sua plataforma. O YouTube respondeu com declarações vagas e inexplicavelmente hesitantes.
Se existe um único momento que define a opacidade deliberada do YouTube e a falta de responsabilização que ele promove, pode ter ocorrido em 2018, quando o Google (e por extensão o YouTube) divulgou o conjunto mais limitado de dados das três empresas para pesquisadores independentes, que foram incumbidos pelo Comitê de Inteligência do Senado de preparar relatórios analisando a natureza e a extensão da interferência russa nas eleições de 2016 nos EUA. Nossa falta coletiva de compreensão do que estava acontecendo na plataforma durante quatro anos depois disso tornou-se um eco constante daquele momento.
E ainda assim, em geral, o plano do YouTube de oferecer menos motivos para escrutínio funcionou. Por que?
Parte do problema é prático e técnico. Pesquisar e analisar conteúdo de áudio e vídeo é muito mais difícil e demorado do que texto. Isto é, em parte, uma questão de audiência: as pessoas que escrevem e pesquisam nas plataformas tendem a viver no Twitter (e, em menor grau, no Facebook). Talvez este problema seja também o resultado de um preconceito inconsciente, onde cientistas e jornalistas enfatizam excessivamente a importância da palavra escrita. Este é certamente um problema geracional: os usuários do YouTube e de outras plataformas focadas em conteúdo de vídeo, como TikTok ou Twitch, também tendem a ser mais jovens. Fundamentalmente, este é também um problema de narrativa: escrever uma história convincente sobre uma plataforma que não toma medidas ou que não emite uma política é muito mais difícil do que escrever sobre a plataforma que a emitiu. Isto acontece até que os resultados da falta de política se tornem demasiado óbvios, como aconteceu com o YouTube após o dia das eleições. Sou culpado de todos esses preconceitos e eles aparecem no meu trabalho. Mas para resolver os problemas associados à moderação e gestão de conteúdo, precisamos olhar além dos problemas sobre os quais é mais fácil escrever. A opacidade não deveria ser tão encorajada.
O problema do YouTube não é apenas um problema do YouTube. Também fala de uma verdade mais ampla: em geral, investigadores, legisladores e jornalistas centram-se nos problemas que são mais visíveis e facilmente solucionáveis, mesmo que não sejam necessariamente os únicos importantes. À medida que mais conteúdo migra das maiores plataformas “mainstream” para as mais pequenas – talvez precisamente porque têm padrões de moderação de conteúdo mais flexíveis – este problema tornar-se-á cada vez mais comum. Da mesma forma, à medida que as plataformas e os usuários criam mais conteúdo “privado” ou “desaparecido”, será mais difícil rastreá-lo. Isto não significa que as redes sociais não terão todos os problemas habituais – ódio, desinformação, desinformação, incitamento à violência – que sempre existem onde as pessoas criam conteúdo online.
Mais popular
A ciência
Uma bomba-relógio demográfica está prestes a atingir a indústria da carne bovina.
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo ultrassecreto de Mark Zuckerberg no Havaí
Guthrie Scrimgeour
Engrenagem
Primeiro, dê uma olhada no Matic, o aspirador robô redesenhado
Adriane So
Negócios
As novas alegações de Elon Musk sobre a morte de macacos estimulam novas demandas de investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
Este não é um apelo a novas políticas que proíbam todo e qualquer conteúdo político falso (seja lá o que isso signifique). Em geral, sou a favor de medidas intermédias, como rotulagem agressiva, desamplificação e maior rigor para os utilizadores que a difundem ainda mais. Mas, acima de tudo, sou a favor das plataformas que assumam a responsabilidade pelo papel que desempenham no nosso ecossistema de informação, pensando no futuro, sendo transparentes, explicando as suas decisões de moderação de conteúdo e mostrando como elas são seguidas. Políticas claras, anunciadas antecipadamente, são uma parte importante da governação da plataforma: a moderação de conteúdos não deve apenas ser implementada, mas também ser considerada legal e compreensível.
O YouTube anexou uma pequena legenda aos vídeos dos resultados eleitorais que dizia: “AP convocou a corrida presidencial em favor de Joe Biden”. Adequado ou não, a falta de transparência e especificidade nos planos da empresa (em comparação com outras grandes plataformas) é inexplicável.(O anúncio mais detalhado do YouTube foi no final de outubro de que iria adicionar um painel para pesquisas e vídeos relacionados às eleições, com uma observação de que os resultados eleitorais podem não ser definitivos e um link para informações do Google sobre os resultados eleitorais). Esta abordagem ad hoc dá origem à especulação de que as acções de uma empresa são influenciadas por resultados políticos e não por critérios objectivos que esta estabeleceu antecipadamente. O papel do YouTube no discurso público moderno é suficientemente importante para ir além das garantias presunçosas de que “nossos sistemas geralmente funcionam como pretendido”.
Cerca de uma semana após a eleição de 2016, Mark Zuckerberg disse que a ideia de que notícias falsas no Facebook influenciaram a eleição era “louca”. Em contraste, no período que antecedeu 2020, o Facebook montou uma enorme campanha de relações públicas para convencer as pessoas da seriedade com que se preparava para as eleições de 2020 e protegia a integridade das eleições. É possível que 2020 seja o ano de 2016, quando o YouTube será finalmente forçado a ser transparente e responsável sobre o seu papel no moderno ecossistema de informação. Há um lugar óbvio para começar: Wojcicki deveria ser chamado ao Congresso na próxima vez que houver audiências com CEOs de tecnologia. Não há dúvida de que Jack Dorsey ou Mark Zuckerberg teriam que responder hoje que ela não deveria responder.
Atualizado em 20/11/2020, 18h EST: Este artigo foi atualizado para esclarecer que o YouTube fez um anúncio em março sobre o coronavírus e em outubro sobre os planos para o dia da eleição.
WIRED Opinion publica artigos de escritores terceirizados que representam uma ampla gama de pontos de vista. Leia mais opiniões aqui e veja nossas diretrizes de envio aqui. Envie sua opinião para opin@wired. com.
Outras histórias interessantes da WIRED
- 📩 Quer as últimas notícias sobre tecnologia, ciência e muito mais? Assine a nossa newsletter!
- Um fraudador que queria salvar seu país
- Adotei um goblin de um olho só. Ela mudou minha vida em um espaço confinado
- A história do cocô é na verdade a história da tecnologia
- Vá para a energia solar: minha busca de um ano por eletricidade
- ‘Proning’ pacientes da Covid parece salvar vidas. Mas quanto?
- 🎮 Jogos WIRED: últimas dicas, análises e muito mais.
- ✨ Simplifique a sua vida doméstica com as melhores ofertas da nossa equipe Gear, desde aspiradores robôs até colchões acessíveis e alto-falantes inteligentes.
