Agora, as disputas estão em andamento sobre o papel de um gigante das redes sociais na divisão do país. Mas as tecnologias devem prestar atenção à desigualdade profundamente enraizada nos Estados Unidos.
Salve esta história
Salve esta história
A semana passada se tornou um tempo indicativo na América. Em Minneapolis, as testemunhas negras chorosas, algumas das quais tinham apenas nove anos de idade, falaram sobre os últimos minutos de George Floyd antes que a polícia o matasse. Na Geórgia, os legisladores estaduais republicanos adotaram uma lei que restringe o acesso às assembleias de voto, que deve afetar desproporcionalmente os eleitores negros. Os esforços para limitar a participação nas eleições também são feitos em 42 outros estados.
Opinião com fio
Sobre o site
Daniel Krais, professor associado Edgar Thomas Katon, na Hassman Journalism and Media School e o principal pesquisador do Centro de Informação, Tecnologia e Vida Pública da Universidade do Sul da Califórnia em Chapel Hill. Shannon K. McGregor – Professor Associado de Jornalismo e Mídia em homenagem a Hassman e pesquisador sênior do Centro de Informação, Tecnologia e Vida Pública da Universidade do Sul da Califórnia em Chapel Hill.
Enquanto isso, uma discussão sobre a polarização da sociedade americana explodiu em um mundo completamente diferente. Depois de muitos anos, pesquisadores, jornalistas, políticos e especialistas acusaram a polarização de muitos problemas do país e apontaram o Facebook como uma font e-chave, o vic e-presidente da empresa global de estresse deu uma resposta. Em um ensaio publicado no Medium, o líder nega a responsabilidade do Facebook pela polarização e fornece argumentos mais amplos a favor de como as preferências e ações individuais afetam o trabalho dos algoritmos. Não é de surpreender que o ensaio tenha causado críticas extensas, especialmente para argumentos a favor do fato de que o Facebook não desempenha um papel especial na polarização.
Essa escaramuça entre o Facebook e seus críticos sobre o papel dos algoritmos atraiu grande atenção aos pesquisadores, jornalistas técnicos e reformadores no Twitter, mas ela demonstrou exatamente o que falta no debate nacional. No mundo do assassinato de George Floyd e as restrições aos direitos eleitorais dos negros, é improvável que a polarização seja nossa principal preocupação – e não deve ser o cuidado do Facebook. Seria melhor gastar o tempo e a atenção dos líderes e críticos do Facebook na luta contra as ameaças antidemocráticas e extremistas crescentes, especialmente das elites políticas da direita, em resposta a movimentos conhecidos por justiça racial e igualdade política.
Após as eleições de 2016, a polarização rapidamente se tornou um problema central para muitos pesquisadores que procuram entender os problemas da política americana moderna. Nas semanas, anterior à tentativa de golpe em 6 de janeiro, ela chegou ao clímax. Na extensa literatura de pesquisa, a polarização significa muitas coisas diferentes, mas, em geral, diz respeito a quão longe as pessoas se divergem em várias dimensões diferentes, incluindo suas visões políticas e morais, bem como atitudes para representantes de outro partido e grupos sociais.
Esses estudos são baseados na preocupação com a destruição da coesão social ou solidariedade, que, segundo os pesquisadores, é capaz de minar a estabilidade do sistema político americano. Na última década, “polarização afetiva” – ou o fortalecimento de sentimentos negativos em relação aos membros do partido oposto – em particular, torno u-se um problema central, pois é capaz de minar as relações sociais, distorcer processos econômicos e potencialmente levar a erosão de responsabilidade política e democracia como tal.
As causas de formas afetivas e outras de polarização são objeto de discussões graves. Embora muitas mídias e reformadores considerem as redes sociais uma fonte de inimizade nacional, Klegg está certo no fato de que evidências indicando o Facebook ou outras plataformas são ambíguas na melhor das hipóteses. Cientistas como Liliana Mason associam as raízes da polarização à psicologia das pessoas e emendas em dois partidos políticos no período após ingressar nos direitos civis, especialmente com sua “classificação” por características como raça, religião, geografia e classe. Isso significa que as pessoas se comunicam cada vez menos com aqueles que pertencem ao partido oposto. E, paradoxalmente, as partes se tornaram socialmente muito diferentes, apesar do fato de os americanos aderirem a visões políticas semelhantes sobre várias questões. Outros cientistas falam sobre o papel das elites políticas na criação da polarização para obter benefícios políticos, sobre o vício e pedidos de identidade nas campanhas, bem como uma alta escolha de ambiente de mídia, que oferece maior acesso à mídia tendenciosa.
Isso não significa que as redes sociais não sejam as culpadas. Em seu novo livro, Chris Bale, diretor do Laboratório de Polarização da Universidade Duke, mostra como a psicologia humana se cruza com analfabetismo de redes sociais, forçando as pessoas a mostrar sua identidade em formas extremas. Como resultado, os usuários de redes sociais geralmente têm uma percepção distorcida do cenário político e acreditam que há mais extremistas ao seu redor do que realmente são.
