A maioria das pessoas diz que quer que seus filhos sejam seus próprios filhos genéticos, mas esse desejo contradiz outros valores em desenvolvimento associados à criação de filhos e familiares.
Salve esta história
Salve esta história
Recentemente, um amigo íntimo me disse o quanto ele quer se tornar um pai. Perguntei se ele estava considerando a adoção. De repente, ele duvidava e parou antes de admitir que gostaria de ter crianças biologicamente nativas. Não havia nada incomum em sua resposta; De fato, talvez minha pergunta fosse estranha. No entanto, sua breve ambiguidade me pareceu significativa, sinalizando que a resposta a essa pergunta se tornou difícil.
A próxima normalidade
Este artigo faz parte da próxima série normal, dedicada ao futuro da moralidade e como nossas crenças éticas mudarão nos próximos anos.
Na maior parte da história do Ocidente, foi concedido que seus pais querem que seus filhos sejam seus descendentes diretos. Acreditav a-se que a origem biológica da criança estabelece em um relacionamento entre pais e filhos uma conexão forte e indestrutível. Do ponto de vista moral, era preferível que seu filho estivesse diretamente relacionado a você, pois acreditav a-se que isso fornece uma base saudável para o crescimento e a aut o-realização. Bioetik J. David Welleman expressa essa linha de argumentação quando escreve que o conhecimento de seus pais biológicos é “o bem básico de que a maioria das pessoas confiava na busca do aut o-conhecimento e na formação da identidade”.
No entanto, recentemente, essa prioridade da herança biológica (“biologismo”, como alguns chamam) está em questão. Anteriormente, se você deu à luz uma criança, era sem dúvida que ele estava geneticamente conectado a você – um fato biológico estava inextricavelmente ligado à sua existência. No entanto, nas últimas décadas, métodos como a maternidade de substituição gestacional mostraram que isso não é assim. O desenvolvimento de estruturas familiares, o progresso nas tecnologias de fertilização e triagem de embriões, bem como uma mudança nos princípios morais – tudo isso contribui para a crescente reavaliação dessa preferência simples enganosa. Assim que começamos a separar o que é realmente possível do que simplesmente consideramos necessário, somos forçados a olhar para essa preferência “natural” com novos olhos.
Vemos que no contexto de outras normas éticas modernas esta preferência pode parecer muito antiga – uma relíquia de outra época, um fóssil, já não animado pelas mesmas intuições morais que lhe deram força no passado. Na verdade, muitos dos argumentos que podem ser apresentados a favor deste preconceito contrariam outras opiniões em mudança sobre a parentalidade, a família e o papel da biologia na cultura.
No cerne do biologismo está a questão de saber se é aceitável considerar a genética de uma criança ao decidir se deve tornar-se pai. A expansão da triagem genética de embriões e o desenvolvimento contínuo de tecnologias de reprodução assistida permitiram que os futuros pais avaliassem potenciais embriões em centenas de características e nos forçaram a reconsiderar a cautela biológica na tomada de decisões reprodutivas provocada pelos horrores das políticas patrocinadas pelo Estado. eugenia. Embora muitas das doenças genéticas que rastreamos sejam fatais, começamos a ampliar a rede para cobrir características como surdez e nanismo (e, apesar do ceticismo sobre a capacidade de eventualmente rastrear características como QI e altura, desejo, certamente há é). Tudo isto trouxe uma nova urgência a questões prementes sobre como e em que medida a biologia deve influenciar a decisão de ter um filho, uma vez que é claro que estas considerações desempenharão um papel no futuro.
Várias crenças fundamentais já foram fortalecidas. Em particular, concordámos que se a biologia deveria ser um factor, deveria sê-lo apenas na medida em que evita danos e sofrimento. Como Laura Hercher escreve no MIT Technology Review: “A opinião pública sobre o uso de tecnologias de reprodução assistida distingue consistentemente entre prevenção de doenças e seleção de características”. Estudos como o realizado pelo Centro de Genética e Políticas Públicas da Johns Hopkins indicam que esta intuição é generalizada. Se ultrapassarmos estas fronteiras mínimas, encontrar-nos-emos no território acidentado dos fetiches genéticos e da lógica de optimização, bem conhecidos dos eugenistas.
Mais popular
A ciência
Uma bomba-relógio demográfica está prestes a atingir a indústria da carne bovina.
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo ultrassecreto de Mark Zuckerberg no Havaí
Guthrie Scrimgeour
Engrenagem
Primeiro, dê uma olhada no Matic, o aspirador robô redesenhado
Adriane So
Negócios
As novas alegações de Elon Musk sobre a morte de macacos estimulam novas demandas de investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
Se aceitarmos esse argumento, a questão se torna relevante sobre se a origem genética da criança impede sua semelhança biológica com os pais – sofrimento. Começamos rapidamente a entender o quão difícil é justificar o que é. Não está claro que tipo de resultado negativo pode ser evitado fazendo uma escolha a favor de uma criança geneticamente relacionada. Esse fato biológico parece estar em grande parte relacionado ao seu bem-estar, especialmente em comparação com essas características (por exemplo, TEI Sax, Huntington), que consideramos permitido para consideração. Nessa escala, a prioridade do parentesco parece muito mais próxima da escolha de um atributo arbitrário, como crescimento do que escolher contra uma doença degenerativa mortal do sistema nervoso.
Os defensores do biologismo podem argumentar que essas conexões realmente criam relações significativas entre pais e filhos, que são críticos para sua felicidade. Alguns, por exemplo, Welleman, argumentam que a semelhança com os pais pode afetar bem o poço geral através do desenvolvimento da identidade. No entanto, esse argumento parece bastante fraco, uma vez que estudos de crianças adotadas mostraram que essa forma de aut o-realização não resulta do parentesco genético ou da história da gravidez, mas da atitude dos pais para a criança. Embora a semelhança familiar, é claro, possa ajudar as crianças a desenvolver aut o-estima, a especialista em ética Tina Rolli nos lembra que isso também pode ser facilmente realizado através de “uma semelhança que as crianças adotivas têm com suas famílias adotivas”. Além disso, como observa Rolli, não se pode dizer que uma conexão gestacional é o oposto absoluto da conexão da mãe e da criança: “O afeto da mãe e da criança ao adotar bebês surge facilmente, e não há diferença como afeição.”Nem o aut o-desenvolvimento, nem uma conexão completa entre pais e filhos, ao que parece, exigem parentesco.
Pelo contrário, esse desejo biológico fortalece as normas que nos esforçamos claramente para destruir. Isso faz uma ênfase excessiva nas semelhanças genéticas em relação aos critérios de nossas relações éticas, o que contradiz nossas esperanças declaradas de expandir as redes de responsabilidade e cuidar das fronteiras da nação, grupo étnico, cultura e até espécies. Em vez disso, normaliza um certo conceito da família, que fortalece essas categorias em forma de vapor. É pela mesma razão que bioema como Khan Khtut Mowung, se opôs ao desejo de priorizar a identidade racial na seleção de gametas para a reprodução auxiliar, argumentando que tal prática finalmente consagra o “conceito normativo especial da família, em que a atenção excessiva é pago à semelhança fundada em sinais raciais “. O uso de coisas como semelhanças biológicas para substanciar relações entre pais e filhos destrói a idéia de que os pais devem amar seus filhos incondicionalmente, minando que o cientista Rosalind MacDugall chama a “virtude dos pais da aceitação”.
Mais popular
A ciência
Uma bomba-relógio demográfica está prestes a atingir a indústria da carne bovina.
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo ultrassecreto de Mark Zuckerberg no Havaí
Guthrie Scrimgeour
Engrenagem
Primeiro, dê uma olhada no Matic, o aspirador robô redesenhado
Adriane So
Negócios
As novas alegações de Elon Musk sobre a morte de macacos estimulam novas demandas de investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
Além disso, o argumento de que essa conexão genética tem um valor interno único, porque é “natural”, entra em um território particularmente perigoso. Foi esse argumento por décadas que foram usadas para desacreditar casais do mesmo sexo como inadequados para a paternidade. O apelo ao naturalismo também leva facilmente ao fato de que o Bioetik Ezio di Nucci chama de “preconceitos patriarcais” – a idéia de que, para as mães, é bastante natural ser os principais educadores devido às suas relações biológicas e gestacionais com a criança. A redação sobre o que é “natural” e “não natural” deve sempre ser tratada com suspeita. Estudos etnográficos das tribos do Himalaia, que não têm uma categoria social de pai biológico, por exemplo, mostram que mesmo um conceito tão fundamental para nós como paternidade não é um produto inevitável da biologia humana. Se movermos o fenômeno social da paternidade para os antecedentes em comparação com o fenômeno biológico, apenas fortaleceremos o conceito desatualizado da família, ao contrário de nossas esperanças de ética mais inclusiva.
Existem razões mais pragmáticas e utilitárias pelas quais podemos nos opor ao biologismo. No final, o desejo de ter crianças nativas prejudica a probabilidade de alguém poder adotar uma criança, retirando possíveis recursos de uma criança carente existente. Embora tenha sido escrito muito sobre a “falta de” filhos adotivos (esta história está em andamento há mais de cinco décadas), a necessidade de pais adotivos é mantida. Dada essa realidade, devemos evitar tudo o que impede ativamente esse método de paternidade. Assim, nossos preconceitos genéticos são duvidosos na medida em que causam uma certa inflexibilidade, excluindo alternativas viáveis e possivelmente moralmente preferidas.
Talvez a forma mais extrema desse argumento venha de ant i-nacionalistas que acreditam que não apenas devemos adotar crianças quando for possível, mas também que elas são imorais para traz ê-las para este mundo. Filósofos, como David Benatar, citaram esse argumento em várias direções, argumentando que, em geral, “toda a vida contém mais ruim” (especialmente levando em consideração a assimetria da experiência, o que significa que “a pior dor, por exemplo, é pior que a melhores prazeres “) e que a humanidade causou tantos danos ao meio ambiente que o mundo provavelmente seria melhor sem nós. Assim, os ant i-nacionalistas chegam à conclusão de que a origem de qualquer nova vida humana está errada e, como uma criança biologicamente relacionada certamente será nova, a preferência, respectivamente, também está errada.
Mais popular
A ciência
Uma bomba-relógio demográfica está prestes a atingir a indústria da carne bovina.
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo ultrassecreto de Mark Zuckerberg no Havaí
Guthrie Scrimgeour
Engrenagem
Primeiro, dê uma olhada no Matic, o aspirador robô redesenhado
Adriane So
Negócios
As novas alegações de Elon Musk sobre a morte de macacos estimulam novas demandas de investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
Esta é uma direção chocante do pensamento, mas se torna cada vez mais popular à medida que nossa visão do futuro piora. Por exemplo, a ansiedade climática faz com que algumas pessoas façam a pergunta de quais gerações futuras do mundo herdarão. Consenso: Não é muito adequado para a vida. Enquanto isso, como os Estados Unidos continuam a destruir seus sistemas de proteção social, o nascimento das crianças está gradualmente se tornando economicamente inapropriado. Muitos acreditam que os filhos de hoje viverão na pior situação financeira do que seus pais. Tudo isso faz do futuro um lugar bastante sombrio para o nascimento de uma criança, e as pessoas revisam seus planos de acordo com isso. Embora isso não possa ser um argumento contra as preferências biológicas, os crescentes sentimentos ant i-nacionalistas indicam uma mudança de atitude em relação às crianças, que já está se cruzando com eles. Como uma mulher de 31 anos disse aos pesquisadores: “A mudança climática é o único fator por causa do qual decidi não iniciar crianças biológicas. Não quero dar à luz crianças em um mundo moribundo”.
À medida que o biologismo se torna menos concedido, observaremos mudanças em nossa atitude em relação à família e aos pais. A adoção pode ser uma opção mais acessível para as pessoas que querem se tornar pais – se formos otimistas, isso ajudará a esclarecer uma indústria, que geralmente é cara, tendenciosa e explorando, o que levará a sua melhoria gradual (embora os críticos possam, com razão, com razão medo de que o influxo seja a demanda certa leve ao contrário). Também pode contribuir para uma diminuição adicional na taxa de natalidade, uma vez que as pessoas que queriam ter apenas crianças biológicas reconsiderarão seu desejo de serem pais em geral. A longo prazo, devemos esperar uma adoção mais ampla de estruturas familiares nã o-nucleares e nã o-nucleare s-aquelas que são menos baseadas na idéia padrão de relações biológicas “naturais” e mais em uma construção ativa e consciente .
A descentralização da genética também pode ter consequências que vão muito além da célula da família. A origem genética tem sido usada há muito tempo como uma ferramenta para criar e manter a hegemonia branca; Lembr e-se do legado das “regras de uma gota”, que aumenta a brancura na lógica da pureza dos ancestrais. O desejo de relações biológicas, em muitos aspectos, pode facilmente legitimar a obsessão racial por uma história genética. O sociólogo Dorothy Roberts, pelo contrário, observa que “a separação de sinais genéticos parece menos importante para a identidade negra do que para o branco. O conceito de pureza racial é estranho ao negro”. Reduzindo o significado da genética em nossas relações familiares, podemos começar a resistir ao essencialismo biológico, que é estabelecido na dominância da raça branca, resistindo às ideologias nocivas que se esforçam para usar a biologia para substanciar relações sociais entre si.
