A USSHING na espionagem chinesa é prejudicial à ciência

A rivalidade entre os Estados Unidos e a China com ameaças de espionagem e roubo de propriedade intelectual oculta questões mais fundamentais da ética.

Salve este artigo
Salve este artigo

Se eu nasci dez anos depois, me esforçaria para vir para os Estados Unidos para me tornar um cientista? Nos últimos anos, fiz essa pergunta inúmeras vezes e não encontrei nenhuma resposta em lugar algum. Sendo criança na China na década de 1990, olhei para um belo país do outro lado do Oceano Pacífico como um lugar onde queria estar e percebi que uma carreira científica me levaria para lá. Quando em 2009 cheguei a Chicago para obter doutorado em física, essa era a personificação de um sonho. Mas à medida que a tensão cresce no relacionamento entre o país de meu nascimento e minha terra natal, o sonho está agora em questão. Ser um cientista estrangeiro nos EUA – e especialmente chinês – torno u-se considerado um risco para a segurança.

No outono de 2018, o Departamento de Justiça dos EUA lançou a iniciativa chinesa para combater a espionagem econômica com ênfase nos círculos acadêmicos. Qualquer conexão com a China, seja pessoal ou profissional, foi considerada um canal potencial para o roubo de propriedade intelectual. Desde então, essa abordagem difícil não se justificou. Vários assuntos de alto perfil terminaram com uma desculpa ou demissão. Poucos espiões foram pegos. Investigações desproporcionalmente preocupavam os cientistas de origem chinesa, e associações e grupos acadêmicos para proteger os direitos civis os condenaram como perfil racial.

Nesta semana, o Ministério da Justiça anunciou a cessação da iniciativa chinesa, tendo concluído que o programa disputado “não é a abordagem certa” e que a eliminação de um grande número de “ameaças de segurança nacional” emanam do governo chinês, como bem como outros oponentes estrangeiros, “requer abordagem mais ampla”. Andrew Lelling, um e x-promotor dos EUA no distrito de Massachusetts e um dos principais promotores da iniciativa chinesa, também admitiu que, embora a iniciativa “tenha perdido seu foco” e alguns erros tenham sido cometidos, ela “criou uma atmosfera de medo entre os pesquisadores”. e “dissuasão geral” como o objetivo “foi alcançado na íntegra”.

No decorrer dos debates políticos atuais, a principal atenção é dada aos meios, e a meta permanece irracional. Todo mundo parece concordar que a aquisição de idéias e pessoal do exterior representa uma ameaça real à ciência americana. Todo mundo também acredita que a liderança dos EUA na ciência é necessária, e uma das maneiras de preserv á-la é atrair talentos estrangeiros como eu.

Adjetivos me intrigam. Estrangeiro contra o americano, enquanto eu sou tanto quanto o terceiro. É incrível como o idioma e, portanto, a lógica do estado é aceita como um axioma. Quando deixei a China para os Estados Unidos, a decisão foi pessoal. Não foi uma perda da vitória de Pequim ou de Washington. Dizer isso significa assumir que qualquer um dos governos tem direito à minha presença e ao meu trabalho. Recus o-me a avaliar meu valor dessa maneira. Hoje estou tentando me apresentar a crianças de 19 anos na China, observando o fechamento das fronteiras devido a restrições de pandemia e visto, engolindo fragmentos de um sonho quebrado. Mesmo neste roteiro imaginário, a dor é insuportável. Mas essa dor também é pessoal. Atribuir dor pessoal como dano à competitividade nacional significa menosprezar sua escala, reduzir o valor de uma pessoa à sua utilidade para o Estado.

O que isso significa para o governo reivindicar parte do conhecimento e das pessoas que os produzem? Concentr e-se nos limites e requisitos da lealdade nacional obscurece questões mais fundamentais de ética em pesquisa e responsabilidade social. Quando o poder do Estado é aceito para a norma e por padrão na gestão da ciência, isso afeta não apenas quando a pesquisa é conduzida ou quem as conduz. A prioridade dos interesses nacionais determina o objetivo e o conteúdo da pesquisa: que perguntas são feitas, a quem as respostas são benéficas e a que custo. Sob o tímpano da rivalidade dos grandes poderes, uma nuvem negra de nacionalismo está sobre o futuro da ciência.

Mais popular
A ciência
Uma bomba demográfica de uma ação lenta está prestes a atingir a indústria de carne bovina
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo supe r-secreto Mark Zuckerberg no Havaí
Gatrine Skrimjor
Engrenagem
Primeira olhada em Matic, um aspirador de robô processado
Adrienne co
Negócios
Novas declarações de Elon Mask sobre a morte de um macaco estimulam novos requisitos para a investigação da SEC
Dhruv Mehrotra

“Para quem roubou a fivela do cinturão, a execução ameaça; quem roubou o estado se torna o Senhor feudal” – esse provérbio do filósofo dos Juanszi do século IV aC. e. relevante hoje. O roubo de roubo geralmente tem pouco em comum com danos materiais e menos ainda com a restauração da justiça. O principal objetivo da proteção da propriedade é manter a ordem e proteger os que estão no poder.

Antes de começar a culpar outros países de atribuir engenhosidade americana, os novos Estados Unidos independentes adquiriram ativamente equipamentos avançados e qualificaram trabalhadores da Europa, às vezes violando as leis britânicas sobre o controle de emigração e exportação. No final da Primeira Guerra Mundial, as autoridades dos EUA confiscaram patentes químicos alemães como reparações. Duas décadas e meia depois, como parte da operação de Oksphka nos Estados Unidos, centenas de e x-cientistas e engenheiros nazistas foram transportados nos Estados Unidos. O governo dos Aliados lutou um ao outro por armas alemãs e modelos industriais, às vezes enganando o público e violando as regras projetadas para responsabilizar os cúmplices nazistas. Quando o mundo foi dividido nos campos em guerra na Guerra Fria, os políticos de ambos os lados não estavam preocupados com a questão de uma “bomba”, mas “cuja bomba”.

As conseqüências da aplicação militar para a ciência são preservadas por um longo tempo após a cessação das hostilidades, transmitidas pelo fato de ser ensinada nas aulas, como os laboratórios funcionam e quem financia o trabalho. O MIT foi o maior empreiteiro de defesa não pensado do país no final da Segunda Guerra Mundial e nas primeiras décadas da Guerra Fria. Os professores escreveram livros didáticos e desenvolveram programas de treinamento com base em sua pesquisa orientada para militares: da eletrônica às tecnologias de radar, da física sólida à engenharia nuclear. Os graduados desses programas continuaram a ensinar em outras instituições educacionais. Infraestrutura de pesquisa criada durante a guerra – equipamentos, funcionários, relações governamentais e laços industriais – mantidos e frequentemente expandidos em tempos de paz, distorcendo missões educacionais e de pesquisa das universidades.

INSCREVER-SE PARA
Inscrev a-se na Wired e mantenh a-se a par de todas as suas idéias favoritas.

A privatização e comercialização da pesquisa acadêmica também determinam os contornos da pesquisa. A lei da Lei Bayh-Dole permite e realmente incentiva as universidades a patentear produtos de pesquisa financiados pelo orçamento federal e licenciá-los para obter lucro. Antes da adoção desta lei em 1980, os resultados dos projetos financiados pelo Estado geralmente permaneciam em uma propriedade pública. Hoje, as universidades, incluindo sistemas universitários estaduais da Califórnia e Texas, estão competindo com as maiores empresas privadas do mundo no número de pedidos de patentes enviados anualmente. As instituições educacionais superiores estão lutando por contratos lucrativos com parceiros corporativos e às vezes conseguem um com o outro para obter acesso exclusivo ao conhecimento.

Um item não pode ser roubado se não for de sua propriedade. A suposição de que a transferência de conhecimento é um jogo de soma zero, de que as ideias adquiridas por outros são uma privação e até mesmo uma ameaça para si mesmo, vai contra uma visão de mundo rígida sobre o que é a ciência e para que serve – uma visão de mundo na qual os acadêmicos a pesquisa serve fins comerciais e o uso militar é justificado desde que a arma esteja apontada para o outro lado. A extrema desigualdade na distribuição de vacinas durante a pandemia de Covid-19 é um exemplo perfeito de como as actuais regras de propriedade intelectual protegem o capital à custa do público global. A vigilância excessiva contra o “roubo” de conhecimento acarreta um custo muito mais profundo para toda a sociedade – a perda de uma visão alternativa de desenvolvimento baseada na abundância e no cuidado, não limitada pela necessidade de lucro ou pela sede de poder.

A mesma mentalidade de escassez está subjacente à percepção do “talento” como um recurso limitado pelo qual os países e regiões devem competir. Num guia lançado recentemente para proteger a investigação financiada pelo governo dos EUA contra a exploração estrangeira, a Casa Branca argumenta que “uma das superpotências mais surpreendentes e invejáveis da América é que somos um importante íman para cientistas e engenheiros talentosos de todo o mundo”, e que as políticas de segurança não devem “reduzir significativamente” esta superpotência. Este apelo ao equilíbrio parece indicar uma tensão entre a necessidade de proteger a ciência americana e o desejo de atrair cientistas estrangeiros, mas ambos os objectivos reflectem um nacionalismo bruto que torna o resto do mundo indigno, bem como um mal-entendido geral sobre como a ciência está feito e quem se torna um cientista.

Contrariamente às crenças populares em programas de televisão e filmes, os avanços científicos não são alcançados por génios solitários, mas sim através de esforços colectivos e colaborativos. Os cientistas não nascem, eles são treinados. Num país rico como os Estados Unidos, a persistente escassez de trabalhadores indígenas em ciência e tecnologia é um fracasso social impulsionado pelo subinvestimento e pelas desigualdades estruturais que mantêm a ciência como uma profissão de homens brancos privilegiados. A injustiça sistémica também se reflecte nas políticas de imigração do país. Por trás da ilusão de uma América calorosa e acolhedora reside a verdade fria e sombria da exclusão e da discriminação. Durante a maior parte da história dos EUA, as fronteiras do país estiveram abertas a pessoas que se enquadravam na definição de raça branca, e o Congresso aprovou leis de imigração e nacionalidade para manter esta ordem racial. As convulsões geopolíticas do século XX mudaram os cálculos do governo. As quotas abertamente racistas baseadas na origem nacional foram abolidas. O que permaneceu inalterado foi a classificação dos órgãos e a estratificação do trabalho para servir os interesses americanos. Ser “altamente qualificado” torna-se uma forma de ganhar afinidade com a raça branca.

Numa sociedade construída sobre a hierarquia racial, os corpos não-brancos sempre trazem a marca da estranheza. A suspeita de que cientistas de etnia chinesa nos Estados Unidos sejam agentes potenciais do Estado chinês não é nova. Mesmo durante a era McCarthy, o FBI executou durante décadas um programa secreto de vigilância sobre cientistas sino-americanos, que continuou parcialmente na década de 1980. A prática do perfilamento racial não é um erro involuntário causado apenas por preconceito individual. Estes preconceitos decorrem das bases racistas do país e servem fins distorcidos.

O orgulho descontraído dos Estados Unidos como um lugar onde vêm os “melhores e mais talentosos”, ignora as condições políticas e socioeconômicas que forçam as pessoas a deixar suas terras nativas e considera a migração como um privilégio que precisa ser ganho, e não como a lei básica de uma pessoa. A tarefa de manter a liderança dos EUA na ciência, extraindo os frutos da educação de todo o mundo, com uma recusa em compartilhar o conhecimento indica um terrível senso de aut o-suficiência, ideologia de elite que prefere a tecnocracia e a lógica colonial de presas e dominações.

No primeiro julgamento, como parte da iniciativa chinesa, dirigida contra o acadêmico, professor da Universidade do Tennessee, Anming Hu, foi acusado de enganar a NASA por não revelar sua conexão com a Universidade da China. Após um julgamento errôneo, o juiz emitiu uma absolvição rara, decidindo que Hu não escondeu nada intencionalmente e que a NASA não sofreu nenhum dano. Não tendo encontrado nenhuma evidência de que o cientista chinês-canadense era um espião de Pequim, a acusação como a única base para seu caso foi baseada na lei de 2011, que proíbe o uso da NASA em cooperação com “China ou empresas pertencentes à China . “

O debate judicial foi realizado sobre a questão de saber se a proibição também se estende às universidades chinesas. Mas a essência da questão, que não pode ser resolvida no campo legal, é por isso que a cooperação americana-chinesa no campo da ciência espacial geralmente deve ser limitada. O fato de a hierarquia e a divisão na Terra se aplicar às últimas oportunidades de bloqueio de linha para o mundo, onde o céu pertence justamente a todos.

Hu foi acusado injustamente. No entanto, houve casos graves de ações ilegais na estrutura de cooperação científica com a China. Nesses casos, a principal atenção do escritório do promotor estava focada na não divulgação de informações quando os pesquisadores não mencionaram seu trabalho em instituições chinesas para seu empregador americano ou em ofertas em subsídios federais, o que levou a um potencial conflito de interesses financeiros ou obrigações temporárias. Em outros casos, os pesquisadores violaram a confidencialidade durante a revisão, revelando ilegalmente o trabalho de outras pessoas por colegas chineses. Essas violações estão relacionadas à integridade do processo científico e devem implicar sanções disciplinares. Se os considerarmos um crime e os considerarmos através do prisma da segurança nacional, isso infringe a autonomia da academia e limita sua capacidade de se aut o-governo.

As últimas directrizes da Casa Branca sobre a divulgação de laços estrangeiros constituem um retrocesso em relação à abordagem carcerária adoptada no âmbito da Iniciativa da China, onde os erros nos pedidos de subvenções eram rotineiramente responsabilizados por fraudes electrónicas. No entanto, estas directrizes ainda exigem que as instituições académicas e as agências de financiamento partilhem informações com as autoridades policiais, o que, por sua vez, corre o risco de criminalizar o comportamento académico e de legitimar ainda mais a vigilância governamental da investigação universitária. A ênfase no “estrangeiro” também sujeita a academia aos caprichos da geopolítica. De acordo com a nova rubrica de risco do Departamento de Defesa, as interações com um “concorrente estratégico” recebem uma classificação de ameaça elevada, mas as interações com um “aliado dos EUA” não.

Os requisitos de divulgação financeira não têm em conta a natureza da investigação em si e os potenciais custos sociais. Antes de as relações bilaterais azedarem, muitos cientistas e líderes universitários americanos procuraram parcerias com a China. Devido à ignorância da política chinesa, à sede de financiamento ou a uma crença ingénua nos ideais cosmopolitas da ciência, poucas pessoas pensaram em questões éticas incómodas. A sua versão de “ciência aberta” tem pouco a ver com desafiar as estruturas de poder existentes para um futuro verdadeiramente igualitário. Tal como afirmar que alguém é cego em relação à raça é ignorar deliberadamente e, portanto, perpetuar o racismo, afirmar que a ciência é apolítica é uma forma de abdicar da responsabilidade social e de delegar autoridade ao Estado.

Esses cientistas esperam que, tendo preenchido os formulários certos e colocando todas as marcas de verificação necessárias, eles possam proteger suas relações com o governo federal – a fonte mais importante de financiamento – e continuam principalmente seu trabalho sem mais cheques. Essa atenção ao cumprimento dos procedimentos dá apatia moral na comunidade acadêmica. O geneticista aposentado da Universidade de Yale Kenneth Kidd ajudou os órgãos de segurança do estado chinês a criar um banco de dados de DNA para elaborar um perfil e rastrear a população de Uyghur. Os computadores da Universidade Estadual de Michigan contribuíram para o desenvolvimento de pessoas de reconhecimento de pessoas usadas para a opressão étnica em Xinjiang. No que eles fizeram, não há nada claramente ilegal, mas a lei, novamente, é uma medida ruim para questões morais.

Em muitos outros campos de pesquisa, as consequências éticas não são tão óbvias quanto na genética ou inteligência artificial, mas isso não isenta os pesquisadores de obrigações morais. Nenhuma pesquisa intelectual pode ser “limpa” se o ambiente for manchado com dinheiro e poder. Transações favoráveis com organizações chinesas dão alavancas de Pequim para a potencial censura da fala no campus americano. Um cientista pode continuar conduzindo assuntos familiares com o governo, que proíbe livros e coloca cientistas na prisão, apenas porque essas repressões ocorrem em outra disciplina?

Tais questões de ética em pesquisa e liberdade acadêmica têm pouco a ver com o roubo de propriedade intelectual, na qual os políticos nos Estados Unidos estão concentrados, mas causam danos muito mais graves – não interesses individuais ou benefícios corporativos, mas a segurança dos marginais e A aparência moral da sociedade. Esses problemas são característicos não apenas para a China ou seu sistema político. Tecnologias semelhantes de observação biométrica foram implantadas na Europa e na América do Norte, perpetuando discriminação e contribuindo para a violência do Estado. Nos Estados Unidos, dezenas de órgãos legislativos estaduais apresentaram contas no controle das salas de aula e restringir o ensino do racismo. Em vez de lidar com sistemas globais de injustiça e sua cumplicidade neles, é politicamente apropriado e altruísta se concentrar nas supostas ameaças de outro mundo. A narrativa da competição nacional dá ganância e arrogância tecnológica a brilhante cobertura do patriotismo.