Na década de 1990, era mais fácil defender uma abordagem baseada em princípios e sem intervenção na Internet. Hoje não faz sentido.
Salve esta história
Salve esta história
Quando os Estados Unidos exigiram, no início de agosto, que o TikTok fosse vendido a proprietários americanos até este fim de semana, a resposta foi ruidosa, barulhenta e generalizada. Alguns sentiram que os Estados Unidos violaram as suas obrigações de garantir as liberdades na Internet e tornaram-se mais parecidos com a China ou a Arábia Saudita. Outros viram isso como uma vingança pessoal do presidente Trump contra o aplicativo, cujos usuários arruinaram seu comício em Tulsa e cujos proprietários se recusaram a beijar seu anel. Agora que a administração Trump proibiu o aplicativo – e também o WeChat – das lojas de aplicativos dos EUA, essas preocupações parecerão ainda mais urgentes.
Os motivos aparentes de Trump são falhos, mas também o é a reacção dos tecnoliberais. O presidente, entregue à sua própria sorte, parece querer realmente transformar aplicações essenciais em ferramentas concebidas para projectar a sua mensagem e aumentar o seu poder. Mas insistir que o TikTok e outros aplicativos chineses sejam deixados de lado pelo governo dos EUA é ir longe demais. Os EUA e outros países têm o direito de tomar medidas justificáveis, especialmente quando se trata de uma aplicação de um país que violou tantas das normas fundamentais da Internet. Conseguir o equilíbrio certo será um desafio fundamental para futuras administrações e governos democráticos em todo o mundo.
OPINIÃO COM FIO
SOBRE O SITE
Ganesh Sitaraman (@ganeshsitaraman) é professor da Vanderbilt Law School e autor de The Great Democracy: How to Fix Our Politics, Unravel the Economy, and Unite America. Tim Wu (@superwuster) é professor da Universidade de Columbia e autor de Who Controls the Internet?, escrito com Jack Goldsmith.
O debate sobre o que fazer em relação ao TikTok remonta em grande parte à famosa declaração de John Perry Barlow sobre a soberania do ciberespaço, escrita em 1996 em Davos, na Suíça, quando Barlow era colunista da WIRED. A sua essência era que os Estados-nação (“gigantes cansados de carne e aço”) não têm autoridade legal para fazer leis que possam ditar o que fazer “onde nos reunimos”, isto é, no “ciberespaço”. A sua visão era extrema, mesmo na altura, mas deu origem a um primo próximo, o “neoliberalismo tecnológico”, que presumia que, de um modo geral, o governo não tinha o direito de aplicar leis ordinárias à nascente indústria da Internet porque a Internet era algo especial. .
Na década de 1990, quando a web era comum e fragmentada, as gigantescas empresas tecnológicas de hoje ainda eram bebés e as leis propostas eram rudimentares, era mais fácil defender esta abordagem. Mas a ideia de deixar o ciberespaço em paz persistiu mesmo quando a ideia da sua independência dos Estados e das comunidades políticas se tornou absurda, e as consequências do neoliberalismo na tecnologia se tornaram tão óbvias que estão a causar resistência popular. Uma abordagem despreocupada à privacidade de dados permitiu o desenvolvimento de modelos de negócios baseados na captura de atenção, vigilância e modificação de comportamento. A regulamentação antitruste frouxa levou a uma enorme concentração de poder no setor tecnológico. A indiferença geral ao que acontece na Internet desestabilizou os sistemas políticos e eleitorais, permitindo até a interferência estrangeira em eleições democráticas. Numa era em que as maiores plataformas têm quase tanta (se não mais) influência e controlo sobre a vida das pessoas do que qualquer governo, não é seguro dizer que lhes deve ser dada rédea solta para sempre.
Se o neoliberalismo tecnológico chegou ao fim, quais são as alternativas? O primeiro, há muito defendido pela China, é o nacionalismo de rede, que faz do Estado a autoridade dominante sobre tudo o que está ligado à Internet e vê essencialmente a rede como nada mais do que um instrumento do poder estatal. Nesta perspectiva, a rede deve servir como meio de divulgação da propaganda governamental, monitorizando a dissidência da população e estimulando o crescimento económico. Se conseguir manter algumas pessoas entretidas, isso é um bônus.
Trump demonstrou alguma simpatia por esta abordagem. Ele exigiu que as principais plataformas jurassem lealdade à Casa Branca e realizassem campanhas de desinformação e propaganda de sua propriedade e de seus aliados. Quando as plataformas não cumpriram as suas exigências, ele ameaçou graves consequências jurídicas, em violação da Primeira Emenda. Ao mesmo tempo, Trump mostrou-se geralmente indiferente à ameaça às eleições que poderia advir da interferência de redes estrangeiras. Tudo isto permite-nos concluir que Trump preferiria que a Internet americana fosse uma ferramenta para as suas vantagens eleitorais e interesses económicos em sentido estrito.
