Se você acha que seu cachorro te ama, você é um tolo. Se você sente parentesco com uma árvore, você é um hippie. E se você simpatizar demais com o animal selvagem, deve ter um guepardo e uma coroa de flores, porque você é Carol Baskin. A necessidade de estar no alerta e não sucumbir ao antropomorfismo permeia quase todos os aspectos da vida moderna. No entanto, muitas pessoas dificilmente podem explicar por que atribuir qualidades humanas às criaturas desumanas – de gorilas a grandes modelos de linguagem – tão terrivelmente ingênuos.
Se inscrever
Inscrev a-se na Wired e mantenh a-se a par de todas as suas idéias favoritas.
Antistropomorfismo tem raízes profundas. No século XX, os cientistas procuraram uma visão objetiva dos animais. Para fazer isso, eles tentaram descartar suposições humanas sobre biologia, estrutura social, comportamento animal e muito mais. No final, esse ideal se tornou uma ideologia dominante, diz o ecologista Karl Safina. Em algum momento, o antropomorfismo era chamado de “o pior dos pecados etológicos” e um perigo para o mundo animal. Mas a próxima geração de ecologistas de campo, incluindo Jane Gudoll e a França de Vaal, repeliu, preenchendo suas observações com empatia.”Não conheço mais pessoas que estudam animais e insistem que o antropomorfismo não tem limites”, diz o ecologista Karl Safina.
No entanto, em certos círculos – em conversas sobre animais e, mais e mais frequentemente, sobre inteligência artificial – um jogo de ant i-antropomorfismo vigilante ainda parece esclarecido. À medida que os carros são melhor e melhor imitados a uma pessoa – desde a arte de Dal l-e até o interlocutor semelhante à vida do ChatGPT – parece que tendemos cada vez mais a ver nosso fantasma em todos os carros. As tecnologias existentes “pensam” ou “veem”? O Amazon Echo realmente precisa de um nome humano? Segundo alguns cientistas, projetar nossa humanidade na IA pode ter consequências reais – desde obscurecer ainda mais como essas mentes realmente funcionam, ao fortalecer a idéia duvidosa da mente humana como o único ou superior modelo de inteligência.
Mas o antropomorfismo é a mesma ferramenta que qualquer outra, usada para os melhores e piores propósitos no desejo interminável da humanidade de entender o mundo complexo. O esclarecimento de quando e como aplicar essa ferramenta se torna mais relevante do que nunca, já que a extinção em massa destrói a inteligência desumana e novos sistemas artificiais aparecem todos os dias. A maneira como interagimos com essas criaturas, tanto animais quanto artificiais, rapidamente se torna um dos problemas definidores deste século.
Na sua essência, o antropomorfismo é uma forma de pensamento metafórico que nos permite fazer comparações entre nós mesmos e o mundo que nos rodeia. Também pode ser entendida como um dos inúmeros subprodutos daquilo que os neurocientistas chamam de teoria da mente – a capacidade de distinguir a mente de alguém das mentes de outras pessoas e depois inferir o que essas outras pessoas estão pensando ou sentindo.
A teoria da mente é um componente importante de todos os tipos de interação social humana, da empatia ao engano. Mas mesmo assim, continua a ser uma ferramenta imperfeita.“O acesso mais fácil que temos é a nós mesmos”, diz Heather Roff, pesquisadora que estuda a ética das novas tecnologias.“Tenho uma teoria da mente porque me conheço e você é suficientemente parecido comigo.”Mas n igual a 1 é algo frágil, e qualquer pessoa pode ficar perplexa ao encontrar uma pessoa que considera “ilegível” ou experimentar o “choque” de uma cultura muito diferente da sua.
Mais popular
A ciência
Uma bomba-relógio demográfica está prestes a atingir a indústria da carne bovina.
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo ultrassecreto de Mark Zuckerberg no Havaí
Guthrie Scrimgeour
Engrenagem
Primeiro, dê uma olhada no Matic, o aspirador robô redesenhado
Adriane So
Negócios
As novas alegações de Elon Musk sobre a morte de macacos estimulam novas demandas de investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
Apesar destas dificuldades, as pessoas parecem esforçar-se por perceber as outras pessoas como inteligentes (ou, dito de outra forma, por perceber as pessoas). Parecemos acreditar reflexivamente que outros seres têm seus próprios pensamentos e emoções. Ao mesmo tempo, muitas pessoas internalizam crenças que entram em conflito com a capacidade de identificação pessoal e negam rotineiramente a senciência de crianças, mulheres, pessoas de cor, pessoas com doenças mentais ou deficiências de desenvolvimento e animais não humanos.
Diante de tal apagamento, o antropomorfismo pode parecer quase virtuoso. Devemos nos ver em todos os outros! Cy Montgomery, Sabrina Imbler e Ed Yong são apenas alguns dos autores contemporâneos que defendem a empatia radical entre espécies. Em Braiding Sweetgrass, Robin Wall Kimmerer, botânico e membro da Tribo Cidadã Potawatomi, escreve sobre a lacuna entre as visões científicas ocidentais e indígenas da natureza: “objeto” versus “sujeito”, substantivo versus verbo, substância inerte versus ser com agência – ou, segundo Kimmerer, animacidade.
A inteligência da máquina complica esse chamado para ver a personalidade no mundo que nos rodeia. Apesar das alegações de que o LaMDA do Google não é apenas inteligente, mas também tem alma, a maioria dos teóricos acredita que esses e outros sinais de consciência (ou qualquer coisa parecida) ainda estão a décadas de distância. Atualmente, a IA existente é bastante estúpida e depende completamente dos humanos para seu desenvolvimento. Ele pode se destacar em uma área específica, mas não temos nada próximo da inteligência geral, muito menos da superinteligência. Mesmo assim, as limitações são profundas: o ChatGPT pode cuspir textos convincentes, mas não entende uma palavra do que está sendo dito.
A maioria das deficiências e vantagens da IA são mal compreendidas pelo público em geral (e às vezes até por supostos especialistas). Às vezes parece que as capacidades da IA são até deliberadamente dramatizadas. E muitos projetos são explicitamente modelados na cognição humana e pretendem imitar o comportamento humano, tornando difícil rejeitar verdadeiramente pessoas com ideias semelhantes que podem ser detectadas em algoritmos de redes sociais ou recomendações de pesquisa do Google, mesmo que sejam, em última análise, imerecidas. Como resultado, muitas pessoas estão dispostas a atribuir inteligência a peças de máquinas e bits de código.
Existem razões reais para resistir a este impulso. As questões éticas com a IA atualmente residem na forma como os humanos usam essas tecnologias contra outros humanos, e não nos “direitos” legais ou morais da própria IA. Não precisamos nos preocupar com “robôs assassinos de IA” tanto quanto precisamos nos preocupar com pessoas que usam robôs para matar. E embora a IA possa imitar eficazmente alguns aspectos da inteligência humana, ela funciona de forma muito diferente. DALL-E não tem mãos para pegar um pincel, muito menos visão artística para executar; é um modelo estatístico treinado para imitar artistas humanos. Esta é uma forma fundamentalmente diferente de “criar”, que tem as suas próprias consequências.
Mais popular
A ciência
Uma bomba-relógio demográfica está prestes a atingir a indústria da carne bovina.
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo ultrassecreto de Mark Zuckerberg no Havaí
Guthrie Scrimgeour
Engrenagem
Primeiro, dê uma olhada no Matic, o aspirador robô redesenhado
Adriane So
Negócios
As novas alegações de Elon Musk sobre a morte de macacos estimulam novas demandas de investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
Provavelmente, não queremos criar a IA nos copiando por um longo tempo.”Se eu otimizar algo, quero que seja melhor do que meus próprios sentimentos”, diz Roff. A IA do futuro deve ser semelhante aos golfinhos, a quem ela ensinou a usar a ecolocalização para descobrir Min para os militares americanos: “Eles não percebem como nós”, diz Roff, e esse é o ponto principal.
A fixação no antropomorfismo permitiu que as pessoas não percebessem um preconceito mais perigoso: antropofabulação. Esse termo desajeitado, desenvolvido pelo filósofo Cameron Bakner, descreve a tendência de usar o senso exagerado de potencial humano como uma linha, segundo a qual medimos todas as outras formas de inteligência. Dentro dessa estrutura, as pessoas menosprezam a mente dos golfinhos e superestimam a inteligência artificial pelo mesmo motivo: quando nos consideramos o melhor, pensamos que tudo o que é mais parecido com nós é melhor.
A ironia do destino, o antropomorfismo ou tais táticas pode se tornar uma das maneiras de reduzir o dano de um elitismo tão classificado. Percebendo como nossa própria teoria da razão compreende o “outro” (ou não compreende) e avaliando a variedade de inteligência que existe na Terra, podemos começar a tratar outras criaturas com mais responsabilidade. Quando se trata do mundo animal, há uma dúzia de maneiras de antropomorfização com cautela. Há também um caminho espiritual, que é evidenciado pelo trabalho de Kimmerrer. Imbler recentemente defendeu a proximidade com os répteis marinhos, que simultaneamente envergonharam e, como toda a vida na Terra, são parentes. E em seus últimos trabalhos, Jong conta com o estudo da visão infravermelha de morcegos ou do cheiro de cães para ajudar os leitores a ver os animais como se vêem.
Todas essas abordagens são baseadas na empatia, bem como na objetividade, que segue do desejo de observar semelhanças e diferenças.”Se você observar outros animais e chegar à conclusão de que eles têm pensamentos e emoções, isso não está projetando”, diz Safina, “isso é observação”.
A IA exigirá uma aplicação mais sutil desses princípios. Em geral, o antropomorfismo e a antropofabula nos distraem da percepção da IA como realmente é. À medida que a IA se torna cada vez mais intelectual, e nossa compreensão de sua essência se aprofundará, nossa atitude em relação a ela mudará inevitavelmente. Talvez até 2050, o mundo precisará de Jane Guddh para robôs. Mas até agora, a projeção da humanidade na tecnologia ofusca mais do que a abre.
