Os membros do Congresso claramente não entendem quais empresas tecnológicas eles devem regular. No entanto, como todo mundo.
Salve esta história
Salve esta história
Cada vez no Congresso, existem audiências dedicadas às empresas do Vale do Silício, as pessoas ridicularizam os legisladores por não no assunto.
A reunião do Su b-Comitê de Antimonopólio do Comitê Judicial da Câmara dos Deputados não foi uma exceção na semana passada.”A ignorância tecnológica demonstrada por nossos funcionários eleitos foi realmente impressionante”, disse o USA Today Shelley Palmer, diretor geral do Palmer Group e um grupo de consultoria em estratégias tecnológicas.”Pessoas que não entendem as forças econômicas que formam nosso mundo, por isso não nos instruem a nos levar na era da inteligência artificial”, disse ele. A elite de dados joga outro jogo com outro conjunto de regras. “É óbvio que o Congresso nem consegue encontrar uma quadra de beisebol”.
Se inscrever
Inscrev a-se na Wired e mantenh a-se a par de todas as suas idéias favoritas.
Esses comentários maliciosos podem ser encontrados após cada audição nos últimos quatro anos. Todas essas queixas são injustas e infundadas.
Em 1787, decidimos que cidadãos, não padres, professores ou profissionais nos governariam. Não insistimos que todos os membros do Congresso entendam como o bombardeiro B2 Spirit Bomber funciona ou como os inibidores da captura reversa de serotonina ajudam a lidar com a depressão, ou mesmo como o mecanismo de combustão interna funciona. E, no entanto, esperamos razoavelmente que nosso governo os regule. Pessoas que se queixam da ignorância de representantes do Congresso, dão sua própria ignorância de como a democracia funciona.
No entanto, exigimos conhecimento especializado e dependente deles ao tomar decisões políticas. Esse exame é resultado de treinamento, experiência ou ambos. Como o significado de empresas como a Amazon, o Google e o Facebook está crescendo em nossa vida, política e economia, ser especialista no campo da tecnologia se tornou um setor.
Não sei. De tempos em tempos, interpreto o papel de um especialista em tecnologias de televisão. Mas sou digno de ser chamado de especialista? Por que alguém deveria me ouvir?
A última vez que escrevi a linha de código foi 1984. Eu era um estudante do ensino médio, era difícil romper a versão inicial da ciência da computação da AP, imaginando quanto tempo o mundo usará Pascal e Basic para criar programas de contabilidade elementar ou jogos de texto simples. Joguei esta lição, apesar da paixão botânica inicial por computadores e código, porque vi que não tinha faísca suficiente, paixão, curiosidade e criatividade dos meus dois amigos mais inteligentes. Ambos decepcionaram seus pais imigrantes, abandonando a oportunidade de obter uma educação médica em Harvard e, em vez disso, se rebelaram, tornand o-se estudantes da Faculdade de Ciências da Computação em Stanford.
Nenhuma dessas opções era minha. E isso é normal. Eu mergulhei na escrita, lendo uma história, interpretando política e, eventualmente, me envolvi em jornalismo na Grande Universidade Estadual. Eu me tornei mais como um vadio de Austinsky (no momento em que o filme “lausei” Richard foi estrelado em Austin), deixando para trás os atributos botânicos da minha primeira juventude. Eu preferia a falta de rotina para construir subprogramas.
Mais popular
A ciência
Uma bomba demográfica de uma ação lenta está prestes a atingir a indústria de carne bovina
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo supe r-secreto Mark Zuckerberg no Havaí
Gatrine Skrimjor
Engrenagem
Primeira olhada em Matic, um aspirador de robô processado
Adrienne co
Negócios
Novas declarações de Elon Mask sobre a morte de um macaco estimulam novos requisitos para a investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
Talvez eu tenha deixado vários milhões de dólares em ações da Microsoft ou da Dell (Michael Dell era meu contemporâneo na Universidade do Texas) na mesa em algum quarto do lado de fora da porta que eu não abri. Mas eu queria entender as coisas mais do que cri á-las.
Muito mais tarde, estudando na pó s-graduação em pesquisa americana, percebi que a ciência da computação é o mesmo método de entender que muitos outros. Eu não tinha não apenas a paixão pela criação de um código elegante. Também entendi mal que a codificação é um ofício, não um campo de conhecimento e pesquisa. Em 1995, quando a Internet se tornou parte integrante de nossa vida, voltei às tentativas de entender como essas máquinas funcionam e quais serão as consequências da unificação de seus juntos e a liberação de seu poder computacional coletivo.
De alguma forma, fiz uma carreira, transformando minha paixão pelo equipamento computacional em um exame de sua influência na política, cultura e sociedade, mas para nunca mergulhar nas profundezas dos carros ou em seu código.
Você pode dizer que eu fingi. Você pode dizer que eu prestei atenção a macro-, não a micro. Eu prefiro ser generoso comigo mesmo.
Consegui convencer muitos cientistas, reitores, repórteres e até editores dessa respeitada publicação (à qual me inscrevi em 1996) que fui especialista. Escrevi ou editei seis livros dedicados à influência da tecnologia na democracia e na cultura, incluindo um, dedicados às consequências de nossa dependência coletiva do Google e a outra ao uso do Facebook.
Eu sou realmente Google e Facebook? Ou o que é mais apropriado, quem é um especialista nessas empresas? Qualquer um?
Eu tenho vários candidatos. Existem jornalistas como Stephen Levy ou Kara Svihder que destacam as personalidades e políticas dessas empresas há décadas. Mas eles entendem o código, fazendas de servidores, redes globais de cabo subaquático? Eles podem discutir acordos frágeis e acordos legais que permitiram a essas empresas transferir os dados confidenciais dos usuários da Europa para a América do Norte e vic e-versa?
Existem e x-amigos de Mark Zuckerberg, por exemplo, um investidor e escritor Roger Makny ou um investidor e escritor Chris Hughes. Mas eles sabem como amontoar? Eles entendem como as sociedades e culturas são reconstruídas em torno de dispositivos móveis e fluxos de dados?
Mais popular
A ciência
Uma bomba demográfica de uma ação lenta está prestes a atingir a indústria de carne bovina
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo supe r-secreto Mark Zuckerberg no Havaí
Gatrine Skrimjor
Engrenagem
Primeira olhada em Matic, um aspirador de robô processado
Adrienne co
Negócios
Novas declarações de Elon Mask sobre a morte de um macaco estimulam novos requisitos para a investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
Os melhores candidatos são cientistas como Dana Boyd da Data and Society, Zeynep Tuskuchi, da Universidade da Carolina do Norte e Jan Bogosta, da Georgia Tech. Todos eles têm uma experiência profunda de codificação e trabalho em empresas tecnológicas e usam o conhecimento acadêmico e as habilidades de escrita para influenciar o entendimento da sociedade dessas indústrias.
Entre os e x-funcionários dessas empresas, existem Antonio Garcia Martinez, que ajudaram a criar sistemas de publicidade no Facebook depois de criar várias startups anteriores no Vale do Silício. Tristan Harris trabalhou no Google Postal Services e depois parou de criticar a empresa por criar todos os seus sistemas para maximizar os usuários e usar a atenção para obter lucro. Ambos entendem os mecanismos do trabalho de suas partes das empresas em que trabalharam. Mas eles viram como todo o sistema funciona? E o que lhes dá o direito de comentar sobre a imagem geral.
Alguém, mesmo Mark Zuckerberg e Sundar Pichai, realmente entende esses sistemas de informação globais enormes e complexos com sua infraestrutura AKRA, bilhões de renda e bilhões de usuários, quase tão diversos quanto a própria humanidade?
Eu interpreto um especialista em tecnologias de televisão. Mas sou digno de ser chamado de especialista?
Eu acho que não. O fato é que estamos falando de sistemas complexos. Quase ninguém entende nenhum deles. De acordo com o escritor-técnico Samuel Arbesman em seu importante livro “SURSTRINGO: Technology nos limites da compreensão”, a aleatoriedade de sistemas complexos nos quais grupos de pessoas entendem um aspecto, mas ninguém entende tudo, se tornou o motivo de desastres como desastres como “Flash-Khokha” nos mercados financeiros mundiais em maio de 2010. Um sistema tão complexo como o mercado de valores mobiliários controlado pelo computador tem muitos pontos de falha: o entrelaçamento do código do computador, ações humanas, leis e regras, bem como enormes volumes de dados financeiros que ninguém entende. No final, muitas pessoas têm teorias sobre o que exatamente deu errado naquele dia. Mas ninguém sabe ao certo – e não sabe como evitar um novo colapso desse tipo.
Pegue o Google. Esta é uma empresa de 22 anos que começou pequena. Foi um conjunto de servidores e vários códigos engenhosos que rasparam uma teia em crescimento, fazendo cópias de cada nova página e indexando os termos (e imagens posteriores) para classific á-los com base em uma avaliação dinâmica de “relevância” para os usuários que introduzem termos no campo. Somente mais tarde, a empresa adicionou leilões publicitários, pedidos de aumento de desempenho, mapas, carros autônomos, livros, sistemas operacionais móveis, vídeos, roteadores Wi-Fi, dispositivos de vigilância doméstica, termostatos e outra pessoa em sua coleção de serviços, que de alguma forma promessa de trabalhar de acordo. Gostaria de conhecer uma pessoa no Google, que entende o Google, ou – o que é ainda melhor – uma pessoa no alfabeto, que realmente entende o alfabeto. Seria uma pessoa ocupada e brilhante.
Então, ao analisarmos as inúmeras maneiras pelas quais o Google e o Facebook falharam e nos desviaram, vamos lembrar que ninguém tem um manual. Ninguém compreende completamente estes sistemas, nem mesmo aqueles que os conceberam quando foram criados. Os algoritmos outrora impressionantes, agora básicos, que diferenciaram e tornaram o Google e o Facebook úteis, foram há muito eclipsados por conjuntos de dados e aprendizado de máquina ainda mais complexos e opacos. Estas não são apenas caixas negras para reguladores, jornalistas e cientistas. São caixas pretas para os engenheiros que lá trabalham.
Como escreve Arbesman sobre outros sistemas complexos: “Enquanto muitos de nós continuarmos a convencer-nos de que os especialistas podem salvar-nos desta enorme complexidade – que eles têm uma visão que nos falta – esse momento já passou”.
Portanto, da próxima vez que o Congresso convocar CEOs de tecnologia para testemunhar, devemos lembrar que ninguém compreende verdadeiramente estes gigantes. Mas eles definitivamente nos entendem.
