Embora seu decreto siga uma série de ataques errôneos e bipartidários para proteger as plataformas o n-line, esta é simplesmente terrível.
Salve esta história
Salve esta história
Na terç a-feira, o Twitter colocou tags de verificar os fatos em alguns tweets do presidente Donald Trump, nos quais fez declarações irracionais de que o uso de cédulas postais nas eleições gerais de 2020 fará uma fraude em grande escala. O governo Trump foi rapidamente seguido por refutações, e Trump se voltou para o Twitter com um aviso: “Os republicanos acreditam que as plataformas de redes sociais abafam completamente as vozes dos conservadores. Vamos regulament á-las ou fechar firmemente antes de permitir que isso aconteça”.
Dois dias depois, ocorreu a retribuição prometida: um decreto executivo direcionado contra as principais medidas para proteger as plataformas o n-line fornecidas na Seção 230 da Lei sobre a Decidência das Comunicações. Aceito em 1996, o CDA 230 protege plataformas como o Twitter de duas maneiras, isentand o-as da responsabilidade decorrente da maioria do conteúdo publicado pelos usuários e em conexão com seus esforços “conscientes” para remover ou limitar o acesso ao conteúdo “indesejável”. A lei faz uma distinção entre plataformas da Internet e editores impressos, como jornais ou revistas que podem ser responsabilizados se imprimirem declarações legalmente puníveis, como difamação, mesmo que sejam recebidas de outras pessoas, por exemplo, cartas ao editor. Na ausência da proteção prevista pelo CDA 230, as plataformas de redes sociais por natureza serão forçadas a assumir a responsabilidade em grande escala (o Twitter será responsável por centenas de milhões de tweets que seus usuários criam todos os dias) ou tomarão O Sísifo trabalha para eliminar qualquer conteúdo do usuário, que pode ser perseguido por lei, que foi reconhecido pelos legisladores e tribunais responsáveis pelo desenvolvimento do CDA 230.
Opinion Wired
Sobre o site
John Bauers (@john_bowers_) é pesquisador no centro de Berkman Klein na Internet e sociedade da Universidade de Harvard.
No decreto de Trump, provavelmente uma tentativa vã de adicionar novas condições essenciais a essas medidas fundamentais de proteção está sendo feita a essas medidas fundamentais.(É muito duvidoso que o presidente seja capaz de redesenhar apenas décadas de legislação e prática judicial, que formam a base de 230). A ordem contém várias disposições, mas a mais importante delas é uma tentativa de revisar e expandir o conceito de prática “consciente” de moderação do conteúdo como uma condição preliminar para a imunidade legal. Ele afirma que as plataformas que aplicam métodos “fraudulentos ou preposicionais” – por exemplo, introduzem restrições ao conteúdo por motivos não previstos em suas condições públicas para a prestação de serviços – não são “conscientes” e uma tentativa de priv á-los do CDA 230 no CDA é feito para o todo, tendo estabelecido que a falta de consciência mina todas as imunidades fornecidas por lei. Tendo passado pela cadeia de etapas administrativas, o pedido oferece à FCC para esclarecer as condições de “consciência” de acordo. Provavelmente, antecipando que essa abordagem levará a dificuldades práticas e constitucionais, a ordem também fornece medidas mais leves, incluindo uma tentativa de dissuadir as agências federais de comprar publicidade em sites com “declarações baseadas no ponto de vista”.
As intenções do governo são óbvias aqui. De acordo com a interpretação preferida do decreto, a tendência desnecessária da plataforma para a “censura seletiva” do discurso político conservador pode levar a uma perda catastrófica de proteção no CDA 230. Apesar do fato de que a ordem é grande em escala e pronunciado Intenções do partido, reflete uma atitude crítica em relação ao CDA 230, que encontrou apoiadores de ambos os lados da passagem. A lei se tornou um alvo favorito dos políticos que têm medo da crescente influência de grandes tecnologias. Os republicanos, como os senadores Ted Kruz e Josh Hawley, de acordo com a Ordem Executiva condenaram o CDA 230 por supostamente dar à liberdade de ação de ação à esquerda na Internet nisso, segundo eles, é a censura do discurso conservador. Os democratas, incluindo o suposto candidato presidencial Joe Biden, aderem a uma posição diferente, argumentando que a proteção da lei limita os estímulos de plataformas para combater a propagação e fortalecer o conteúdo nocivo, o que leva a um número muito pequeno de remoções.
Já vimos como essas questões foram levantadas em conflitantes, mas ainda há duas iniciativas legislativas. Em abril de 2018, foi adotada a lei Fosta-Sesta, que, usando a esmagadora maioria de dois partidos, fez emendas ao CDA 230, privando a plataforma de imunidade para materiais que violam as leis do tráfego sexual. Em março deste ano, o grupo de dois senadores de dois partidos introduziu a Lei da Lei de Ear, que oferece a segunda exclusão da imunidade do CDA 230 para domínios específicos, desta vez aplicável ao conteúdo relacionado à operação de crianças. De acordo com esta lei, as plataformas perderão a imunidade do CDA 230 em relação ao conteúdo do usuário que viola as leis sobre a proteção das crianças se não puderem confirmar que aderem ao conjunto de “melhores práticas” preventivas que devem ser desenvolvidas pelo governo Comissão. Ambas as leis causaram críticas sérias das comunidades da indústria e das liberdades civis, principalmente por causa dos temores de que possam ajudar a enfraquecer a proteção do CDA 230 e, com ela, as perspectivas de liberdade de expressão na internet.
Diferentemente da ordem executiva de Trump, o Fos t-Sest e o Ganhe são cada vez mais representados pelas mudanças cardinais na proteção do CDA 230 e aos ajustes maiores e estreitos destinados a eliminar danos específicos, incentivando a moderação mais agressiva. Eles também não afetam as questões de censura seletiva ou viés político. Mas as idéias subjacentes à resolução encontraram uma expressão oficial em outros salões do Congresso. A lei do senador Hawley sobre o término do apoio da censura da Internet (em grande parte simbólica), apresentada em junho de 2019, vai tão longe que a imunidade das plataformas do CDA 230 depende dos certificados de “neutralidade política” emitidos pelo federal Comissão de Comércio. Para obter as vantagens do CDA 230, as plataformas terão que provar o FTK com evidências claras e convincentes de que não tomaram medidas para “modificar as informações … de maneira politicamente tendenciosa” a qualquer momento nos dois anos anteriores. O senador Cruise foi ainda mais longe, argumentando por engano que, sob o estado atual da lei, as plataformas perdem a imunidade no CDA 230, quando param de funcionar como “fóruns neutros”. E o promoto r-general William Barr manifestou interesse em revisar a proteção do CDA 230 como parte da investigação do Ministério da Justiça em relação a grandes empresas tecnológicas, referind o-se a temores de que as plataformas o n-line possam suprimir “o discurso de terceiros, incluindo discurso político, seletivamente e seletivo e com imunidade. “
