A tecnologia de escritório, desde PCs a smartphones, sempre prometeu tornar-nos mais produtivos. Mas, repetidas vezes, isso levou a efeitos colaterais inesperados.
Salve esta história
Salve esta história
Em 1982, a revista Time abandonou sua tradição anual de nomear a “Pessoa do Ano” e, em vez disso, proclamou o computador pessoal como “Máquina do Ano”. O Apple II havia sido lançado apenas meia década antes, e a subsequente introdução do programa de planilhas VisiCalc em 1979 pareceu convencer imediatamente a classe gerencial do potencial comercial dos computadores. A IBM logo lançou seu próprio PC, que se tornou amplamente copiado e popular. O jornalista que escreveu o artigo da Time observou em seu artigo que digitou sua história em uma máquina de escrever. No ano seguinte, os editores mudaram para processadores de texto. A revolução da produtividade começou.
Cortesia do portfólio
Cal Newport é o autor de Um mundo sem e-mail. Compre na Amazon.
Pelo menos essa é a versão simples da história que estamos contando. Um olhar mais atento ao que aconteceu a seguir – e nas décadas que se seguiram – complica a narrativa. Acostumamo-nos com as novas tecnologias de escritório que nos tornam estritamente mais produtivos, mas a história das ferramentas de trabalho nos ensinou que a busca por tornar as atividades rotineiras mais eficientes pode ter efeitos colaterais inesperados. Este foi o caso dos primeiros PCs, e isto provavelmente explica a difícil relação que temos com a recente inovação de escritório – o e-mail.
Logo após o advento do PC, os especialistas começaram a questionar a natureza milagrosa deste dispositivo repentinamente onipresente. Em 1991, um artigo do New York Times citou um economista que observou que, embora as empresas continuassem a gastar pesadamente em tecnologia, “a produtividade dos colarinhos brancos está estagnada”. Ele concluiu: “Os executivos das empresas não estão mais confiantes de que os computadores com os quais equipam seus funcionários levarão a um aumento de eficiência”.
Os dados confirmam essas preocupações. Um estudo realizado entre 1987 e 1993 pelos economistas Daniel Sichel e Stephen Oliner concluiu que a tecnologia informática impulsionou o crescimento da produção empresarial em não mais de 0, 2 pontos percentuais por ano após o ajustamento à inflação, e isto durante um período em que o crescimento global estava a aumentar 1, 9% ao ano. Um artigo contemporâneo resumiu essas descobertas: “O impacto dos computadores no crescimento da produtividade tem sido recentemente muito exagerado”.
Em seu livro de 1997, Why Things Bite, Edward Tenner examina o “paradoxo da produtividade” associado ao advento inicial do PC no escritório. Ele dá diversas explicações, mas talvez a mais interessante diga respeito à discrepância entre simplicidade e eficiência. O computador tornou algumas tarefas comuns mais eficientes, mas também aumentou a quantidade geral de trabalho realizado. Em vez de ter um contador atualizando os livros contábeis em papel, os proprietários de empresas agora podem fazer isso sozinhos usando uma planilha digital. Isoladamente, uma planilha é mais simples que um livro-razão, mas na prática, os empresários têm menos tempo para outras atividades potencialmente mais valiosas.“Se os computadores realmente permitissem que menos pessoas fizessem a mesma quantidade de trabalho”, observa Tenner, “não haveria muitos protestos sobre horas de trabalho mais longas para gerentes de nível médio e profissionais”. Mas, claro, tudo aconteceu exatamente ao contrário.
Tenner apoia a afirmação de que os PCs podem aumentar as cargas de trabalho, citando uma pesquisa fascinante do economista da Georgia Tech, Peter G. Sassone. Num artigo publicado em 1992, Sassone relata o que descobriu ao estudar o impacto das novas tecnologias em 20 departamentos de cinco grandes corporações. Segundo ele, muitos desses departamentos demitiram pessoal de apoio depois que o advento de programas de computador que economizavam tempo os tornaram desnecessários.(O problema óbvio é que o trabalho que estes empregados costumavam fazer foi agora assumido pelos trabalhadores que eles apoiavam anteriormente. Embora o corte do pessoal de apoio tenha poupado salários a curto prazo, a longo prazo foi necessário contratar mais empregados para manter o mesmo nível de produtividade Analisando os números, Sassone concluiu que a implementação de tecnologias que supostamente aumentavam a produtividade acabou custando a essas empresas 15% mais em custos gerais de folha de pagamento.
