Pseudociência sexista no cerne da biologia

Durante séculos, a lei zoológica ensinou que a desigualdade sexual é inevitável. Então as mulheres começaram a estudar Darwin por conta própria.

Salve esta história
Salve esta história
Esta história foi adaptada de Bitch: About the Female of the Species, de Lucy Cook.

Por muitos anos, estudar zoologia me fez sentir um triste fracasso. Não era porque eu adorasse aranhas, ou gostasse de abater coisas mortas encontradas na beira da estrada, ou gostasse de cavar excrementos de animais em busca de pistas sobre o que seu dono comia. Não, a fonte da minha ansiedade era o meu gênero. Ser mulher significava apenas uma coisa: eu era um fracasso.

Cortesia de livros básicos

Você pode comprar este livro em:

Se você comprar algo por meio de links em nossos artigos, poderemos ganhar uma comissão. Isso ajuda a apoiar nosso jornalismo. Consulte Mais informação.

“A fêmea é explorada, e a base evolutiva fundamental desta exploração é o facto de os óvulos serem maiores que o esperma”, escreveu o meu professor universitário Richard Dawkins no seu livro best-seller, a bíblia da evolução, “The Selfish Gene”.

De acordo com as leis zoológicas, nós, produtores de ovos, fomos traídos pelos nossos volumosos gametas. Ao investir a sua herança genética em alguns óvulos ricos em nutrientes, em vez de milhões de espermatozoides móveis, os nossos antepassados tiraram a palha na lotaria primordial da vida. Agora estamos condenados a ficar para sempre em segundo plano em relação ao esperma, uma nota de rodapé feminina para o evento principal machista. Ensinaram-me que esta desigualdade aparentemente trivial das nossas células reprodutivas estabelece a base biológica de ferro fundido para a desigualdade sexual.“Podemos interpretar todas as outras diferenças entre os sexos como decorrentes desta única diferença básica”, disse-nos Dawkins.“A exploração das mulheres começa aqui.”

Os animais machos levavam uma vida pródiga, na qual eram persistentes. Eles lutaram entre si pela liderança ou posse de mulheres. Eles foderam indiscriminadamente, movidos pelo imperativo biológico de espalhar a sua semente por toda parte. E eles eram socialmente dominantes; onde os machos lideravam, as fêmeas seguiam obedientemente. Naturalmente, o papel da mulher era o cuidado maternal altruísta; portanto, o esforço materno foi considerado igual: não tínhamos vantagem competitiva. O sexo era mais uma obrigação do que uma aspiração.

E por falar em evolução, foram os homens que conduziram o ônibus da mudança. Nós, mulheres, graças ao nosso DNA compartilhado, poderíamos embarcar no ônibus desde que prometêssemos ficar quietas e calmas. Como estudante de evolução, não conseguia me ver refletido nesta comédia dos anos 50 sobre os papéis de gênero. Eu era algum tipo de aberração feminina?

A resposta, felizmente, é não.

No mundo natural, a forma e o papel das mulheres variam enormemente, abrangendo uma gama surpreendente de características anatómicas e comportamentos. Sim, entre eles está uma mãe carinhosa e um pássaro Jacan, que abandona seus ovos e os deixa para serem criados por um harém de machos traídos. As fêmeas podem ser fiéis, mas apenas 7% das aves são sexualmente monogâmicas, deixando muitos mulherengos à procura de sexo com múltiplos parceiros. Nem todas as sociedades animais são dominadas por machos; as fêmeas alfa surgiram em uma ampla variedade de classes e seu poder varia de benevolente (bonobos) a cruel (abelhas). As fêmeas podem competir entre si tão ferozmente quanto os machos: os antílopes Topi envolvem-se em batalhas ferozes com enormes chifres pelo acesso aos melhores machos, e as matriarcas suricatas são os mamíferos mais sedentos de sangue do planeta, matando os filhotes dos rivais e suprimindo sua reprodução. Há também femme fatales: fêmeas de aranhas canibais que comem seus amantes como lanche pós ou mesmo pré-coito, e lagartos lésbicas que perderam completamente a necessidade de machos e se reproduzem exclusivamente por meio de clonagem.

Mais popular
A ciência
Uma bomba-relógio demográfica está prestes a atingir a indústria da carne bovina.
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo ultrassecreto de Mark Zuckerberg no Havaí
Guthrie Scrimgeour
Engrenagem
Primeiro, dê uma olhada no Matic, o aspirador robô redesenhado
Adriane So
Negócios
As novas alegações de Elon Musk sobre a morte de macacos estimulam novas demandas de investigação da SEC
Dhruv Mehrotra

Existe uma mitologia sexista entrelaçada na biologia que distorce a nossa percepção das fêmeas. Mas, felizmente, nas últimas décadas houve uma revolução na nossa compreensão do que significa ser mulher.

No livro de Charles Darwin, A Descendência do Homem e a Seleção Sexual, o famoso biólogo usou a seleção sexual e natural para explicar a evolução humana e as diferenças sexuais que já eram aceitas na sociedade vitoriana.“A principal diferença nos poderes intelectuais dos dois sexos é que o homem alcança uma posição mais elevada em tudo o que empreende do que a mulher, quer isso exija pensamento profundo, razão ou imaginação, ou simplesmente o uso dos sentidos e das mãos.” – Darwin explicou.”Assim, o homem acabou se tornando superior à mulher.”

A teoria da seleção sexual de Darwin nasceu numa atmosfera de misoginia, por isso não é surpreendente que a fêmea animal fosse deformada, marginalizada e incompreendida, como uma dona de casa vitoriana. O que talvez seja ainda mais surpreendente e prejudicial é o quão difícil tem sido remover esta mancha sexista da ciência, e até onde ela foi.

A genialidade de Darwin não ajudou. Por causa de sua reputação divina, os biólogos que o seguiram sofriam de um caso crônico de viés de confirmação. Eles procuraram evidências a favor de um protótipo feminino passivo e viram apenas o que queriam ver. Quando encontraram anomalias, como a promiscuidade desenfreada de leoas que acasalam com entusiasmo dezenas de vezes por dia durante o cio com vários machos, desviaram cuidadosamente os olhos na outra direção. Ou, pior, os resultados experimentais que não eram verdadeiros foram manipulados através de truques estatísticos para obter apoio lateral para o modelo científico “correto”.

Um dos princípios centrais da ciência é o princípio da simplificação, também conhecido como navalha de Occam, que ensina os cientistas a confiar nas evidências e a escolher a explicação mais simples porque é mais provável que seja a melhor. Os rígidos papéis sexuais darwinianos forçaram o abandono deste processo científico fundamental, à medida que os investigadores são forçados a inventar desculpas cada vez mais dolorosas para explicar o comportamento feminino que se desvia do estereótipo padrão.

Tomemos, por exemplo, Pignon Soyka. Esses representantes azul-cobalto da família Voronov vivem com bandos barulhentos de 50 a 500 pássaros nos estados ocidentais da América do Norte. Criaturas altamente intelectuais que levam uma vida social tão ativa, provavelmente, têm alguns meios de otimizar sua sociedade tensa – uma rede de domínio – caso contrário, o caos reinou nela. Os ornitologistas John Marzluff e Russell Balda, que estudaram Zhek por mais de 20 anos e publicaram um livro autoritário sobre eles nos anos 90, estavam interessados em decifrar a hierarquia social de Pignon Soyka. Portanto, eles procuraram a Alfa Samets.

Isso exigiu alguma ingenuidade. Aconteceu que os machos de Pignon Soyka estão convencidos de pacifistas e raramente lutam. Portanto, ornitologistas empreendedores construíram estações de forragem com deliciosos guloseimas para tentar provocar uma guerra territorial. Mas o Soyki ainda se recusou a ingressar na batalha. Os pesquisadores foram forçados a basear uma escala de batalhas em sinais bastante sutis, como vistas de um lado para o outro. Se o homem dominante jogou o macho no subordinado, que era equivalente a um olhar sujo, o subordinado deixou o alimentador. Isso não é exatamente um “Game of Thrones”, mas os pesquisadores sentaram e registraram cuidadosamente cerca de 2. 500 reuniões “agressivas”.

Quando chegaram às estatísticas, estavam ainda mais confusos. Apenas 14 dos 200 membros do pacote reivindicaram um lugar na rede de domínio, e não havia hierarquia linear. Os machos mudaram seu domínio do contrário e subordinados “agredidos” em seus chefes. Apesar dos resultados intrigantes e da falta geral de hostilidade por Macho, os cientistas disseram com confiança: “Não há dúvida de que os homens adultos controlam a agressividade”.

É curioso que os pesquisadores assistiram os Jams se comportarem muito mais hostis do que várias visões irritadas. Eles gravaram as dramáticas batalhas aéreas de pássaros, nas quais os casais de duelo estavam trancados no ar e “aplaudiram vigorosamente suas asas, caindo no chão”, onde “se beijaram com força”. Esses confrontos foram “o comportamento mais agressivo observado durante o ano”, mas não foram incluídos em nenhuma rede de dominação. Todos os culpados eram fêmeas. Os autores chegaram à conclusão de que esse comportamento feminino “irritado” deve ser causado por hormônios. Eles sugeriram que a onda de hormônios da primavera causou o pássaro PMS equivalente nas fêmeas, que chamamos de PBS (síndrome da previsão)! “

Não existe pbs de pássaro. Se Marzluf e Balda não pensassem no comportamento agressivo das fêmeas dos pássaros e usassem a navalha do Occam para sacudir o cotão de suas suposições, eles se aproximariam do desvendamento do complexo sistema social de Pignon Soyka. Todas as dicas de que as mulheres são realmente altamente competitivas e desempenham um papel importante na hierarquia de Soyka estão contidas em seus dados cuidadosamente gravados, mas foram cegos para eles. Não há conspiração, apenas miopia científica. Marzluff e Balda ilustram como os cientistas podem sofrer bons e sofre de mau preconceito. A ciência, como se viu, está saturada com sexismo aleatório.

O fato de que, nos círculos acadêmicos, eles dominaram e, em muitas áreas, os homens ainda são dominados por homens que, é claro, olham para o mundo animal do seu ponto de vista. Muitos simplesmente não estavam interessados em mulheres. Os machos foram o evento principal e se tornaram um organismo de modelagem, do qual as fêmeas se desviaram por padrão. Indivíduos do sexo feminino, com seus “hormônios aleatórios”, eram um desvio, distraindo a manobra da narrativa principal e não merecia o mesmo nível de estudo científico. Seus corpos e comportamento permaneceram inexplorados. A lacuna formada nos dados se torna uma profecia aut o-cheia. As mulheres são consideradas assistentes inalterados e inertes para os homens, porque não há dados que os permitiriam apresent á-los de maneira diferente.

A coisa mais perigosa sobre o preconceito sexista é a sua natureza bumerangue. O que começou como uma cultura vitoriana chauvinista foi incubada por um século de ciência e depois libertada na sociedade como uma arma política, reforçada por Darwin. Isto deu a um punhado de adeptos maioritariamente masculinos da nova ciência da psicologia evolucionista a licença ideológica para afirmar que uma variedade de comportamentos masculinos obscuros – desde a violação à perseguição compulsiva de saias até à supremacia masculina – são “naturais” para os humanos porque Darwin assim o disse. Disseram às mulheres que tinham orgasmos disfuncionais, que nunca seriam capazes de romper o teto de vidro devido a uma falta inata de ambição e que deveriam concentrar-se na maternidade.

A avó psicopata evolucionária da virada do século foi consumida por uma nova geração de revistas masculinas que empurrou esta “ciência” sexista para o mainstream. Em livros best-sellers e colunas de destaque na imprensa popular, jornalistas como Robert Wright declararam que o feminismo está condenado porque se recusa a reconhecer estas verdades científicas. Do seu pedestal ideológico, Wright escreveu artigos imperiosos com manchetes como “Feministas, conheçam o Sr. Darwin” e deu aos seus críticos um “C em Biologia Evolutiva 101”, argumentando que “nenhuma feminista notável aprendeu o suficiente sobre o darwinismo moderno para enfrentar isso.” julgamentos.”

Mas eles conseguiram. A segunda onda do feminismo na virada do século abriu as portas dos laboratórios, antes fechadas, e as mulheres começaram a percorrer os corredores das principais universidades e a estudar Darwin por si mesmas. Eles foram a campo e observaram as fêmeas com a mesma curiosidade dos machos. Eles descobriram macacas fêmeas sexualmente avançadas e, em vez de ignorá-las como fizeram seus antecessores machos, perguntaram-se por que poderiam se comportar dessa maneira. Eles desenvolveram métodos padronizados para medir o comportamento que obrigavam a atenção igual em ambos os sexos. Eles usaram novas tecnologias para espionar aves fêmeas e descobriram que, em vez de serem vítimas da dominação sexual masculina, elas estavam na verdade comandando o espetáculo. Eles repetiram os experimentos que apoiavam empiricamente os estereótipos sexuais darwinianos e descobriram que os resultados eram distorcidos.