A rede social está presa entre a definição legal de discurso de ódio e a compreensão mais ampla e geralmente aceite do termo.
Salve esta história
Salve esta história
A única figura capaz, como Donald Trump, de conduzir instantaneamente o frenético ciclo mediático dos dias de hoje é Mark Zuckerberg, cuja empresa omnipresente não pode prescindir de tendências na sua plataforma.
Desta vez, a ocasião foi uma entrevista longa e perspicaz com a curiosa Kara Swisher, na qual Zuckerberg defendeu a recusa do Facebook em censurar os negadores do Holocausto. Sua defesa vocal da liberdade de expressão gerou um debate acalorado entre os jornalistas, muitos dos quais não estavam nada entusiasmados com a ideia de dar aos antissemitas uma plataforma global.
Todo este debate confuso e abrangente sobre a liberdade de expressão no Facebook resume-se realmente a uma questão básica: existem duas definições de “discurso de ódio”: uma é legal, a outra é mais gíria. Qual deles aceitaremos – essa é a questão.
Por que houve confusão?
O discurso de ódio, tal como o abuso de informação privilegiada, é um conceito com uma definição jurídica restrita, embora esteja imbuído de um significado moral e de uma compreensão geral muito mais ampla.
Pense por um momento sobre o uso de informações privilegiadas, mas sem o contexto emocional do Facebook. Quando trabalhei como analista quantitativo júnior no pregão do Goldman Sachs, sempre houve negociação com informações privilegiadas pela definição convencional, mas nem uma única negociação (que eu tenha visto) pela definição legal. Por lei, o abuso de informação privilegiada é a negociação com base em “informações relevantes e não públicas” sobre uma empresa. Isso significa algo como um documento na mesa do CFO ou informações significativas de alguém de dentro da empresa. No entanto, a Goldman Sachs poderia usar legalmente as informações obtidas do formador de mercado de dívida da empresa, ou seja, o corretor que comprou e vendeu os títulos da empresa.
Você já ouviu falar dos traders que tal ou tal grande fundo de pensão está passando por dificuldades e se desfazendo de sua carteira de títulos? Abaixe o preço de seus títulos. Pagar a empresas satélites privadas para filmar os portos de contentores do Leste Asiático para obter informações sobre a actividade económica e os fluxos comerciais? Negocie nos mercados o dia todo usando essas informações secretas.
Nenhuma dessas informações era pública no sentido geralmente aceito do termo, mas o era no sentido jurídico. Pode não ser justo, mas é legal. Voltemos ao discurso de ódio.
Nos Estados Unidos, a linguagem da inimizade é determinada na lei precedente correspondente como um discurso, “incitando à inevitável ilegalidade” (o caso “Brandenburg VSOO”, 1969). É o caso do discurso do líder do Ku-Kluks-Clan, estabeleceu o critério de “violência iminente” para a censura. Este critério foi confirmado em R. A. V. Contra St. Pola (1992), na qual até uma das formas mais vil de fala (queimando uma cruz no gramado do afr o-americano) foi reconhecido como um discurso aceitável de acordo com as instruções de Brandenburg.
Mais popular
A ciência
Uma bomba demográfica de uma ação lenta está prestes a atingir a indústria de carne bovina
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo supe r-secreto Mark Zuckerberg no Havaí
Gatrine Skrimjor
Engrenagem
Primeira olhada em Matic, um aspirador de robô processado
Adrienne co
Negócios
Novas declarações de Elon Mask sobre a morte de um macaco estimulam novos requisitos para a investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
O ponto principal é que a liberdade de expressão só pode ser cancelada se, como resultado, alguém sofre de violência real (e não imaginária). Nos Estados Unidos da América, você pode gritar gratuitamente epítetos raciais ou inflar as teorias da conspiração para o azul, mas deve organizar uma multidão, como uma mão rude da lei cairá sobre você. Verdadeiramente, o país de livre (e não apenas).
A maioria das pessoas não pensa nisso quando expressa seu descontentamento sobre a linguagem da inimizade. Atualmente, a definição geralmente aceita soa assim: um discurso que ataca um grupo com base na etnia, raça, gênero, orientação sexual (e outras categorias protegidas), enquanto o critério de “perigo direto” não é aplicado. Esse entendimento implica que pronunciar esse discurso o torna censurado.
Este é o verdadeiro choque de opiniões no Facebook. Recusand o-se a expulsar a rejeição do Holocausto com o Facebook, a loja de departamentos centrais, de fato, segue a Brandenburg, que é a lei do país. Não há dúvida de que o Facebook limitará declarações agressivas que não passam no teste de “perigo direto”. Ela já faz isso. Mas ele deveria limitar as vistas odiosas que não levam à violência “inevitável”?
Vale a pena notar que o Facebook adere a outras idéias sobre a linguagem da inimizade, além da legislação americana. Em alguns países europeus, por exemplo, na Alemanha, onde são proibidas as declarações nazistas, o Facebook realmente proíbe essas páginas e grupos e censura qualquer mensagem semelhante sem discussão. O Facebook está sujeito à legislação local, mesmo que viole normas americanas mais rigorosas para proteger a liberdade de expressão.
O mais miserável dos contr a-argumentos para a posição absoluta de Zuckerberg é previsível: “A Primeira Emenda não se aplica à empresa”. Esta é a série do NIT de uma série de oito de todas. Que tal eu postar tropas do meu exército particular em sua casa e, quando você se tornar realidade para a Terceira Emenda, responderei: “Bem, isso não é tropas do governo”, e veremos como você reage a isso?
Conceitos como “invasão” e “vida privada” não são mencionados na Constituição e não existiam na forma em que os conhecemos hoje. Espalhamos o espírito da terceira e quarta alterações – respeito pela propriedade e à vida privada de uma pessoa – mais amplamente, porque é o valor fundamental que queremos ver os respeitados em todos os lugares. O mesmo se aplica à Primeira Emenda: queremos que as empresas também a sigam.
