Com o seu compromisso com a justiça, a neutralidade e o consenso comunitário, o repositório de conhecimento online é um modelo para uma união mais perfeita.
Salve esta história
Salve esta história
Tenha pena do pobre executivo de relações públicas contratado para influenciar o que é dito sobre seus clientes na Wikipédia. Este extenso e caótico repositório de conhecimento é administrado por milhares de voluntários independentes que se esforçam para serem neutros e não toleram manipuladores egoístas.
As barreiras neste caminho são formidáveis, mas também o é a tentação de melhorar a sua reputação. O que aparece na Wikipedia é importante. O tráfego diário do site em inglês quase não cresceu nos últimos anos, mas isso ocorre porque os artigos da Wikipédia são tão confiáveis que se tornaram uma presença constante na Internet – especificamente nas páginas de resultados do Google. Por exemplo, na cápsula biográfica que o Google publica sobre mim, todos os fatos são retirados diretamente da Wikipedia, com exceção da minha idade – 20 anos, que o próprio Google criou. Quando o YouTube tentou conter a propagação das conspirações, recorreu à Wikipedia. Claro, pessoas pousaram na lua, está escrito aqui mesmo na Wikipedia!
As tentativas de influenciar o site, como mostra o recente escândalo de admissão em faculdades, são infelizmente inevitáveis; Existem poucas áreas que não são influenciadas pela riqueza e pelo status. Quanto tempo a Wikipédia pode resistir?
Noam Cohen
Noam Cohen (@noamcohen) é jornalista e autor de Know-It-Alls: The Rise of Silicon Valley as a Political Powerhouse and Social Wrecking Ball, no qual ele usa a história da ciência da computação e da Universidade de Stanford para compreender as ideias libertárias. promovida por líderes do setor de tecnologia. Enquanto estava no The New York Times, Cohen escreveu alguns dos primeiros artigos na Wikipedia, Bitcoin, WikiLeaks e Twitter. Ele mora com sua família no Brooklyn.
Ao longo da história da Wikipédia, as pessoas tentaram mudar seu conteúdo a seu favor. Campanhas elaboradas e pouco profissionais foram realizadas para promover objetivos nacionalistas, como nomear o Mar do Japão/Mar do Leste. Além disso, houve exemplos de edição encoberta, supostamente feita pelos próprios autores de artigos da Wikipédia, bem como por colaboradores que foram pagos secretamente para melhorar a reputação de certos clientes. Essas ações são consideradas conflitos de interesse, proibidas juntamente com uma série de outras práticas questionáveis como uma ameaça ao etos neutro do ponto de vista da Wikipédia.
O recente material do Huffington Post conta sobre a nova abordagem de um dos líderes do departamento de marketing contratado para influenciar a Wikipedia: em vez de edição paga, Ed Sassman fornece propaganda paga. Sassman, que é o diretor geral da empresa de marketing buzzr. com, representa os interesses de vários clientes, incluindo o Axios, a NBC e a equipe de relações públicas do Facebook. No caso da NBC, ele se concentrou na resolução de contradições, por exemplo, na questão de saber se o canal de televisão da NBC lidou com as acusações contra Matt Lauer. No caso de um dos líderes do Facebook, o objetivo de Sassman era alcançar um artigo sobre ela.
Por sua taxa, Sassman não publica e não edita artigos que interessam a seus clientes; Ele não quer fazer isso, explica ele, porque tem um óbvio conflito de interesses. Enquanto ele escreve em sua página da Wikipedia: “Se lhe parece que parte do meu trabalho não corresponde à política da Wikipedia, por favor me diga, e eu farei o meu melhor para consertar!”
Em vez disso, Sassman, que é advogado treinando, prepara rascunhos de artigos revisados e, no caso do chefe do Facebook – artigos inteiros que ele coloca nas páginas usados para discutir como melhorar a Wikipedia. Seu trabalho está bem escrito e equipado com fontes. Então ele tenta convencer os editores a fazer essas mudanças por conta própria. No final, os editores da Wikipedia geralmente estão preocupados que os artigos sejam muito curtos e escassos, e Sassman contribui para a solução desse problema.
Mais popular
A ciência
Uma bomba demográfica de uma ação lenta está prestes a atingir a indústria de carne bovina
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo supe r-secreto Mark Zuckerberg no Havaí
Gatrine Skrimjor
Engrenagem
Primeira olhada em Matic, um aspirador de robô processado
Adrienne co
Negócios
Novas declarações de Elon Mask sobre a morte de um macaco estimulam novos requisitos para a investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
De fato, para muitos voluntários dedicados, Sassman não é particularmente problemas, porque ele é muito transparente em seus motivos. Depois de ler a manchete em Huffpo, um dos administradores da Wikipedia, Swarm, escreveu que as notícias lhe pareciam “extremamente alarmantes, e eu estava pronto para crucificar esse cara”. Tendo vasculhado mais profundo, Swarm chegou à conclusão oposta: “A maioria dos supostos” branqueadores “parece ser questões comuns que não prejudicam os artigos ou mesmo melhorand o-os”.
No entanto, o outro lado do compromisso de Sussman com a transparência é que os editores da Wikipédia tentaram, e pelo menos num caso conseguiram, informar de forma transparente aos leitores que os seus artigos eram defendidos por um editor pago da Wikipédia. O artigo do Axios foi editado para mencionar que o site de notícias contratou um advogado para “melhorar sua página na Wikipedia (principalmente com dados bem-intencionados, embora bastante lisonjeiros, sobre as realizações do Axios)”. Incluir tal sentença, é claro, vai contra o propósito de contratar um advogado; os melhores lobistas ficam em segundo plano.
Quando os editores da Wikipédia reclamam de Sussman, estão essencialmente dizendo que ele age como um flacker superexcitado e com conhecimento jurídico. Seus argumentos são longos e bem fundamentados. Um dos editores, Kashmiri, que não fala inglês, implorou por misericórdia: “Posso pedir-lhe que seja mais conciso? Concordo que o inglês é uma língua bonita, mas exigir que outros editores leiam paredes de texto seu em cada questão é demais.” difícil, desculpe.”Embora um bom defensor tente apresentar todos os argumentos que puder imaginar, caso um deles se mostre válido, essa tática às vezes é desaprovada entre os wikipedistas.
Dando um passo atrás, o que há de errado em apresentar um caso completo e com múltiplas fontes para o caso do seu cliente e esperar que ele seja aceito pela comunidade? O problema não é o escrutínio, mas sim o facto de o escrutínio só ser dado a quem pode pagar. Quando diferentes padrões baseados no estatuto e na riqueza são aplicados em áreas tão importantes como a educação e a justiça criminal, bem como em áreas relativamente triviais como a Wikipédia, então temos a justiça que é tão importante para o funcionamento de uma democracia.
A abordagem da Wikipédia é colaborativa, não individualista. Para encontrar uma solução, a comunidade discute e busca consenso. O ideal é que essas discussões sejam lideradas por pessoas distantes das questões e das partes envolvidas. Existe uma crença em algum tipo de justiça cármica para aqueles que tentam burlar o sistema, como foi mostrado no artigo da Axios. É chamado de efeito Streisand, em homenagem à tentativa de Barbra Streisand de esconder fotos de sua casa em Malibu. Suas tentativas de bloquear o acesso a essas imagens apenas aumentaram o interesse. Imagine um mundo onde quanto mais você tenta manipular o sistema, mais você fica exposto!
