Com o aumento dos casos de Covid em partes dos EUA e a vacinação em andamento, todos os olhos estão voltados para as plataformas de mídia social. Muitas pessoas, especialmente alguns democratas em Washington, acreditam que a desinformação online está na origem da enfraquecida campanha de vacinação. O presidente Joe Biden resumiu o sentimento quando disse que o Facebook estava “matando pessoas”, desencadeando semanas de cobertura frenética.(Mais tarde, ele esclareceu que se referia aos espalhadores de desinformação, e não ao próprio Facebook). Então, no final da semana passada, a senadora Amy Klobuchar, de Minnesota, apresentou um projeto de lei que retiraria a imunidade da Seção 230 do conteúdo de vacinas promovido por algoritmos de mídia social.
O projeto de lei de Klobuchar é um mascote adequado para o estado confuso do debate sobre desinformação. Como atribui ao governo a responsabilidade de decidir o que é considerado desinformação e de tratar o conteúdo de forma diferente com base nisso, é provável que viole a Primeira Emenda. É claro que a proposta de Klobuchar nunca se tornará lei; Esta é a chamada “lei de mensagens”. E a essência parece ser que, para colmatar a lacuna de vacinação e finalmente acabar com a pandemia, as plataformas de redes sociais simplesmente têm de fazer alguma coisa.
No entanto, tal atenção pode diagnosticar erroneamente o problema. Pelo menos nos EUA, a hesitação em vacinar parece ser em grande parte um fenómeno partidário, com o comportamento público influenciado pelas mensagens da elite. No mês passado, pouco mais de 10% dos democratas adultos não tinham sido vacinados, de acordo com várias sondagens, em comparação com quase 50% dos republicanos.(E embora o acesso às vacinas ainda seja um desafio para alguns americanos, as razões mais citadas para não serem vacinados são mais o desejo do que a capacidade.)Como observou recentemente o meu antigo colega Daniel Engber no The Atlantic, esta divisão partidária tem sido notavelmente estável e antecede a recente viragem da Fox News para uma cobertura consistentemente céptica das vacinações. Segundo Engber, o motivo da divisão é que os republicanos tiveram muito menos medo da Covid durante a pandemia do que os democratas. O republicano mais poderoso do país, Donald Trump, minimizou incansavelmente o risco desde o início (inclusive durante a sua própria hospitalização), e milhões seguiram o seu exemplo. A investigação mostrou que o maior indicador de se os americanos pensam que a Covid-19 é uma ameaça não é a sua literacia científica ou demografia, mas se confiam na Fox News e no Breitbart em vez da CNN e do The New York Times. Os rumores virais nas plataformas sociais podem ter aumentado a distância, mas parece claro que ela foi criada pelas mensagens do Partido Republicano, amplificadas pela sua arquitectura mediática tradicional.
Também é um erro presumir que todo o sentimento antivacinação se baseia na própria desinformação. Ultimamente tem havido uma enxurrada de pesquisas e reportagens que fornecem informações sobre as motivações dos oponentes da vacina. Uma das razões mais comuns para a sua relutância é que ainda não sabemos se as vacinas têm efeitos secundários a longo prazo. Outra razão é que a Food and Drug Administration não aprovou oficialmente nenhuma das vacinas. Ambos os fatos são tecnicamente verdadeiros. Serão razões razoáveis para recusar a vacina à luz de tudo o que sabemos? Não. Mas eles não são falsos.
Isso acontece com muitas mensagens antivacinas. Sim, muitas pessoas que dizem ter medo dos efeitos secundários acreditaram em falsos rumores de que as vacinas prejudicam a fertilidade ou alteram o ADN. Mas muitos estão reagindo a relatos reais, embora raros, de efeitos colaterais graves; O governo suspendeu a Johnson & amp; Johnson devido a um distúrbio hemorrágico raro. As empresas farmacêuticas são realmente gananciosas. O fato certo apresentado sem o contexto adequado pode ser mais que suficiente para assustar as pessoas.
As figuras públicas mais proeminentes céticas em relação às vacinas, como Tucker Carlson e o senador Ron Johnson (D-Wis.), entendem isso. Eles não precisam espalhar mentiras convincentes. Eles podem simplesmente relatar, noite após noite, casos raros de efeitos colaterais graves. Ou podem apresentar selectivamente investigação científica ou mensagens governamentais de uma forma que parece sugerir algo sinistro sobre o vírus ou a vacina. Ou podem rejeitar totalmente a questão científica, reclamando sobre como as vacinações governamentais têm realmente a ver com o controlo social. Como qualquer ilusionista, eles sabem que a ferramenta mais poderosa não é a desinformação, mas o engano.
