O futuro pode ser feliz – se os humanos não morrerem primeiro

WIRED conversou com o filósofo de longa data William MacAskill sobre a extinção humana, Elon Musk, e seu novo livro, What We Owe the Future.

Salve esta história
Salve esta história

O futuro é ótimo. Quase inimaginavelmente grande. Tomemos como exemplo a população humana. Se a humanidade permanecer nos seus actuais níveis populacionais enquanto a Terra for habitável – algures entre 500 milhões e 1, 3 mil milhões de anos – então o número de pessoas que existirão no futuro excederá o número de pessoas actuais em 1 milhão de vezes para um. Se a nossa espécie viajar para as estrelas e colonizar outros planetas, poderemos ver triliões de anos de futura sociedade humana estendendo-se por todo o universo.

E se pudéssemos moldar esse futuro e determinar se essa sociedade seria pacífica ou totalitária, ou mesmo se existiria? No seu novo livro, What We Owe the Future, o filósofo William MacAskill argumenta que estas questões são um dos principais desafios morais do nosso tempo, e que nós, no século XXI, temos uma oportunidade única de moldar o futuro a longo prazo, para melhor ou para pior. Se conseguirmos evitar a extinção e encontrar um modo de vida moralmente mais harmonioso, então os biliões de pessoas que existirão nos próximos séculos terão um futuro feliz. Mas, para chegar lá, precisamos de dar um salto filosófico e compreender que devemos preocupar-nos profundamente com a vida e o bem-estar das pessoas do futuro.

MacAskill é um dos fundadores do altruísmo eficaz, um movimento filosófico que incentiva as pessoas a maximizar o valor que podem trazer às suas vidas e que encontrou apoio entre os pensadores do Vale do Silício. WIRED conversou com MacAskill sobre a possibilidade de extinção humana, a ameaça de estagnação econômica e se o interesse de Elon Musk no longo prazo poderia inviabilizar o movimento. A entrevista foi levemente editada para maior extensão e clareza.

WIRED: O que é longo prazo?

William MacAskill: O longo prazo é a visão de que ter um impacto positivo no futuro a longo prazo é a principal prioridade moral do nosso tempo. É levar a sério o quão grande pode ser o futuro e quão altos são os riscos para tudo o que pode moldar o futuro a longo prazo. Depois, precisamos de procurar o que poderá acontecer durante a nossa vida e que poderá afectar não só o presente, mas também o longo prazo. E, de facto, agir para tentar resolver estes problemas e colocar a humanidade numa trajetória melhor.

Inicialmente, você ficou bastante cético quanto ao fato de que o futuro distante deveria ser uma prioridade moral hoje. Agora você escreveu um livro no qual afirma isso. O que mudou sua opinião?

Meu primeiro encontro com os rudimentos dessas idéias ocorreu em 2009. Eu tinha duas fontes principais de ceticismo. O primeiro é uma atitude cética em relação à idéia de que quase todos os valores estão no futuro. Isso afeta questões como a ética da população, embora, em última análise, não acho que isso seja tão importante em qualquer caso. Mas naquela época eu pensei que era importante. Esses argumentos agiram em mim e são muito convincentes. Durante o ano ou dois – talvez vários anos – comecei a tratar isso muito seriamente.

Mais popular
A ciência
Uma bomba demográfica de uma ação lenta está prestes a atingir a indústria de carne bovina
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo supe r-secreto Mark Zuckerberg no Havaí
Gatrine Skrimjor
Engrenagem
Primeira olhada em Matic, um aspirador de robô processado
Adrienne co
Negócios
Novas declarações de Elon Mask sobre a morte de um macaco estimulam novos requisitos para a investigação da SEC
Dhruv Mehrotra

Mas há um segundo aspecto: “O que devemos fazer com isso? Onde são as coisas que podemos fazer previsivelmente para afetar positivamente a perspectiva de longo prazo? Realmente sabemos o que é isso? Talvez entre tudo o que pudemos fazer, Apenas agindo no interesse de uma perspectiva de curto prazo – isso é o melhor que poderíamos fazer? “Ou, em terceiro lugar, se você é muito, baixas probabilidades de obter grandes somas estão enganando muito você.

E a coisa mais importante que me mudou nisso é que as idéias sobre a influência positiva na perspectiva de longo prazo mudaram dos argumentos especulativos dos filósofos para as ações muito específicas que podemos tomar. Doze anos atrás, parecia assim: “Oh, bem, talvez as pessoas possam usar armas biológicas. E isso pode ser uma coisa terrível, e talvez possamos fazer algo com isso”. Isso é muito vago. Este é um nível bastante alto.

Agora a situação é completamente diferente. Um dos principais biólogos do mundo, Kevin Esvelt, pode descrever claramente a tecnologia com a qual você pode criar patógenos muito mais poderosos. E em segundo lugar, ele tem várias medidas específicas que podemos tomar para proteger contra eles: monitoramento de águas residuais para novas doenças; Equipamento de proteção pessoal de alta tecnologia; A iluminação ultravioleta que esteriliza a sala e, ao mesmo tempo, não tem um efeito negativo nas pessoas. E isso não é mais “Oh, ei, talvez nesta área haja algo que possa funcionar”. Em vez disso, podemos tomar um conjunto muito específico de ações que serão de grande benefício no curto e no longo prazo.

Você foi uma figura influente na formação do movimento de altruísmo eficaz, cuja essência é a idéia de maximizar a bondade que as pessoas podem fazer no mundo. Muitos altruístas eficazes proeminentes agora são apoiadores ativos da abordagem de longo prazo. O altruísmo longo a longo prazo é uma conclusão natural de altruísmo eficaz?

Eu realmente defendo uma comunidade de altruísmo eficaz, no qual há uma variedade de pontos de vista e onde as pessoas podem discordar – talvez bastante significativas – porque esses problemas são realmente difíceis. Quanto ao que o altruísmo eficaz está concentrado, pelo menos do ponto de vista do financiamento, é incrível que a maior parte do financiamento ainda seja destinada a cuidados e desenvolvimento globais de saúde.

Mas você está certo de que o foco intelectual e a energia intelectual visam em maior medida a longo prazo. E acho que isso ocorre porque os argumentos a favor disso são muito fortes e convincentes. Com o tempo, muitas pessoas pertencentes a uma variedade de estratos da sociedade estavam convencidas desses argumentos e tentaram coloc á-las em prática. Parece que o altruísmo eficaz mais uma avaliação honesta e imparcial dos argumentos muitas vezes leva ao longo prazo.

Mas isso, é claro, não é um pr é-requisito. Toda a equipe de filantropia aberta em assistência médica e prosperidade global é excelente, pessoas inteligentes, be m-humoradas e cuidadosamente pensada s-pessoas que não são compradas, pelo menos para prioridades padrão de longo prazo.

Um dos que compartilham pelo menos algumas prioridades de longo prazo é Elon Musk. Ele chamou seu livro de “perto de sua filosofia”. Mas outros argumentam que bilionários como uma máscara usam o longo prazo para justificar seu desapego dos problemas modernos: por que se preocupar com a desigualdade da riqueza hoje, se no próximo século a inteligência artificial de propósito geral (íon) pode destruir a todos nós?

Estou muito preocupado … acho que qualquer perspectiva moral pode ser presa, usada e abusar. Vemos isso com o exemplo de “lavagem verde” e muito sistematicamente. Quando certos interesses corporativos foram capazes de cooperar com muita eficácia das idéias dos ecologistas, a fim de realmente fortalecer seus interesses. Mesmo se você se aprofundar no passado: sou fã do liberalismo, mas foi usado para justificar atrocidades coloniais. Estou entendendo sobre a idéia de que as idéias morais podem ser usadas para o bem e o prejuízo. Eu tento us á-los para assuntos reais, e não como uma espécie de “herança” ou “paisagismo”.

Mas então surge um segundo pensamento – que [longo prazo] pode ser usado como uma desculpa para não funcionar sobre problemas modernos: na prática, eu acho, a situação é diretamente oposta. Se você observar o crescimento do movimento de altruísmo eficaz como um todo e onde as pessoas que aderem a uma abordagem de longo prazo geralmente doam, na maioria das vezes essas são redes ant i-musculares. Minha última doação foi enviada ao projeto “Eliminação da influência do chumbo”, que, de fato, está tentando se livrar da tinta de chumbo em países pobres. O chumbo causa grande dano à saúde: como fumar, apenas pior. Nós nos livramos dele em países ricos como os EUA e a Gr ã-Bretanha, mas não em todo o mundo. Mas causa sérios problemas de saúde e distúrbios cognitivos. Podemos simplesmente nos livrar dele, é muito fácil de fazer. E este projeto está ganhando impulso.

Eu acho que isso é muito bom, tanto de um ponto de vista curto quanto longo. Eu acho que isso é verdade para muitas outras coisas. Um fato bastante notável: se você prosseguir da Escola de Pensamento de Longo Prazo, os medos sobre a pandemia apareceram no início de 2010. Por volta de 2015, começamos a financiar ativamente esses projetos e transferir pessoas para essas áreas. De fato, havia uma plataforma para previsão, que de alguma forma [corresponde a altruísmo eficaz], segundo o qual a probabilidade de uma pandemia que levou pelo menos 10 milhões de pessoas no período de 2016 a 2026 foi de uma a três. Assim, “Covid-19” pode ser previsto e realmente previsto.

Há um grande número de problemas, um enorme sofrimento no mundo hoje. Penso realmente que há um grande número de coisas que podem ter um enorme impacto no presente e, ao mesmo tempo, ser benéficas a longo prazo. E muitas pessoas acreditam que o risco de desastre causado por armas biológicas ou IA é tão grande que é mais provável que morramos num desastre desse tipo do que, digamos, num acidente de carro. Não sei se estou pronto para dizer isso, mas acho que é comparável. Portanto, acho que também há enormes benefícios no curto prazo.

Uma justificação para nos concentrarmos em riscos como a AGI inconsistente é que deveríamos tentar adiar qualquer situação que possa “bloquear” os nossos valores actuais. Apelais a um longo período de reflexão e investigação moral, durante o qual, esperançosamente, a humanidade chegará à melhor sociedade possível. Como seria o cenário oposto?

Vamos fazer um pouco contrafactual: se as coisas tivessem sido diferentes e os nazistas tivessem vencido a Segunda Guerra Mundial, ganhado mais poder e criado um governo mundial. E então eles parecem doutrinar todos na ideologia nazista. Lealdade muito forte à linha partidária. E então, com o tempo, graças ao prolongamento da vida ou à inteligência artificial, se as criaturas que controlam a sociedade não são biológicas, mas digitais, então são, em princípio, imortais. E então a primeira geração de seres imortais poderá muito bem se tornar a última. Este seria um exemplo paradigmático de um terrível aprisionamento que perderá muito valor no futuro e que penso que queremos evitar.

No entanto, o objetivo de reforçar valores sociais positivos pode ser usado para justificar objetivos extremos. E se, depois de muita deliberação, um grupo de centenários decidir que chegou aos melhores valores sociais, mas não conseguiu convencer o resto do mundo a concordar com eles? Então eles matam todos os outros habitantes da Terra e exportam a sua sociedade moralmente superior para o resto do universo. Poderemos justificar a morte de milhares de milhões de pessoas actuais se isso garantir uma vida melhor para dezenas de biliões de pessoas futuras?

Há duas coisas principais nas quais quero insistir fortemente e contra as quais quero alertar. A primeira é que as ideologias podem ser usadas para maus propósitos. Existem fortes razões morais pelas quais a violência não deve ser usada em nome de um bem maior. Nunca faça isso. E isso é verdade mesmo que você calcule que, ao praticar esse ato violento ou prejudicial, você fará mais bem.