Os resultados são chocantes: os indicadores de infecção Covid-19 foram “fortemente subestimados”, 50 ou mais vezes. Alguns estudos baseados em anticorpos na Califórnia acabaram de ser escritos e colocados no servidor pr é-impressão. O primeiro deles apareceu na sext a-feira passada e, embora os resultados tenham sido instáveis e preliminares, eles ainda caíram nos títulos das notícias. Os métodos de pesquisa eram “duvidosos”, disseram um dos especialistas em doenças infecciosas, mas ficou feliz que esses estudos estivessem aparecendo.”Apenas ver os primeiros dados é muito interessante”, disse ele.
Duvido, mas ainda bastante emocionante: já vimos essa peça mais cedo. Nas últimas semanas, outras descobertas profundamente errôneas, mas ao mesmo tempo significativas, importantes e muito emocionantes sobre temas pandêmicos também foram incluídos nos jornais. Na semana passada, foram publicadas informações sobre a relação entre obesidade e gravidade do Kovid-19 na preparação da Universidade de Nova York. Leora Horvitz, autora sênior do estudo, “alertou que as conclusões são de natureza preliminar”, disse o New York Times, e “observou que alguns dados ainda estão incompletos”. Então, como se por mágica, no próximo parágrafo: “O Dr. Horvitz disse que as consequências para o tratamento dos pacientes são óbvias”. Resultados preliminares, dados incompletos, consequências claras: ciência!
Se inscrever
Inscrev a-se na Wired e mantenh a-se a par de todas as suas idéias favoritas.
Nossos dados nunca são perfeitos, e sempre teremos que tomar decisões antes que nossa compreensão das coisas se torne completa, especialmente quando as pessoas morrem a milhares todos os dias do vírus, que ninguém nunca tinha visto antes. Mas, no pano de pânico causado por essa crise, uma idéia rude estava enraizada – se não uma ideologia: algum dado, por mais pobre que seja, é melhor que a ausência deles.”Isso não é perfeito”, admite um dos autores do estudo dos anticorpos da Califórnia, John Joannidis, da Universidade de Stanford, “mas esse é o melhor que a ciência pode fazer”. É perigoso e errado. Como o próprio Johnnidis mostrou anteriormente, reduzir a fasquia da ciência em tempos comuns pode ser arriscada. Agora a situação pode ser ainda pior. Diante da pandemia, precisamos acumular conhecimento o mais rápido possível, mas o sacrifício pelos padrões científicos não acelerará esse processo. Pelo contrário, pelo contrário, isso o desacelerará.
A tendência à rejeição da gravidade em favor da velocidade se manifesta em todos os níveis de pesquisa. Os cientistas estão com pressa de entender o vírus e sua distribuição, além de encontrar maneiras de seu tratamento, prevenção ou controle. Os administradores também são demitidos das regras que podem interferir neste programa de pesquisa, assinando documentos para testes de ferramentas sem um processo de verificação regular. Os médicos são testados por preparativos para candidatos em estudos não controlados, muitas vezes muitas vezes, e dentro da estrutura dos protocolos de “uso compassivo”, que deve ser o último remédio para pacientes gravemente doentes que não têm outras opções. E então os dados “emocionantes” obtidos como resultado desse trabalho apressado aparecem em servidores de pr é-impressão e se tornam propriedade de médicos, repórteres e o público, sem passar uma avaliação de especialistas.
O que exatamente conseguimos como resultado dessa recusa louca de uma prática científica cuidadosa? É muito cedo para falar sobre isso, mas é bem possível que alguns resultados de estudos descuidados acabem sendo verdadeiros, como alguns estudos melhores podem ser errôneos. Enquanto isso, as consequências negativas são óbvias. À medida que espalham trabalho descuidado, preenchem revistas, servidores de pré-impressão e melimentos da Internet de rumores com dados imprecisos, o que complica a seleção de fatos do desejado. Na periferia, isso pode levar ao fato de que as pessoas começarão a usar métodos de tratamento não verificados e potencialmente perigosos – como, por exemplo, um homem do Arizona, que morreu em março após uma tentativa de se aut o-medicina por clorochina. Mas o maior dano é causado por aqueles que se espalham principalmente pelo canal de nosso sistema de saúde e pesquisa científica. As participações não apenas fornecem resultados imprecisos – eles também distraem a atenção de recursos preciosos de projetos que têm chances reais de obter informações úteis.
Segundo Jonathan Kimmelman, diretor do Departamento de Ética Biomédica da Universidade McGill, quando informações incompletas indicam a direção errada, isso pode levar a enormes consequências. Obviamente, você não deseja que os médicos usem intervenção insegura. Mas mesmo que o tratamento seja simplesmente ineficaz, seu uso distrai a atenção e os recursos da pesquisa de outras intervenções que podem funcionar melhor, diz ele. Quando os métodos de tratamento promissores, mas não verificados, são usados na prática médica, isso pode dificultar a realização de testes de alta qualidade. Pacientes e médicos começam a acreditar na eficácia do tratamento experimental, com base em dados imperfeitos obtidos durante estudos pequenos ou mal planejados; Isso os faz participar com relutância de ensaios clínicos conscientes nos quais podem entrar no grupo de controle.”Por que você precisa participar de um estudo controlado por placebo se conseguir um remédio do seu médico?”Kimmelman pergunta.
O que exatamente conseguimos como resultado dessa recusa louca de uma prática científica cuidadosa?
Na pior das hipóteses, a intervenção não verificada é fixada na prática médica muito antes das evidências. Isso ameaça acontecer com a clorochina, quando os pacientes parecem insistentemente exigir o medicamento que os pacientes que precisam são necessários para fins permitidos, por exemplo, com lupusões, enfrentam uma escassez de medicamentos. Quando isso aconteceu no passado, os médicos realizaram uma avaliação completa desses métodos de tratamento muito mais lentamente do que sob condições comuns.
Um exemplo clássico é um transplante de medula óssea autológica para o tratamento do câncer de mama. No início dos anos 90, alguns pequenos estudos não controlados mostraram que a quimioterapia em altas doses para pacientes com câncer de mama e transplante de medula óssea para ajudá-los a transferir tratamento tóxico pode prolongar suas vidas. Era lógico supor que é melhor destruir o câncer, derramand o-o com um grande número de quimioterapia, e essa abordagem do tratamento rapidamente se tornou o padrão para dezenas de milhares de mulheres. Quando os resultados dos ensaios clínicos randomizados foram publicados em 2000, eles mostraram que o tratamento não deu nenhuma vantagem em termos de sobrevivência e também aumentou a toxicidade e os efeitos colaterais.(Além disso, verifico u-se que alguns dos primeiros estudos em apoio ao tratamento eram falsos).
Leia todos os nossos materiais sobre coronavírus aqui.
Esta história se repete continuamente.“A história da medicina ensina que, uma vez estabelecida uma prática na sociedade, as pessoas têm muita dificuldade em aceitar evidências negativas” que a refutam, diz Vinay Prasad, hematologista da Oregon Health and Science University que escreveu um livro sobre o tema. .
Os perigos de tal redução não se limitam aos potenciais tratamentos para a Covid-19. As ferramentas de diagnóstico também estão avançando rapidamente no processo científico normal. A Food and Drug Administration introduziu regras especiais que permitem a venda de testes de anticorpos Covid-19 sem testes e aprovação de rotina. Isto levou a problemas em todo o país, uma vez que os compradores de testes descobriram que estes não funcionavam como prometido e produziam resultados que não eram suficientemente fiáveis para informar decisões clínicas ou de saúde pública. Mesmo um teste de anticorpos com uma precisão de 97% (e muitos testes actualmente disponíveis são insuficientes) falharia desastrosamente se fosse administrado a uma população com uma prevalência da doença de 3%. Sob tais condições, mais da metade dos resultados positivos serão errôneos.“Sacrificamos a qualidade pela velocidade e, no final das contas, quando vidas estão em jogo, a segurança tem que vir antes da velocidade”, disse Michael T. Osterholm, pesquisador de doenças infecciosas da Universidade de Minnesota, ao The New York Times.
Mais: o que significa “achatar a curva” e tudo mais que você precisa saber sobre o coronavírus.
Podemos alcançar mais se compreendermos os desafios que temos pela frente.“Mesmo nas melhores circunstâncias, fazer ciência é muito, muito difícil”, diz Kimmelman, acrescentando que “as dificuldades que enfrentamos em circunstâncias normais são ampliadas numa atmosfera de crise”. Num comentário publicado quinta-feira na revista Science intitulado “Contra o Exclusivismo da Pesquisa Pandêmica”, Kimmelman e seu colega Alex John London argumentam que, quando alcançar a verdade vem em primeiro lugar, devemos usar as melhores ferramentas e metodologias, em vez de enfraquecer seus padrões para permitir-se o que quer que seja. querer.
Agora, vivemos em um mar de incerteza, e as inundações do meio ambiente de pesquisas mal pensadas poluem nosso ecossistema de informações, dificultando a compreensão da verdade. Prasad indica um trabalho sobre as perspectivas para o uso de um medicamento antiviral para o tratamento do Kovid-19 no New England Journal of Medicine. O estudo descreve 61 pacientes que receberam o medicamento de acordo com as regras da compaixão e é relatado sobre melhorias em dois terços de 53 pacientes que concluíram o estudo. No entanto, não havia grupo de comparação no estudo, por isso é difícil dizer o quão bom os mesmos pacientes seriam sem o medicamento. Também não foi explicado o que aconteceu com oito pacientes que de alguma forma perderam nesse caminho.(Eles morreram ou pararam de tomar a droga? Dado que todos foram hospitalizados, é estranho que os pesquisadores não pudessem fornecer nenhuma informação adicional, diz Pracad.)
Podemos conseguir mais se entendermos quais dificuldades nos aguardam à frente.
Outro problema é que os pacientes não foram selecionados aleatoriamente para obter o medicamento. A maioria das pessoas que se enquadram no programa de compaixão provavelmente está inicialmente em uma posição melhor do que o paciente médio: elas têm menos outros problemas de saúde e são ricos o suficiente para estar em um hospital que pode alcançar métodos experimentais de tratamento desse tipo.”As conclusões não podem ser tiradas disso”, observa Prassad.”Dados ruins não são melhores do que sua ausência”. Nesse caso, esses resultados criam um falso senso de confiança.(Os dados do teste clínico de Beldesivir estão ao virar da esquina).
Talvez isso leve algum tempo, mas no final esse conhecimento de Ersatz será refutado. Então podemos nos perguntar por que passamos tanto tempo precioso. Lembr e-se das lições do surto de febre do Ebola em 2014. Muitos estudos de tratamento e vacinas foram conduzidos a partir desta doença, mas “em quase todos eles, nenhum grupo ou randomização apropriado foi usado”, diz Kimmelman.”As pessoas argumentaram que, como estamos em uma situação de crise, não podemos nos dar ao luxo de usar a randomização, ou será antiética, ou devemos comprometer o nosso método científico”.
Como resultado, quando o flash foi suprimido em 2015, os cientistas não sabiam muito mais sobre os benefícios de suas intervenções do que antes do início da crise. Se os cientistas conduzissem pesquisas mais rigorosas ”, acrescenta Kimmelman,“ teríamos muito mais chances de aprender a lidar com o Ebola do que usar muitas pesquisas pequenas, não conduzidas e mal planejadas ”.
Atualizado, 24/4/2020, 11:30 da manhã, horário leste: A versão anterior deste artigo foi declarada incorretamente que os resultados dos testes clínicos do transplante de medula óssea à medida que o tratamento do câncer de mama foram publicados em 1995. Eles foram publicados em 2000.
Fotos: imagens Misha Friedman/Getty; Paul Ellis/AFP/Getty Images; Buda Mendes/Getty Images; Ulrich Perrey/AFP/Getty Images
Mais de Wired sobre Covid-19
- Como o Covid-19 afeta seu cérebro?
- A história oral de avisos pandêmicos que Trump ignorou
- Precisamos de uma vacina – vamos fazer isso corretamente na primeira vez
- Drogas milagrosas podem ajudar a lidar com a pandemia
- Perguntas e respostas conectadas: Estamos no epicentro do surto. O que agora?
- Leia todos os nossos materiais sobre Coronavírus aqui Friedman/Getty Images
