As editoras acadêmicas cobram tanto que nem mesmo Harvard pode pagar. Uma nova infra-estrutura editorial pode ajudar.
Salve esta história
Salve esta história
A ciência é construída, melhorada e desenvolvida através da troca aberta e estruturada de conhecimentos. No entanto, alguns editores cobram tanto pelas assinaturas das suas revistas científicas que mesmo as bibliotecas das universidades mais ricas do mundo, como Harvard, já não conseguem suportar esses preços. Os lucros destas editoras rivalizam com os das empresas mais lucrativas do mundo, embora a investigação seja em grande parte financiada pelos governos e as editoras não paguem aos autores e investigadores ou aos revisores que avaliam estas obras. Como poderia uma estrutura tão absurda manter-se e como podemos mudá-la?
Quando a World Wide Web surgiu na década de 1990, as pessoas começaram a prever uma nova e mais vibrante era de actividade científica baseada no acesso universal ao conhecimento. A Internet, que começou como uma rede de pesquisa, agora tinha uma interface e um protocolo fáceis de usar que conectavam todo o conhecimento publicado, fazendo com que cada citação estivesse a apenas um clique de distância… em teoria.
Em vez disso, as editoras acadêmicas começaram a se consolidar. Consolidaram o seu controlo sobre os direitos de revistas de prestígio, permitindo-lhes cobrar taxas de acesso e impedir que grande parte do mundo leia publicações científicas – ao mesmo tempo que extraem milhares de milhões de dólares em taxas de assinatura de bibliotecas universitárias e empresas. Isto significa que algumas editoras, como a Elsevier, a divisão de ciência, tecnologia e medicina do conglomerado editorial RELX Group, são agora capazes de gerar lucros enormes – 36, 7% em 2017, no caso da Elsevier, mais do que a Apple, Google/Alphabet ou Microsoft no caso. o mesmo ano.
E na maioria dos campos científicos, são as revistas mais importantes que continuam atrás de acessos pagos, uma estrutura que afecta mais do que apenas a disseminação de informação. Estas revistas têm os chamados “fatores de impacto” elevados que podem influenciar a contratação e a promoção no meio académico, num ciclo auto-realizável: normalmente, todos os que se candidatam a um emprego científico são avaliados por um comité e por outros cientistas que escrevem cartas de avaliação. Na maioria das áreas, uma parte crítica do processo de avaliação é o trabalho publicado em periódicos revisados por pares e o chamado fator de impacto, que se baseia no número de citações que o periódico recebe ao longo do tempo. Os revisores, normalmente cientistas ocupados que podem não ter um conhecimento profundo do tópico de pesquisa específico de um candidato, tendem a folhear os trabalhos submetidos e dependem fortemente do número de artigos publicados e do fator de impacto, uma medida do prestígio e do rigor da revista. , ao avaliar as qualificações de um candidato.
E assim, os jovens investigadores são forçados a dar prioridade à publicação em revistas com elevados factores de impacto, por mais falhas que sejam, se quiserem estabilidade ou promoção. Como resultado, trabalhos importantes ficam bloqueados atrás de barreiras salariais e permanecem inacessíveis a qualquer pessoa que não trabalhe em grandes laboratórios de investigação ou universidades. Isto aplica-se aos contribuintes que financiaram a investigação, aos países em desenvolvimento e ao mundo emergente de investigadores não académicos e laboratórios iniciantes.
Quebrando as paredes
Para contornar os acessos pagos, Alexandra Elbakyan fundou o Sci-Hub em 2011, um site que fornece acesso gratuito a milhões de artigos científicos que de outra forma seriam inacessíveis. Ela morava no Cazaquistão, longe dos tribunais onde os editores acadêmicos podem facilmente entrar com ações judiciais. No filme “Paywall”, Elbakyan diz que a missão da Elsevier é tornar comum o “conhecimento incomum” e brinca que ela estava simplesmente tentando ajudar a empresa a fazer isso porque parecia incapaz de fazer isso sozinha. Embora Elbakyan tenha recebido muitas críticas pelo seu flagrante desrespeito pelos direitos de autor, o Sci-Hub tornou-se uma ferramenta popular entre os cientistas, mesmo nas grandes universidades, porque elimina o atrito associado aos acessos pagos e fornece links para colaboradores fora deles. Ela conseguiu fazer o que o falecido Aaron Schwartz, meu colega e amigo próximo na Creative Commons, pretendia, mas não conseguiu realizar durante a sua vida.
Mas, tal como aconteceu com o Muro de Berlim, o muro de taxas para revistas académicas pode ruir, e estão em curso várias tentativas para o derrubar. O movimento Open Access (OA), um esforço mundial para disponibilizar gratuitamente a literatura científica na Internet, começou há várias décadas. Essencialmente, os pesquisadores depositam versões não publicadas de seus trabalhos em um repositório específico da disciplina ou gerenciado por uma instituição acadêmica. O movimento foi iniciado por serviços como o arXiv. org, fundado pela Universidade Cornell em 1991, e tornou-se popular quando Harvard instituiu a primeira política de autoarquivamento nos Estados Unidos em 2008; outras universidades de pesquisa em todo o mundo seguiram rapidamente.
Desde então, muitas publicações encontraram uma maneira de permitir o acesso aberto em seus periódicos, permitindo-o, mas cobrando por isso uma cara (geralmente centenas ou milhares de dólares por artigo) “taxa de processamento de artigos”, ou APC, que é paga pela instituição ou autor que realizou a pesquisa, como uma espécie de custo de publicação. As editoras OA, como a Public Library of Science, ou PLOS, cobram uma APC para disponibilizar artigos sem acesso pago, e muitas editoras comerciais tradicionais também permitem que os autores paguem uma APC para que seus artigos sejam publicados em um periódico tecnicamente fechado. disponível.
